ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Красновой Е.В., с участием подсудимого Войдика ФИО9, государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Ростовской области Савенкова В.Ю., адвоката Бедукадзе Т.П., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Войдика ФИО10.<данные изъяты> года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый Войдик А.М., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут двигаясь на автомобиле марки ФИО11 государственный регистрационный знак № по автодороге ФИО12» под его управлением, с находящимися в автомобиле в качест ве пассажиров двумя неизвестными лицами <данные изъяты> национальности, уголовное дело в от ношении которых выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, на правленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с двумя неизвестными лицами, подъехал к автомобилю марки ФИО13 государственный реги страционный знак №, принадлежащему ФИО8, который стоял на уча стке местности, расположенном на <данные изъяты> м автодороги ФИО14 где открыто похитил у ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотую цепочку, длиной <данные изъяты> см, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, также из салона автомобиля похитил саббуфер «ФИО15», стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную полку с автомобильными динамиками, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу марки «ФИО16», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, и из женской сумочки, находящейся в салоне автомобиля, открыто похитил мобильный телефон марки «ФИО17», стои мостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «ФИО18», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадле жащие ФИО2 С похищенным имуществом Войдик A.M. и неизвестные лица на автомобиле марки ФИО19 государственный регистрационный знак № с места преступления скры лись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились похищенным по своему ус мотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Войдик А.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Адвокат Бедукадзе Т.П. просила рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами- материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Суд считает установленным, что своими умышленными действиями Войдик А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 УК РФ квалификация действий подсудимого Войдика А.М. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, улучшает его положение. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Войдиком А.М. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Войдик А.М. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, по которому ст.УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>, на его иждивении находятся <данные изъяты>, добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, в его действиях имеется <данные изъяты> что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Войдика А.М. Обстоятельств, отягчающих наказание Войдика А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как <данные изъяты> суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Войдика А.М., мнение государственного обвинителя, потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Войдика А.М. от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы. Суд считает возможным дать шанс подсудимому исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Войдика А.М., предупреждать совершение им новых преступлений. При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого Войдика А.М., в том числе его материального положения, а также назначения ему условного наказания, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления, совершенного Войдиком А.М., на менее тяжкую. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Войдику А.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшего в своих интересах подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела. Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимому Войдику А.М.понятны последствия признания иска. Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Войдика ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Войдика ФИО21 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исправительную инспекцию. Меру пресечения -содержание под стражей до вступления приговора в законную силу Войдику А.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания Войдику А.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Войдика А.М. суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, удовлетворить. Взыскать с подсудимого Войдика ФИО22 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: саббуфер «ФИО23», автомобильный магнитофон «ФИО24», деревянную полку с динамиками «ФИО25», мобильный телефон марки «ФИО26» в корпусе <данные изъяты> цвета IMEI: № цепочку, выполненную из металла <данные изъяты> цвета, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «ФИО27» №, связку ключей с брелком от сигнализации «ФИО28», хранящиеся в <адрес>, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Разъяснить осужденному Войдику А.М. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания. Председательствующий: