ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А., при секретаре Поповой М.А., с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М., адвокатов Ермакова С.А., Ивченко И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кохановского Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего до ареста в <адрес> ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ Луцак И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего до ареста в <адрес>, ранее судимого: Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ : Подсудимый Кохановский Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, действуя совместно и по предварительному сговору с Луцак И.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь, вынув не запертый навесной замок из петель двери, незаконно проникли в гараж расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, где вынув засов из ворот, открыли изнутри ворота гаража, и выкатили мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО10, из гаража, тем самым тайно похитив его. После чего Кохановский Е.Е. и Луцак И.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кохановский Е.Е. и Луцак И.С. причинили ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Он же, подсудимый Кохановский Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., действуя совместно и по предварительному сговору с подсудимым Луцак И.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь, вынув не запертый навесной замок из петель двери, незаконно проникли в дом №, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью № рублей, масляный радиатор <данные изъяты>, стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Кохановский Е.Е. и Луцак И.С. вышли из указанного дома за двор, однако, свои действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО10, похищенное было изъято. В результате хищения ФИО9 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. Подсудимые Кохановский Е.Е. и Луцак И.С. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны. Адвокаты Ивченко И.Н. и Ермаков С.А. просили рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие, о чем в деле имеется их заявление. Государственный обвинитель Квач Л.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Действия подсудимых Кохановского Е.В. и Луцак И.С. каждого из них по эпизоду хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых Кохановского Е.Е. и Луцак И.С. каждого из них по эпизоду хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п.п. «а» УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания подсудимому Кохановскому Е.Е. и Луцак И.С. суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Поэтому при назначении конкретной меры наказания подсудимым Луцак и Кохановскому суд принимает во внимание их чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшим путем возврата похищенного, кроме того у Луцак имеется явка с повинной, оба они активно способствовали раскрытию преступлений, что признается смягчающими ответственности подсудимых Кохановского и Луцак обстоятельствами, кроме того суд учитывает, что ранее подсудимые Луцак и Кохановский оба неоднократно судимы, в связи с чем обоим наказание следует назначить в силу ст. 18 УК РФ с учетом рецидива преступлений, что признается отягчающим ответственность обоих подсудимых обстоятельством и дает суду оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания Луцак и Кохановскому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) и для изменения категории тяжести совершенным ими преступлений.. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Луцак и Кохановского возможны лишь в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимым условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для их исправления и перевоспитания. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимых Луцак и Кохановского невозможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить им наказание в виде реального лишения свободы, определив срок наказания с учетом их личности и обстоятельств дела, а именно того что ранее они неоднократно судимы за аналогичные преступления, что дает суду основание утверждать о том, что подсудимые Кохановский и Луцак представляет социальную опасность для общества. Отбывание лишения свободы Кохановскому и Луцак в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в колонии строгого режима. При этом в силу ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении Луцак И.С. следует отменить условное осуждение назначенное по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Суд, учитывая материальное положение подсудимых, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ст. 158 ч.2 и ст. 158 ч.3 УК РФ, которые являются альтернативными. Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кохановского Е.Е. и Луцак И.С. каждого признать виновным по эпизоду хищения имущества ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Кохановского Е.Е. и Луцак И.С. каждого признать виновным по эпизоду хищения имущества ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кохановскому Е.Е. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Луцак И.С. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении Луцак И.С. отменить условное осуждение назначенное по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Кохановского и Луцак до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбытия наказания Кохановскому и Луцак исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в отношении Кохановского Е.Е. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении Луцак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, за исключением оснований несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, разъяснить осужденным право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденным, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: