о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Красновой Е.В., с участием подсудимого Клановца ФИО8, государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Ростовской области Паремузова Н.А., адвоката Зайцева А.Н., представившего удостоверение 2633, ордер №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Клановца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 судом ФИО11 по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением ФИО12 суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО14 суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Клановца М.Г. переквалифицированы со ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.03.2011г.), в остальной части приговор ФИО16 суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый Клановец М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, имея ранее данное разрешение на свободный вход, прошел в принадлежащий ФИО4, дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда с полки в комнате, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО4 спит, тайно похитил мобильный телефон марки «ФИО18», имей №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти емкостью <данные изъяты> гигабайт стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО5, которым ранее данный телефон был оставлен для зарядки аккумулятора. С похищенным мобильным телефоном Клановец М.Г. с места преступления скрылся и обратил его в свою собственность. В результате кражи мобильного телефона, потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Действия Клановца М.Г. органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Клановца М.Г., поскольку претензий к подсудимому он не имеет, вред ему возмещен, он с подсудимым примирился. Подсудимый Клановец М.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Адвокат Зайцев А.Н., осуществляющий защиту подсудимого Клановца М.Г.поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого Клановца М.Г. Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Клановца М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: Клановец М.Г. впервые совершил преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, суд считает, что по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Клановца ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес> осужденного: ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 судом ФИО21 по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением ФИО22 суда ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО24 суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Клановца М.Г. переквалифицированы со ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ст. <данные изъяты> УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.03.2011г.), в остальной части приговор ФИО25 суда ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в виде заключения под стражу Клановцу М.Г. до вступления постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «ФИО27» имей № в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5 Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: