П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Данкева И.Н.
подсудимого Мухордова В.Г.,
защитника адвоката Лавровой И.И.
защитника Мухордовой М.В.( на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевших ФИО3 и ФИО4
при секретаре Щербаченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении Мухордова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>,
2) <данные изъяты>
3) <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мухордов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., исходя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, чужое имущество, при следующий обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> час, № мин., Мухордов В.Г., исходя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, совместно с ФИО7, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества, подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО3. ФИО7 по указанию Мухордова В.Г. при помощи газорезного оборудования разрезал данный гараж на части, которые Мухордов В.Г. погрузив в нанятый им автомобиль <данные изъяты>, вывез на пункт приема металла. В итоге, Мухордов В.Г. тайно похитил у ФИО3 гараж стоимостью № рублей, а так же находящееся в нем имущество, а именно:
Алюминиевую бочку, объемом № литров, стоимостью № рублей;
Металлические канистры, в количестве № шт., объемом по № литров, стоимостью № рублей каждая, а всего на сумму № рублей.
С похищенным имуществом, подсудимый Мухордов В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Он же, подсудимый Мухордов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил ФИО4, введя его в заблуждение, относительно своих намерений, закупить сварочную проволоку, обещая самостоятельно реализовать сварочную проволоку в <адрес> дороже закупочной оптовой цены, и в течение месяца вернуть затраченную им сумму, а полученную прибыль поделить поровну, в действительности не намереваясь выполнять обещанное обязательство. ФИО4 поверил Мухордову В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в складе-магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, закупил сварочную проволоку, диаметром № - № кг., на сумму № рублей, сварочную проволоку, диаметром № - № кг., на сумму № рублей, сварочную проволоку, диаметром № - № кг., на сумму № рублей, сварочную проволоку, диаметром № - № кг., на сумму № рублей, сварочную проволоку, диаметром № - № кг., на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей. После чего ФИО4 во дворе <адрес>, передал указанную проволоку Мухордову В.Г., который сварочную проволоку похитил и распорядился ей по своему усмотрению. В итоге, Мухордов В.Г. свои обещания перед ФИО4 отдать ему деньги за сварочную проволоку не выполнил, похитил вышеуказанное имущество. Своими умышленными действиями, Мухордов В.Г. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
После этого, в продолжение своих преступных намерений, Мухордов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, попросил ФИО4, введя его в заблуждение, относительно своих намерений, закупить сварочную проволоку, обещая самостоятельно реализовать сварочную проволоку в <адрес> дороже закупочной оптовой цены, и в течение месяца вернуть затраченную им сумму, а полученную прибыль поделить поровну, в действительности не намериваясь выполнять обещанное обязательство. ФИО4 поверил Мухордову В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в складе-магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, закупил сварочную проволоку, диаметром № - № кг. на сумму № рублей. После чего ФИО4 около <адрес>, передал указанную проволоку Мухордову В.Г., который сварочную проволоку похитил и распорядился ей по своему усмотрению. В итоге, Мухордов В.Г. свои обещания перед ФИО4 отдать ему деньги за сварочную проволоку не выполнил, похитил вышеуказанное имущество на сумму № рублей. Своими умышленными действиями, Мухордов В.Г. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Он же, подсудимый Мухордов В.Г., в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь около <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросил ФИО4, введя его в заблуждение, относительно своих намерений, закупить саморезы в ассортименте, обещая самостоятельно реализовать данные саморезы в <адрес> дороже закупочной оптовой цены, и в течение месяца вернуть затраченную им сумму, а полученную прибыль поделить поровну, в действительности не намериваясь выполнять обещанное обязательство. ФИО4 поверил Мухордову В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, закупил саморезы по дереву, длинной № мм., в количестве № шт. по цене № коп. за 1 шт. а всего на сумму № рублей, саморезы по металлу, длиной № мм., в количестве № шт., по цене № коп. за 1 шт., а всего на сумму № рубля, саморезы по металлу, длиной № мм., в количестве № шт. по цене № коп. за 1 шт., а всего на сумму № рублей, саморезы по металлу <данные изъяты>, длиной № мм., по цене № коп. за 1 шт., а всего на сумму № руб., № коп., саморезы по дереву, длинной № мм., в количестве № шт., по цене № коп. за 1 шт., а всего на сумму № руб., итого на общую сумму № руб. № коп. После чего ФИО4 в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, передал вышеуказанные саморезы Мухордову В.Г., который данные саморезы похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В итоге, Мухордов В.Г. свои обещания перед ФИО4 отдать ему деньги за вышеуказанные саморезы не выполнил, похитил вышеуказанное имущество. Своими умышленными действиями, Мухордов В.Г. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Мухордовым В.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.
Подсудимый Мухордов В.Г. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Мухордов В.Г. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Предъявленные по делу иски всех потерпевших признает в полном объеме.
С учетом того, что государственный обвинитель Данкев И.Н., защитник Мухордова М.В, адвокат Лаврова И.И., а также потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что наказание за преступления, которые совершены Мухордовым В.Г. не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Мухордова В.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Мухордова В.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму № рублей суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Мухордова В.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму № руб.№ коп. суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Мухордов В.Г. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание Мухордова В.Г., в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Кроме того суд учитывает, что подсудимый Мухордов в настоящее время осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы, склонен к совершению преступлений, поэтому наказание по данному делу необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.
При этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, которые являются альтернативными, так как учитывает личность подсудимого и его материальное положение.
При решении вопроса о мере наказания Мухордову В.Г. суд принимает во внимание посредственную характеристику подсудимого с места жительства, ущерб потерпевшим не возместил, ранее судим, т.е. представляет социальную опасность для окружающих и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. С учетом личности подсудимого Мухордова В.Г. и обстоятельств совершения им преступлений суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от 7.12.2011 г.)
Гражданский иск заявленный по делу потерпевшим ФИО3 на сумму № рублей и потерпевшим ФИО4 на сумму № рублей № копеек. Суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ указанные гражданские иски, так как они подтверждены материалами уголовного дела и признаны в полном объеме подсудимым Мухордовым В.Г.
Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мухордова В.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
Мухордова В.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму № рублей признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
Мухордова В.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму № рублей № коп. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ( в редакции Фз-420 от 7.12.2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Мухордову В.Г. в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Мухордову окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Мухордова В.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание Мухордова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно..
Взыскать с Мухордова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 № рублей.
Взыскать с Мухордова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО4 № рублей) № копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий: