П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Каменск-Шахтинский                            

Судья Каменского районного суда Ростовской области Трофимов В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Квач Л.М.

подсудимого Тереченко С.В.,

потерпевшего Мокринец В.В.,

защитника - адвоката Бедукадзе Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего монтером пути в ПЧ Лиховской дистанции пути СКжд ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, пер. Кооперативный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку зашел на территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> садоводческого товарищества «Восток» в мкр. Лиховской <адрес>, откуда тайно похитил с помощью Молчанова С.П., которого ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества, шахтерскую металлическую вагонетку, весом 480 килограммов, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, а всего общей стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую Мокринец В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. Похищенной вагонеткой ФИО1 распорядился на месте совершения кражи, продав ее Молчанову С.П., после чего с места совершения преступления скрылся.

Органами предварительно следствия действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Мокринец В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он возместил стоимость похищенной шахтерской вагонетки в сумме 4 800 рублей, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет, подсудимый извинился перед ним, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник Бедукадзе Т.П. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Квач Л.М. не согласилась с заявленным ходатайством и возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя свою позицию тем, что ранее в отношении ФИО1 дважды прекращалось уголовное преследование по аналогичным основаниям в порядке ст. 76 УК РФ: постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, суд считает уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона лицо, не имеющее судимости, не может быть подвергнуто правовым последствиям, связанным с судимостью, и, следовательно, должно считаться лицом, ранее не совершавшим преступлений.

ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, возместил стоимость похищенного имущества - шахтерской вагонетки в сумме 4 800 рублей, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, который настаивает на прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Мокринец В.В. и заглаживанием причиненного ему вреда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: