П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Квач Л.М., Ионова К.Ю.,
защитников адвокатов Гончарова Т.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Ермакова С.А., представившего удостоверение №, ордер №,
обвиняемых Гончаренко ФИО69, Гончаренко ФИО70,
потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО23, ФИО11,
представителя потерпевшего ФИО71
представителя потерпевших ФИО8 и ФИО23 адвоката Петренко Н.А.,
при секретаре Тулуновой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гончаренко ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч. 3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ;
Гончаренко ФИО73, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч. 3, 159 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя по предварительному сговору и совместно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана работников ФИО74, совершили незаконные действия по переоформлению прав собственности на павильон «ФИО75», тем самым совершили покушение на похищение залогового имущества ФИО76 оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, и получение права распоряжаться им. Так, Гончаренко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением у ФИО6 торгового павильона «ФИО77», расположенного по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода и не являющегося объектом капитального строительства, оформил на свое имя договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. для размещения торгового павильона некапитального типа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в <адрес>, между ФИО531 ФИО78 (кредитор) и Гончаренко ФИО79 (должник) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым залогодателем являлся ИП Гончаренко С.Н.По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ИП Гончаренко С.Н. указал имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: 1. Стеллажи системы «ФИО81», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, 2.Торговые витрины, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, 3. Торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО82 приобретает право, в случае неисполнения ИП Гончаренко С.Н. ( заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась гражданка Гончаренко С.В. В соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, суммы несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение графика ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, оплатил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей из которых: сумма оплаты основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, погашение процентов по кредиту <данные изъяты> руб., оплата процентов по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., оплата пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб., оплата процентов за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., после чего осуществление платежей в счет погашения кредита умышленно прекратил. ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н. собрали необходимый пакет документов и в МРИ ФНС <данные изъяты> на имя Гончаренко С.В., зарегистрировали ФИО83 где единственным учредителем общества являлась Гончаренко С.В.. В последствие Гончаренко С.В. переоформила собственность ФИО84 на своего сына ФИО85 стала исполнять обязанности генерального директора и являлась физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Гончаренко С.Н. действуя по предварительному сговору и совместно с Гончаренко С.В., заведомо зная, что торговый павильон «ФИО86» некапитального типа площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей является залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает возмещение ущерба, причиненного ФИО87 в результате не выполнения Гончаренко С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.1.7. договора залога имущества, в соответствии с которым Залогодатель обязан не отчуждать предмет Залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом Залога без письменного согласия Залогодержателя, обманув работников ФИО88 в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвел расторжение договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей торгового павильона ФИО89ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> ФИО90 в лице генерального директора Гончаренко С.В. заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаренко С.Н. и ФИО91 в лице генерального директора Гончаренко С.В. заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на балансовый учет ФИО92 был поставлен торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., тем самым документально Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. вывели из собственности Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В.залоговое имущество, получив право распоряжаться им от имени ФИО93 Так, Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., действуя по предварительному сговору и совместно, исходя из корыстных побуждений, путем обмана работников ФИО94, не сообщив о том, что отчуждают залоговое имущество, совершили покушение на похищение торгового павильона «ФИО95» некапитального типа оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., не смогли довести свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО96 ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей путем обмана до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в рамках исполнительного производства <адрес> отделом УФССП торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, был арестован и впоследствии передан на торги.
Они же, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя по предварительному сговору и совместно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства ФИО63 ФИО97 при следующих обстоятельствах. Так, Гончаренко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в <адрес>, осуществлял совместно с Гончаренко С.В. предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «ФИО98», расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО63 ФИО99 работающей <данные изъяты> в его торговом павильоне, совместно с Гончаренко С.В. ввели ФИО63 ФИО100 в заблуждение, относительно своего финансового обеспечения, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом развития бизнеса, полного и своевременного погашения кредитов, уговорили оформить в ФИО101 кредитные договоры, полученные денежные средства по кредитам передать в их пользование, обещали полностью исполнить обязательства в части полного и своевременного погашения кредитов в течение трех месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Гончаренко С.Н. на личном автомобиле привез ФИО63 ФИО102 в ФИО103 банка РФ, расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, где она заключила с ФИО104 банком Российской Федерации кредитный договор №, по которому банк предоставил «Жилищный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. ФИО63 ( ФИО105 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Гончаренко С.Н. привез ФИО27 в магазин «ФИО106», где ФИО63 (ФИО107, в помещении магазина передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., которые денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. на личном автомобиле привезли ФИО63 ФИО108 в ФИО109 расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, где она заключила с ФИО110 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В этот же день. ФИО63 ( ФИО111 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и на улице в автомобиле Гончаренко передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., которые денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению. С целью вуалирования, совершенного преступления и успокоения ФИО63 ФИО113 Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. периодически вносили минимальные платежи по вышеуказанным кредитным договорам, однако в последствие осуществлять платежи перестали, обещание погасить кредиты в полном объеме не выполнили, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО63 (ФИО115ФИО114 в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Они же, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, действуя по предварительному сговору и совместно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, совершили хищение имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах. Так, Гончаренко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Гончаренко С.В., занимающаяся предпринимательской деятельностью совместно с Гончаренко С.Н., в начале ДД.ММ.ГГГГ года ввели в заблуждение ФИО6 относительно своего финансового обеспечения, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства, уговорили его в счет будущей оплаты стоимости имущества, переоформить в собственность Гончаренко С.Н.. торговый павильон «ФИО116», расположенный по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода и не являющийся объектом капитального строительства, стоимостью <данные изъяты> рублей и находящийся в нем товар на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО6 в Администрации <адрес> написал заявление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, предназначенного для размещения торгового павильона некапитального типа в связи с реализацией данного павильона Гончаренко С.Н..ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «ФИО117» Гончаренко С.Н. написал расписку о приобретении в долг магазина «ФИО118» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, с обязательством выплатить денежные средства ФИО6 и расписку о приобретении в долг товара находящегося в магазине «ФИО119» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, с обязательством оплатить денежные средства за товар. Данные расписки в этот же день, в дневное время, Гончаренко С.Н. передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гончаренко С.Н. в Администрации <адрес> на свое имя оформил договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. для размещения торгового павильона некапитального типа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил право пользоваться и распоряжаться торговым павильоном «ФИО120» стоимостью <данные изъяты> рублей. Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. взятые на себя обязательства, возникшие в результате устных обещаний и написания расписок ФИО6, не выполнили, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не передали. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в <адрес>, между ФИО121 (кредитор) и Гончаренко ФИО122 (должник) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поручителем по данному кредиту являлась Гончаренко С.В.. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ по которым залогодателем являлся ИП Гончаренко С.Н.. По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ИП Гончаренко С.Н. указал имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:1.Стеллажи системы «ФИО123», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, 2.торговые витрины, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, 3. торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе ФИО6, Гончаренко С.Н., под устным предлогом внесения частичной оплаты за торговый павильон «ФИО124», передает денежные средства ФИО35, от которого отобрал расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей без указания обоснования передачи денег. Гончаренко С.Н. обратился в ФИО125 суд о взыскании с ФИО35 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как сумму неосновательного обогащения, в соответствие с постановлением ФИО126 суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Гончаренко С.Н. были удовлетворены.По устной договоренности с ФИО6 Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., в счет оплаты за приобретенное у ФИО6 имущество, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили ФИО127 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указав в платежном поручении несоответствующее действительности обоснование платежа, а именно «оплата за автозапчасти согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №», в последствие обратились в Федеральный Арбитражный суд <адрес>. который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскал данную сумму с ФИО128 в счет Гончаренко С.Н., как неосновательное обогащение. В нарушение графика ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, оплатил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего осуществление платежей в счет погашения кредита умышленно прекратил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> Гончаренко С.В. на свое имя зарегистрировала ФИО129 учредителем которого указала себя, в последствие переоформила собственность ФИО130 на своего сына ФИО131.. Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. заведомо зная, что должны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 за торговый павильон «ФИО132» некапитального типа площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, и который является залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает возмещение ущерба, причиненного ФИО133 возникшего в результате не выполнения Гончаренко С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвели расторжение договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей торгового павильона ФИО134ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаренко С.Н. и ФИО135 в лице генерального директора Гончаренко С.В. заключили договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на балансовый учет ФИО136 был поставлен торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., тем самым документально Гончаренко С.Н. вывел из своей собственности торговый павильон, являющийся залоговым имуществом банка, получив право распоряжаться им от имени ФИО137 в котором единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся его сын ФИО20 ФИО138., а генеральным директором и физическим лицом имеющим право действовать без доверенности являлась Гончаренко С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в ФИО139 суд ФИО6 и переуступки им права требования в пользу ФИО35 вынес решение о взыскании с Гончаренко С.Н. в пользу ФИО35 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобильных запчастей, тем самым возвратив стоимость товара, находящегося в торговом павильоне «ФИО140» при приобретении Гончаренко С.Н. имущества ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Гончаренко С.В. совместно с Гончаренко С.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, имея умысел на хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, оспаривая в судебном порядке собственные действия по частичной оплате стоимости имущества ФИО6, манипулируя данными судебными решениями, заведомо зная, что торговый павильон «ФИО141» является залоговым имуществом по кредитному договору, по которому кредитные обязательства не выполнены, а право собственности на данный торговый павильон незаконно переоформлены в собственность <данные изъяты> получив право распоряжаться им, похитили имущество ФИО6 в части стоимости торгового павильона «ФИО142» на сумму <данные изъяты> рублей. чем причинили значительный материальный ущерб ФИО6 в особо крупном размере.
Они же, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя по предварительному сговору и совместно с Гончаренко С.В., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ФИО14, при следующих обстоятельствах. Так, Гончаренко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в <адрес>, совместно с Гончаренко С.В. осуществляли предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «ФИО143», расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Воспользовавшись доверительным отношением ФИО14, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ввели его в заблуждение, относительно своего финансового обеспечения, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом развития бизнеса, полного и своевременного возврата займа, уговорили сроком на две недели занять им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14 находясь в торговом павильоне «ФИО144», расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, в административном помещении торгового павильона передал Гончаренко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., похитили их, распорядились ими по своему усмотрению. В продолжение своих преступных намерений, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., действуя совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным отношением ФИО14, ввели его в заблуждение, относительно своего финансового обеспечения, под предлогом развития бизнеса, полного и своевременного возврата займа, уговорили сроком на два месяца занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14 в торговом павильоне «ФИО145», расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, в административном помещении торгового павильона передал Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В, похитили их, распорядились ими по своему усмотрению. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.В., действуя совместно с Гончаренко С.Н., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14 похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещание возвратить денежные средства по истечении <данные изъяты> месяцев не выполнили, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО14 в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Они же, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года, действуя по предварительному сговору и совместно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства ФИО7, при следующих обстоятельствах. Так, Гончаренко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в <адрес>, совместно с Гончаренко С.В. осуществляли предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «ФИО146», расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Воспользовавшись доверительным отношением ФИО7, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ввели его в заблуждение, относительно своего финансового обеспечения, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом развития бизнеса, полного и своевременного погашения кредита, уговорили оформить в ФИО147 кредитный договор. Полученные денежные средства по кредиту передать в их пользование, обещали по истечении двух месяцев полностью исполнить обязательства в части полного и своевременного погашения кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. на личном автомобиле привезли ФИО7, в ФИО148 расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО7 заключил с ФИО149 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, в дневное время, в этом же отделении ФИО7 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и в фойе отделения банка передал их Гончаренко С.Н., который совместно с Гончаренко С.В. денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. С целью вуалирования, совершенного преступления и успокоения ФИО7, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. периодически вносили минимальные платежи по вышеуказанному кредитному договору, когда ФИО7 стало известно о наличии задолженности по кредиту, то в продолжение своих преступных намерений Гончаренко С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО7, воспользовавшись заинтересованностью ФИО7 в части погашения кредита оформленного на имя ФИО7, искажая реальную действительность финансового положения и не ставя в известность о наличии большого количества долгов, под предлогом временного финансового затруднения, попросил произвести разовую оплату задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Обещал полностью возвратить денежные средства. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, по адресу : <адрес> произвел платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, по адресу : <адрес> произвел платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Гончаренко С.Н. по предварительному сговору и совместно с Гончаренко С.В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещание возвратить денежные средства не выполнили, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО7 в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Они же, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, действуя по предварительному сговору и совместно, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ФИО11, при следующих обстоятельствах. Так, Гончаренко С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в <адрес>, совместно с Гончаренко С.В. осуществляли предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «ФИО150», расположенном по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Воспользовавшись доверительным отношением ФИО28, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вводили его в заблуждение, относительно своего финансового положения, не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом развития бизнеса, уговаривали под расписки передавать в их пользование денежные средства, обещали полностью исполнить обязательства по возврату задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гончаренко С.Н., пришел домой к ФИО11 по адресу : <адрес>,под предлогом развития бизнеса на приобретение товара попросил сроком на два месяца занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства. Гончаренко С.Н. собственноручно написал расписку о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гончаренко С.Н., пришел домой к ФИО11 по адресу : <адрес> <адрес>,под предлогом развития бизнеса на приобретение товара попросил сроком на два месяца занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства. Гончаренко С.Н. собственноручно написал расписку о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов ежемесячно сроком на <данные изъяты> месяца. В продолжение своих преступных намерений, в этот же день, в дневное время, Гончаренко С.Н. позвонил ФИО11, попросил приехать к торговому павильону «ФИО151». Находясь рядом с торговым павильоном по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, Гончаренко С.Н. вновь попросил на приобретение товара занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. К машине подошла Гончаренко С.В.. Она и Гончаренко С.Н. уговорили ФИО11 занять им денежные средства на приобретение товара и развитие бизнеса в сумме <данные изъяты> рублей, обещали возвратить денежные средства. ФИО11 передал Гончаренко С.В. денежные средства. Гончаренко С.В. собственноручно написала расписку о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Гончаренко С.Н. позвонил ФИО11, попросил приехать к торговому павильону «ФИО152». Находясь рядом с торговым павильоном по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. попросили на приобретение товара занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещали возвратить денежные средства по истечение месяца. ФИО11 передал Гончаренко С.В. денежные средства. Гончаренко С.В. собственноручно написала расписку о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гончаренко С.Н., пришел домой к ФИО11 по адресу : <адрес> <адрес>,под внесения первичного взноса при оформлении кредита на приобретение автомашины попросил сроком на один месяц занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства. Гончаренко С.Н. собственноручно написал расписку о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гончаренко С.Н., пришел домой к ФИО11 по адресу : <адрес> <адрес>,под предлогом развития бизнеса на приобретение товара попросил сроком на <данные изъяты> месяца занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей. ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей. Гончаренко С.Н. собственноручно написал расписку о принятии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Гончаренко С.Н., пришел домой к ФИО11 по адресу : <адрес>под предлогом развития бизнеса на приобретение товара попросил сроком на два месяца занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Гончаренко С.Н. собственноручно написал расписку о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Гончаренко С.Н. действуя совместно с Гончаренко С.В., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11 похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядились ими по своему усмотрению, обещание возвратить денежные средства не выполнили, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО11 в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Гончаренко С.В., в <адрес>, являясь директором ФИО153 юридический адрес расположения общества: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, вверенных филиалом № ГУ РРО ФСС РФ ФИО154 для выплаты социального пособия ФИО8 при следующих обстоятельствах. Так, Гончаренко С.В., являясь директором ФИО155 исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2.1 – являлась единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решала все вопросы предприятия; п. 2.2.1 - действовала без доверенности от имени предприятия, п. 2.2.5 - осуществляла в установленном порядке прием и увольнение работников, п.2.2.6.- в пределах своей компетенции издавала приказы и давала указания, обязательные для всех работников, п. 2.3.1 - обязана была добросовестно и разумно руководить предприятием п. 2.3.2. - при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором, в соответствие с п. 7- как руководитель предприятия обязана осуществлять обязательное страхование, виды и условия которого предусмотрены Федеральным законодательством РФ. ФИО8, на основании приказа директора ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ №, работала ФИО157 в ФИО158 с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО8 расторгла трудовые отношения и была уволена по собственному желанию. В соответствие со ст. 255 ТК РФ и Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на основании листка нетрудоспособности, который ФИО8 передала Гончаренко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, была положена выплата в размере <данные изъяты> рублей за счет средств фонда социального страхования. В соответствие со статьей 255 ТК РФ женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременности родам продолжительностью 70 (в случае осложненных родов-86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному страхованию в установленном федеральным законом размере. В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора предприятие должно произвести полный расчет по причитающимся к выплате суммам. ФИО159 обратилось в филиал № ГУ РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей и пособия женщинам, ставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме <данные изъяты> рубля ФИО160 ФИО8. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены на расчетный счет ФИО161, находящийся в ФИО162 тем самым вверены руководству ФИО163 для возмещения социального пособия, положенного ФИО8. Распорядитель счета ФИО164 Гончаренко С.В., используя служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на основании банковского чека № ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с расчетного счета ФИО166 расположенного в ОАО ФИО167 по адресу: <адрес>, <адрес> денежное пособие в сумме <данные изъяты> рублей сняла, получив реальную возможность выдать их ФИО8. Однако, в нарушение ст. 140, 255 ТК РФ Федерального закона № 197 –ФЗ от 30.12.2001г., предназначенные ФИО8 денежные средства в качестве пособия по беременности и родам, ставшей на учет в ранние сроки беременности, на сумму <данные изъяты> рубля не выплатила, похитила, распорядилась в личных целях, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО8.
Подсудимый Гончаренко С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО168 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который был обеспечен залогом, состоящим из стеллажей системы «ФИО169», торговых витрин, торгового павильона некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Кредит брался для пополнения оборотных средств. Оформлять кредит ему помогал юрист банка ФИО24, с которым у них были доверительные отношения. Сначала он оплачивал кредит по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Следующий платеж в конце ДД.ММ.ГГГГ г. не произвел, так как с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине был пожар, в связи с поджогом, в результате которого магазин, торговые витрины и товар был уничтожен, по этому факту возбуждено уголовное дело. Но дело было приостановлено в связи с неустановлением личности подозреваемого. На следующий день приехали представители банка- ФИО170, убедится в факте пожара, потом он поехал к управляющему банком и написал заявление на отсрочку выплаты кредита. Ему предоставили отсрочку на <данные изъяты> месяца и уменьшили сумму выплат с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил кредит в размере <данные изъяты> руб., но ФИО171 сказал, что этого мало, поэтому он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заплатил еще <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он еще заплатил <данные изъяты> руб., и больше не платил, так как не было средств. ФИО172 ему устно пояснял, что так как магазин сгорел, то его вывели за баланс. Он ему поверил. Так как у него были судебные споры с ФИО64, то работать в магазине стало невозможно, на магазин наложили арест. Считает, что с ФИО64 за магазин и товар он полностью рассчитался. Ему поставщики перестали поставлять товар и предложили открыть для работы юридическое лицо. В банке он рассказал всю ситуацию, он и Гончаренко С.В. решили открыть ФИО173 на Гончаренко С.В., так как та была поручителем кредита в банке. Арестованный товар реализован не был. В конечном итоге магазин и товар были изъяты и переданы банку для реализации для погашения долга. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, он точно не помнит, его известили о том, что банк произвел переуступку права требования и претензий к нему не имеет. Сам ФИО174 поимел выгоду, которая состояла в том, что права банк переуступил в конечном итоге частному лицу- ФИО175, которая является его тещей. Он на это писал жалобы в различные инстанции, но в действиях ФИО176 ничего противоправного не усмотрели. Он хотел работать и жить в доме, но ему не дали, забрали и магазин и дом. Торговля в магазине перестала вестись после пожара, когда конкретно сказать не может. Магазин восстановили в течении 2-х месяцев, товар весь сгорел. ФИО177 работал с ДД.ММ.ГГГГ года. По эпизоду с ФИО8 пояснил, что она работала у них с ФИО178 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее знали и ее и всю семью очень хорошо. За нее просил ее муж, поэтому ее взяли на работу, но она в то время уже была в разводе. Если бы он знал, что она развелась, то не взял бы ее на работу. У ФИО63 официально была зарплата около <данные изъяты> рублей, но фактически ей платили больше. После восстановления магазина после пожара ФИО63 стала проявлять к нему интерес как к мужчине, представлялась покупателям как хозяйка магазина, так как хотела ею стать, но у нее не получилось. Никаких кредитов он у нее не брал и не просил, чтобы она брала для него кредиты, ее в банк за кредитом не возил. Она ему говорила, что сама хотела брать кредит в банке. Ему известно, что она брала кредит в сумме около <данные изъяты> руб. Про второй кредит ему ничего не известно. Когда ФИО63 хотела взять кредит, то обращалась к нему за справками, но какие справки он выдавал, точнее не помнит. Он помнит, что она к нему, как к мужчине, приставала на новый год перед пожаром. По эпизоду с ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что ФИО6, которого он знал давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они вместе торговали запчастями, продает торговый павильон ФИО179». Это его заинтересовало, они с ФИО64 обсудили этот вопрос и он сказал, что такой суммы, которую хотел ФИО6, у них нет. Они поехали с ФИО64 в банк узнать про кредит, им дали добро. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО64 задаток в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели ревизию, товара было на сумму <данные изъяты> руб. ФИО64 сказал, чтобы он написал расписки на стоимость магазина в размере <данные изъяты> руб. и товара в размере <данные изъяты> руб. Он формально написал расписку на месяц или два. ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 переоформил документа аренды на земельный участок, то есть расторг договор аренды, а он, Гончаренко С.Н., оформил аренду на себя. ДД.ММ.ГГГГ он оформил в банке кредит на <данные изъяты> рублей на пополнение товара и оборотных средств, из которых <данные изъяты> руб. получил наличными деньгами, а <данные изъяты> руб. безналичными. Вечером он позвонил ФИО64, а тот сказал, чтобы деньги он передал отцу ФИО64. Он так и сделал и отдал деньги отцу ФИО64 в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. оставил себе на всякий случай. У отца ФИО64 он взял расписку. Остальные деньги он по инициативе ФИО64 перечислил в ФИО181 <данные изъяты> руб., ФИО182 - <данные изъяты> руб., ФИО183 -<данные изъяты> руб., ФИО184 -<данные изъяты> рублей, а всего перечислил <данные изъяты> руб. Однако документы на перечисление указанных денег он предоставить не может. До этого он никогда с указанными фирмами не работал. ФИО64 говорил, что он потом выберет там товаром. Остальные <данные изъяты> руб. он и Гончаренко С.В. отдали ФИО64 до конца ДД.ММ.ГГГГ года наличными и расписок не брали. При этом ФИО64 сказал им, что их расписки после передачи денег он уничтожил. На третий день после пожара к нему пришел ФИО64 и сказал, что он ему должен <данные изъяты> рублей и если он их не отдаст, то у него будут проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО64 обратился к нему в суд с иском, по которому с него взыскали <данные изъяты> рублей за товар. Всего с него было взыскано <данные изъяты> руб., и с учетом договора цессии осталась не взысканной сумма <данные изъяты> рублей. Он о взыскании отданных денег отцу ФИО64 в размере <данные изъяты> руб. и перечисленных ФИО186 ФИО185- <данные изъяты> руб., обратился в суд уже после того, как ФИО64 обратился к нему в суд. По остальным фирмам он деньги не взыскал, ему было отказано. По эпизоду с ФИО13 пояснил, что деньги у него ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не брал, пояснения по этому эпизоду давать не хочет. Отношения между ним и ФИО13 были хорошие, почему он его оговаривает, не знает. ФИО14 по вопросу возврата денег к нему не обращался. Около года назад ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО63 собирает группы лиц с целью поправить за его счет свое материальное положение. По эпизоду в отношении ФИО7 Гончаренко С.Н. пояснил, что он никуда не ездил и никаких денег у ФИО7 не брал. Подробнее пояснения давать не хочет. По эпизоду в отношении ФИО11 пояснил, что они хорошо знакомы и между ними нормальные отношения. Деньги он у ФИО66 брал, в связи с чем писал расписки. По каждому займу он отдавал деньги частично, расписки он переписывал, но когда конкретно и сколько денег он отдавал ФИО66, он не может пояснить. Деньги он ФИО66 будет погашать по мере возможности, но пока такой возможности у него нет. Все записи по возврат денег вел ФИО66, сам он никаких записей по поводу займов он не вел.
Подсудимая Гончаренко С.В. вину в предъявленном обвинении, за исключением обвинения по ст.160 ч.3 УК РФ, не признала и пояснила суду, что по эпизоду с ФИО187 полностью согласно с показаниями <данные изъяты> и повторяться не хочет. ФИО188 в ее присутствии говорил, что магазин вышел из залога, они думали, что этого достаточно. ФИО189 был заинтересован в том, чтобы магазин у них забрали, так как он перешел его теще. В суде ФИО190 сказал, что они банку ничего не должны, так как была переуступка требований. Считает, что своими показаниями ФИО191 вводит суд в заблуждение. По эпизоду с ФИО8 пояснила, что та их оговаривает за свои разрушенные надежды на ее мужа- Гончаренко С.Н. По эпизоду с ФИО6 пояснила, что полностью согласна с показаниями мужа, ФИО64 хотел от них получить деньги, а потом еще вернуть себе магазин. По эпизоду с ФИО13 пояснила, что относится к ФИО14 хорошо, но он их оговаривает, почему, не знает. Никаких претензий он к ней не предъявлял. О том, что она с мужем якобы занимали у него деньги, она узнала впервые при ознакомлении с материалами уголовного дела. По эпизоду в отношении ФИО7 Гончаренко С.В. пояснила, что она с мужем никуда не ездили и никаких денег у ФИО7 не брали. Он симпатизирует ФИО63 и хочет за их счет поправить ее материальное положение, так он с ФИО63 находится в сговоре. По эпизоду в отношении ФИО11 пояснила, что с суммами займа у ФИО66 она согласна, она ему частично отдавала деньги, но расписок об этом не писала и у ФИО66 не брала. Никаких записей она не вела. ФИО66 никто не хотел обманывать. Деньги она у него брала и тратила на товар и на адвокатов. Денег на возвращение долгов у нее не хватало. По эпизоду невыплаты денег ФИО8 пояснила, что ФИО63 уходила в декретДД.ММ.ГГГГ и сказала ей, что материально она обеспечена и ей деньги не нужны, поэтому она не отдала ей деньги, полученные для ФИО63 из соцстраха. ФИО63 против этого не возражала, все было с ее согласия. Она с ФИО63 постоянно созванивалась по телефону и та говорила, что ей нужны только <данные изъяты> рублей, которые она ей и отдала. Потом ФИО63 попросила, чтобы она положила деньги на книжку ребенка, она хотела положить, но в сберкассе ей сказали, что для этого нужно заявление мамы. Она ходила за ФИО63 и просила написать ее заявление, чтобы она положила деньги на счет ребенка, но ФИО63 говорила, что ей некогда писать заявление. Потом, когда ФИО63 приходила к ней со своим представителем- ФИО192, она не смогла отдать ей деньги, так как касса была уже арестована. Эти деньги <данные изъяты> руб. она потратила на выплату задолженности по зарплате, но кому конкретно, пояснить не может. ФИО63 просто хотела ей создать много проблем.
Однако, не смотря на то, что подсудимые Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признали, их вина в полном объеме предъявленного обвинения, каждого, подтверждается приказаниями потерпевших, их представителей и свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО6 пояснил суду, что раньше он являлся индивидуальным предпринимателем, у него был магазин «ФИО193», расположенный по адресу <адрес> <адрес>, который он строил сам, а в ДД.ММ.ГГГГ года решил продать. К нему приехали знакомый Гончаренко ФИО194 вместе, которого он знал ДД.ММ.ГГГГ г., со своей женой Гончаренко <данные изъяты>, которые заинтересовались магазином и решили его купить. Они обговорили цену - магазин за <данные изъяты> рублей, и товар, находящийся в магазине за <данные изъяты> рублей. Гончаренко пояснили, что им сначала надо оформить магазин, чтобы взять кредит, и как только он его получит, то сразу рассчитается. Поэтому он расторг договор аренды земли, на которой расположен магазин. Никаких договоров в отношении самого магазина им не составлялось ни тогда, ни позже. ФИО64 согласился с тем, что денежные средства Гончаренко отдадут в течении месяца, Гончаренко С. дал задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Гончаренко убедил его передать магазин и товар без денег, ФИО64 ему поверил, так как он рассказывал вместе со своей женой, что все будет хорошо и что деньги отдадут в срок, о котором написано в расписках. В магазине в присутствии ФИО195 Гончаренко С.Н. были написаны 2 расписки о долге за магазин и товар. После того как, он отдал ему все документы на магазин и передал ему товар, Гончаренко С.Н. в месячный срок, указанный в расписках, денег не отдал. При встречах, которые состоялись каждую неделю оба Гончаренко его ублажали, поили чаем, просили подождать. Он пытался узнать, когда Гончаренко расплатятся за магазин и товар. Гончаренко С.Н. все обещал. Потом Гончаренко С.Н. позвонил и сказал, что может отдать часть денег. Так как в то время он был в другом городе, то попросил, чтобы тот отдал деньги в сумму <данные изъяты> рублей его отцу. Во время передачи денег отец ему звонил и сказал, что Гончаренко просит, чтобы он написал расписку о получении денег, он сказал, чтобы написал. Указанные деньги отец передал ему. Ни каких денег кроме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Гончаренко ему не отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о кредите, который взял Гончаренко. Тогда он вместе с ФИО196 пришел к Гончаренко и стал требовать от него оставшейся части денег за оплату магазина. Говорил, что если не отдадут деньги, то он обратиться в суд. После этого Гончаренко стали повышать голос и сказали, что они тогда вообще могут не отдавать деньги, а еще обратятся в суд к его отцу и вернут отданные ему деньги. Он первый обратился в суд о взыскании с Гончаренко сумм по распискам на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Он заключал соглашение с адвокатом и решение было вынесено в его пользу. После того, как он обратился в суд, Гончаренко сказали, что тогда они обратятся в суд к его отцу. Он хотел с ними примириться, лишь бы они не трогали отца. Но они не захотели. В суде удовлетворили все требования, и Гончаренко и его. На сегодняшний день Гончаренко должны ему больше <данные изъяты>. руб., платить отказываются. Суды длились около 3 лет. Все 3 года они неоднократно встречались, разговаривали, но Гончаренко говорили, что у них ничего нет, надсмехались над ним. В этом время они приобретали себе за кредитные средства дорогие машины, красиво жили. При этом при таких долгах приобрели себе хороший дом. Он их своего опыта знает, что купленный магазин приносит в месяц около <данные изъяты> руб. чистой прибыли. Просит наказать подсудимых очень строго, с лишением свободы, так как по их вине у него и его отца сильно подорвано здоровье. Когда Гончаренко отдавал деньги в сумму <данные изъяты> рублей его отцу, подразумевалось, что деньги отдаются за товар и часть за магазин. Своими действиями Гончаренко причинили ему ущерб <данные изъяты> руб., что составляет стоимость магазина. Гончаренко говорили ему, что деньги отдать наличкой не смогут, поэтому он им предложил перечислить их на счет ФИО197, где работают его друзья, чтобы обналичить деньги. Гончаренко перечислили деньги в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО198 якобы за оплату товара, деньги ему передали, в Гончаренко С.Н. взыскал через Арбитражный суд эту сумму обратно, как неосновательное обогащение и ему пришлось вернуть эти деньги ФИО199 В то время у них в судах было много споров. В конечном итоге ущерб от действий Гончаренко для него составил <данные изъяты> руб., что установлено решением суда. После того, как Гончаренко С.Н. отдал деньги его отцу-ФИО35 в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. перечислил ФИО200 он спросил, когда Гончаренко отдадут остальную сумму согласно распискам и их договоренности, Гончаренко С.Н. сказал, что отдавать остальную сумму не собирается, если он будет требовать остальную сумму, то он через суд взыщет с него и ту, которую уже отдал. Тогда он понял, что может остаться ни с чем, поэтому обратился в суд на всю сумму долга, указанную в расписках. В конечном итоге было вынесено решение ФИО201 суда, вступившее в законную силу, согласно которому Гончаренко С.Н. должен ему сумму в размере <данные изъяты> руб., это с учетом взаимозачетов сумм, которые Гончаренко раньше выплачивал для него. Гончаренко могли отдать сумму стоимости киоска, так как в магазине было много товара, у них было 3 машины. Разговоры об оплате стоимости магазина велись с обоими Гончаренко, оба говорили, что больше платить не будут, но Гончаренко С.В. говорила больше, была активнее. Он говорил о передаче Гончаренко ему <данные изъяты> рублей, так как исходил из решения суда, которым определен оставшийся невыплаченным долг в размере <данные изъяты> руб.
Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что раньше у нее была фамилия ФИО202, после брака- ФИО203 Семью Гончаренко С.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее просто знакомы были, затем с ДД.ММ.ГГГГ года стала работать у Гончаренко С.Н. в торговых павильонах, в том числе в магазине « ФИО204». Работала она у ИП Гончаренко С.Н. по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО206, у нее с Гончаренко были хорошие отношения. Они ели с одной тарелки и ничего плохого она даже подумать не могла.ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в магазине был пожар, сгорел частично товар, прилавки, все в течении месяца восстановили и уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года завезли товар и магазин работал. Они помогали восстанавливать магазин. Торговля шла хорошо, не менее раза в неделю завозили товар. Выручку ежедневно забирал сам Гончаренко. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у для них взял кредит ФИО65, она у него была поручителем, ФИО65 сразу передал им в машине деньги по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО63 была свидетелем всех займов Гончаренко С.Н., так как работала с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ФИО207». В ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н. оформила на свое имя кредит в ФИО210 для развития бизнеса, все документы они готовили сами, она только подписала договор и получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые сразу отдала Гончаренко, положив деньги на прилавок. Поручителем у нее была ФИО208, которую она раньше не знала. Через несколько дней они попросили ее взять второй кредит, который она также взяла в ФИО209 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, деньги отдала им сразу в машине. По второму кредиту поручителя не было, так как в ее документах они указали завышенную зарплату. Фактически, ее зарплата составляла на тот период <данные изъяты> руб., по первому кредиту Гончаренко указали- <данные изъяты> руб., а по второму- <данные изъяты> руб. По первому кредиту надо было платить по <данные изъяты> руб. ежемесячно, по второму - <данные изъяты> рублей. Когда они уговаривали ее взять второй кредит, говорили, что если она его не возьмет, то они не будут платить по первому. Они говорили, что сами взять кредит не могут и обещали вернуть через 2-3 месяца. Она им еще занимала <данные изъяты> рублей, до кредита, деньги они ей так и не отдали. Ей известно, что Гончаренко в ДД.ММ.ГГГГ года покупали машину. Она слышала от Гончаренко, что те не собирались платить ФИО64, ФИО14, а также ФИО65. Гончаренко платили за нее первые 3 или 4 месяца, потом перестали. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ ее стали звонить из банков о неоплате кредитов. Она говорила об этом Гончаренко, те обещали заплатить. Они потом тоже стали платить, но меньше, где-то в течении года, полутора. Потом ей позвонили и сказали, что последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, но не полностью. В ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили из ФИО211 и сказали, что задолженность по кредиту у нее составляет <данные изъяты> руб. и предложили взять эту сумму также в кредит на погашение того. У нее всего была задолженность на сумму более <данные изъяты> рублей. Она говорила об этом Гончаренко, но говорили с ней на повышенных тонах. ФИО212 по суду взыскал с нее <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> рулей, она точно не помнит. ФИО213 к ней в суд не обращался, почему, она не знает. Она также видела, как в магазин к Гончаренко приходил ФИО14, ей известно, что он дважды брал для них деньги, суммы она не видела, но видела, как Гончаренко дважды писали ему расписки, что получили деньги. Также ей известно, что им обоим занимал деньги ФИО65, который снял деньги с книжки и передал их в магазине. Им также занимали деньги многие другие. Когда у них просили вернуть деньги, Гончаренко говорил, что кто будет требовать, вообще ничего не получит. Когда она брала кредит, финансовое положение Гончаренко было нормальное. В ее присутствии к ним приходил отец ФИО64, чтобы помириться. Они громко разговаривали и ФИО64 вышел расстроенный. Взять деньги в кредит ее уговаривали активно оба Гончаренко. Первый раз, когда просили взять для них кредит обещали вовремя отдавать, ссылались, что им кроме нее некому помочь. Когда просили взять второй кредит, то с угрозами говорили, что тогда не будут платить первый. Она кроме этого еще у них тогда работала. От страха, что они не будут платить первый кредит, взяла второй. Сумма ущерба, причиненного ею подсудимыми составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушла на больничный по беременности и родам. В ДД.ММ.ГГГГ года сдала больничный лист Гончаренко С.В. для начисления и получения декретных денежных средств. Гончаренко С.В. сказала, что отдаст больничный лист бухгалтеру, ФИО5, которая сделает расчет, и положенные денежные средства выплатят. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Гончаренко позвонила и сообщила, что декретные деньги пришли на счет ФИО214 но снять они их не могут, так как счета арестованы налоговой за неуплату налогов. Она неоднократно просила, а потом уже стала требовать от Гончаренко С.В. выплатить положенные денежные средства по пособию. Однако, денежные средства до настоящего времени Гончаренко С.В. так и не выплатили. Она обратилась в прокуратуру и суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО215 выплатить <данные изъяты> рублей. В эту сумму входит и <данные изъяты> рубля- пособие по беременности и родам. Из ФИО216 ФИО63 уводилась. Она увольнялась, будучи беременной вторым ребенком, так как боялась, что опять не получит никаких пособий. Пособия по первому ребенку она не получила и на сегодняшний день не смотря на решение суда.
Потерпевший ФИО11 пояснил суду, что с семьей Гончаренко С.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, находился с ним в приятельских отношениях, периодически приобретал товар в магазине « ФИО217», принадлежащем Гончаренко С.Н., расположенном по <адрес>. Гончаренко ФИО218 также знает, как жену Гончаренко С.Н.. Они вместе всегда вели предпринимательскую деятельность, организовывали торговлю запасными частями к российским автомашинам в магазине « ФИО219», они вместе почти всегда приезжали к нему домой на своей машине, чтобы занимать деньги, либо разговаривать о займах. Он им занимал деньги на развитие бизнеса.Гончаренко С.Н. всегда со своей супругой, неоднократно обращались с просьбой занять им денежные средства, которые он им занимал под залог, то есть при займе Гончаренко давали какие-либо документы на движимое и недвижимое имущество, иногда личные документы, дипломы, свидетельства о рождении свое и ребенка. Гончаренко он занимал деньги под проценты, на развитие бизнеса, первые займы несколько раз он возмещал, затем вновь занимал денежные средства. Иногда ФИО66 без расписок занимал Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. денежные средства не на большие суммы <данные изъяты> рублей, Гончаренко всегда эти суммы отдавали, у них сложились доверительные отношения, потому, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. всегда говорили, что у них есть достаточно имущества, которое они всегда могут продать для возврата долга. Так же он видел, что магазин у них работал. О том, что они были должны большие суммы другим гражданам не знал, от Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. не слышал. Всегда они занимали денежные средства на развитие бизнеса, всегда приносили документы( накладные на товар) в подтверждение того, что занятая сумма им необходима для приобретения данного товара, иначе им его не отдадут и им нечем будет торговать в магазине. Всегда говорили, что обязательно в ближайшее время деньги отдадут, проценты в расписках были предусмотрены только на всякий случай. О том, что они могут обмануть, он не задумывался. Они всегда создавали видимость бурной предпринимательской деятельности. В результате займов и частичной отдачи денег и первично процентов, он им доверял. Они говорили, чтобы ФИО66 не опасался того, что они могут не вернуть деньги, так как у них есть квартира ФИО35, двухкомнатная, которая арестована по суду, они сейчас ее продадут, пойдет магазин, т.е. торговля в магазине и они рассчитаются. Однако последние займы он им так и не отдал. Из невозвращенных денег Гончаренко С.Н. писал расписки <данные изъяты> раз, Гончаренко С.В.- <данные изъяты> раза. К обоим он по распискам обращался в суд. У него есть <данные изъяты> решения суда, вступившие в законную силу, о взыскании с них невыплаченных сумм. По займам он отдавал небольшие суммы в размере <данные изъяты> руб., сколько точно, он не помнит, но это были не деньги, а проценты. Основная сумма долга не возвращена по сей день, даже не смотря на решения суда. Он занимал Гончаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В этот же день занял деньги <данные изъяты> рублей Гончаренко С.В., она ошиблась при написании даты, указала дату ДД.ММ.ГГГГ, он обратил на это внимание и попросил ее исправить, она исправила и расписалась два раза. ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал Гончаренко С.В. <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал Гончаренко С.Н. <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал Гончаренко С.Н<данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Откуда в расписке указанная сумма -<данные изъяты> руб. он пояснить не может, так как таких больших сумм он никогда не занимал. ДД.ММ.ГГГГ по расписке он занял <данные изъяты> рублей Гончаренко С.Н. Таким образом он давал Гончаренко С.Н. в руки <данные изъяты> руб., в руки Гончаренко С.В. <данные изъяты>, а всего им обоим <данные изъяты> руб. Именно эта сумма является для него ущербом, причиненным семьей Гончаренко, а не <данные изъяты> рублей, как указано в обвинительном заключении. Но он не просит взыскивать эту сумму, так как он ее уже взыскал в гражданском порядке. При займе денег Гончаренко С.Н. он всегда думал, что занимает деньги именно семейству Гончаренко, то есть ФИО16 и его жене – ФИО17, так как они занимались одним делом. Гончаренко С.В. также уверяла, что их финансовое положение позволяет расплатиться и поднять бизнес, о том, что семья Гончаренко С.Н. имеет большие долговые обязательства перед банками, и гражданами ФИО66 стало известно от приставов, сами Гончаренко С.Н. и С.В. ничего не говорили, всегда рассказывали о своих больших планах, предоставляли документы на подтверждение имеющейся у них различной собственности на дома, машины, затем в последствие Гончаренко С.Н. приходил, забирал документы, под каким либо предлогом на переоформление, либо еще на что-либо и в последствие не возвращал. Сначала, когда он писал на них заявление, был на них злой, так считал, что они его обманули, потому что должны кроме него еще многим людям. Он пообщался с другими потерпевшими и понял, что его «надули», что эти деньги они ему не вернут. Потом он все переосмыслил, вспомнил их добрые отношения и не усмотрел в их действиях мошенничества. Они конечно, когда брали деньги, лукавили, в чем-то обманывали, «широко шагали». С ДД.ММ.ГГГГ года они могли отдать ему деньги, хотя бы частично. Истинное материальное положение Гончаренко он на момент займа денег не знал. После пожара они восстановили магазин достаточно быстро и уже после пожара они к нему обращались за деньгами. Он просит наказать Гончаренко без лишения свободы, условно.
Потерпевший ФИО14 показал суду, что семью Гончаренко знает с <данные изъяты> годов. Родители Гончаренко ФИО221 были <данные изъяты>. Отношения были дружеские, почти родственные. Гончаренко С.Н. ранее занимал деньги, но он всегда отдавал в назначенный им срок. Ему было известно, что у Гончаренко был магазин « ФИО222», в котором был пожар. Он помогал Гончаренко С.Н. восстанавливать магазин, выносил мусор, образовавшийся в результате пожара. Магазин сгорел сильно, даже повело балки. Когда ремонт подходил к концу Гончаренко С.Н. ходил весь черный от проблем, говорил, что кредиторы требовали от него срочно денег, он ранее брал товар-металл под реализацию и у него в настоящий момент требуют оплату. ДД.ММ.ГГГГ, так ему нужны были деньги, он взял для себя кредит, его жена была у него поручителем. На руки он получил <данные изъяты> рублей. Гончаренко просили перехватить у них деньги месяца на <данные изъяты>. Он согласился, так как брал кредит для себя сроком на <данные изъяты> лет. Поэтому Гончаренко С.Н. сам возил его и его жену в банк за кредитом. Затем Гончаренко С.Н. повез домой его жену, а он оставался в магазине с Гончаренко С.В., которой и передал все полученные деньги-<данные изъяты> руб. Через <данные изъяты> недели он заехал в магазин, а Гончаренко С.Н. сказал, что у него опять проблемы с кредиторами за металл. Тогда ФИО14 поехал к своим родственникам, у которых занял <данные изъяты> рублей для Гончаренко, которые отдал Гончаренко С.Н., Гончаренко С.В. также была в магазине. Он был уверен на 100%, что Гончаренко вернут ему деньги. Он попросил, чтобы Гончаренко С.Н. написал расписку, так как деньги были чужие. Гончаренко С.Н. написал. Но он тогда прочитал поверхностно и не обратил внимание, что ФИО20 С.Н. на расписке не поставил дату ни передачи денег, ни их возврата. Никаких денег он ему не отдал и пояснил, что у него проблемы и он не может отдать деньги. В суд к Гончаренко С.Н. он не обращался, все надеялся, что тот вернет деньги. Потом он узнал, что Гончаренко многих так наказали. Ему предложили написать заявление в милицию и он написал. Суммы кредита в банк он выплатил сам. Деньги он занимал семье Гончаренко. Сначала его жена не знала о том, что он занимал деньги Гончаренко, но потом уже догадалась, из-за этого у них в семье был скандал. Он просит взыскать с подсудимых сумму причиненного ему ущерба в результате их действий в размере <данные изъяты> руб. с ФИО20 С.Н. и Гончаренко С.В. пополам, в равных долях. На сегодняшний день они ему ничего не отдали.
Потерпевший ФИО7 показал суду, что Гончаренко С.Н. знает около <данные изъяты> лет. Он является <данные изъяты>. Отношения были дружеские. Ему было известно, что у Гончаренко сгорел магазина, им необходимы были деньги на восстановление магазина и бизнеса. В день пожара он был в Украине, ему позвонила его дочь и рассказала о пожаре. Он по родственному пришел к ним помочь восстановиться после пожара. Гончаренко усердно восстанавливали магазин для развития бизнеса. Они думали, что поджог киоска- дело рук ФИО64. Ему было известно, что на Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. были оформлены кредиты. Ему было жалко Гончаренко. В ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в магазин ИП Гончаренко С.Н. и тот увидел у него справку 2НДФЛ. После этого Гончаренко С.Н. стал уговаривать ФИО65 помочь ему, взять для них на себя кредит в банке, а деньги отдать им на восстановление бизнеса и развития торговли. Магазин уже работал. Гончаренко С.Н. говорил, что ему необходимы деньги всего на 2 или 3 месяца, так как у него должны быть реальные вливания денег, т.е. он должен был выиграть какой-то суд, по которому ему должны вернуть деньги, он понял, что Гончаренко С.Н. необходимо на несколько месяцев перезанять деньги, а потом у него будет все нормально. Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. просили взять кредит <данные изъяты> рублей и говорили, что сами будут платить по кредиту. Они его убеждали вместе, они всегда были вместе и все вопросы решали совместно. Но активнее его убеждала Гончаренко С.В., а Гончаренко С.Н. дополнял ее просьбы. Он согласился. Все документы по оформлению кредита в банке ФИО223 оформлял Гончаренко С.Н. Кредит был оформлен на <данные изъяты> руб., но на руки он получил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. был комиссионный сбор. Все документы на кредит после его оформления остались у Гончаренко, ему их не отдавали. Деньги Гончаренко он передал сразу же в машине. Расписки в него он не брал. Каждый месяц он у Гончаренко интересовался погашением кредита. Первые несколько месяцев тот платил кредит, а потом а потом перестал. Ему из банка стали приходить письма с просьбой об оплате долга, звонили по телефону. Гончаренко поясняли, что не платят по кредиту, так как у них затруднения, просили потерпеть. Просили у него перезанять еще <данные изъяты> руб. для погашения кредита. ФИО65 занял <данные изъяты> рублей, взял свои <данные изъяты> руб. и заплатил банку задолженность -<данные изъяты> руб. Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. говорили, чтобы он никому не говорил, что брал кредит для них. Потом сказали, чтобы кредит он погашал сам, потому, как денег у них нет. Но торговля в магазине шла, после пожара они восстановились быстро, то есть они были платежеспособными. Он считает, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. обманули его, ввели в заблуждение относительно своей финансовой возможности по оплате денежных средств в счет взятого кредита и завладели деньгами, при этом причинили ФИО65 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, которая состоит из суммы задолженности по кредиту составляющей <данные изъяты> рублей, которую взыскали с него по решению суда по иску банка к нему, а также <данные изъяты> рублей, которые по просьбе Гончаренко С.Н. он оплатил в счет погашения кредита по просьбе Гончаренко для улаживания банковской проблемы. Просит эту сумму взыскать с подсудимых. Просит наказать их за содеянное строго, с лишением свободы. Он просит обратить внимание на то, что в тот период, когда у них было столько долгов Гончаренко С.В. ходила вся в золоте.
Представитель потерпевшего ФИО224 показал суду, что он работает юристом ФИО225. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО226 и Гончаренко С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось: Договором залога имущества, по которому залогодателем являлся ИП Гончаренко С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Залоговым имуществом являлись: Стеллажи системы «ФИО227»,Торговые витрины, Торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Поручителем являлась на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Гончаренко С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. погашал кредит различными суммами, до ДД.ММ.ГГГГ, кредит был уплачен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Были зачтены, как оплаченные следующие суммы: сумма основного кредита <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, просрочка <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей. В связи с пожаром в магазине Гончаренко С.Н. банк давал отсрочку по платежам, однако не взирая на это Гончаренко С.Н. восстановив магазин, кредит погашать перестал. Работникам банка Гончаренко С.Н. сказал, что погашать кредит не будет и после этого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО228 суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности и наложении ареста на залоговое имущество Гончаренко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО229 судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее ИП Гончаренко С.Н., Гончаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ССП РО ФИО230 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Гончаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ССП РО ФИО29 составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО231 суд <адрес> вынес решение о взыскании с Гончаренко С.В. и ИП Гончаренко ФИО232 солидарно в пользу ФИО233 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также вынес решение обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП Гончаренко С.Н.: стеллажи системы «ФИО234», торговые витрины, торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО235 суда <адрес> ФИО30вынесла определение о том, чтобы произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО236 Гончаренко С.Н., ИП Гончаренко С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО237 на ФИО238 Настоящее определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО239 обратилось с заявлением в ФИО240 суд об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с арестом и передачей на торги залогового имущества. В данном заявлении истец указывает, что ФИО241 самостоятельно построило новый торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО242 суд <адрес> вынес решение отказать ФИО243 в удовлетворении требований, а также указал на то, что на момент описи и ареста торгового павильона учредителем ФИО244 являлась должница Гончаренко С. В., которая не могла не знать, что торговый павильон обременен залогом и арестом согласно акт описи. Гончаренко С.Н. из акта описи торговый павильон не исключал, хотя имел такую возможность. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам РО оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО245 суда <адрес> ФИО30 вынесла определение: произвести замену взыскателя в дополнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО246 к Гончаренко С.В., ИП Гончаренко С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО247 на ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суде по заявлению ФИО248 о незаконных действиях судебного пристава. Определением Арбитражного суда производство по делу прекращено. Гончаренко С.Н. обратился с заявлением в ФИО249 суд об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с передачей арестованного имущества взыскателю. В заявлении указал, что его магазин сгорел полностью, земельный участок, после пожара, был у него изъят и передан ФИО250, которое построило полностью новый торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО251 суд <адрес> в лице председательствующего судьи ФИО30 вынес решение отказать Гончаренко С.Н. в удовлетворении требований, а также указал на то, что данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам РО от ДД.ММ.ГГГГ на момент описи и ареста торгового павильона учредителем ФИО252 являлась должница Гончаренко ФИО253, которая не могла не знать, что торговый павильон обременен залогом и арестом согласно акту описи. Гончаренко С.Н., из акта описи торговый павильон не исключал, хотя имел такую возможность. Гончаренко С.Н. составил фиктивный договор купли-продажи, но по независящим от него причинам не смог вывести имущество из под залога, хотя все документы предоставил в суд. Так же Гончаренко С.Н. при получении кредита под указанный залог предоставил документы подтверждающие, что у него отсутствует дебиторская и кредиторская задолженности, хотя позже выяснилось, что он должен Сыроежкину ФИО254 <данные изъяты> рублей, опять же за продажу ФИО6 Гончаренко С.Н. указанного торгового павильона. Таким образом, Гончаренко С.Н. ввел в заблуждение ФИО255 в части финансового обеспечения, не сообщил о том, что залоговое имущество не принадлежит ему, не сообщил банку о том, что имеет большие задолженности перед гражданами, обманул в части своей платежеспособности, то есть мошенническим путем получил кредит, не выполнил обязательства по погашению кредита и в последствие в соответствии с предоставленными им документами вывел залоговое имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, но не успел довести свой преступный умысел до конца в результате того, что банк стал оспаривать свои права в гражданском порядке. При этом он указывает, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. действовали совместно и вместе обманывали ФИО256 когда не сообщили о том, что торговый павильон является залоговым имуществом ФИО257 В связи с тем, что торговый павильон является строением не капитального типа, то работники ФИО258 требовать документы подтверждающие наличие собственности, а именно договор купли-продажи на торговый павильон, не должны были требовать. Имелся договор аренды на землю, заключенный с Администрацией <адрес> он подтверждал принадлежность магазина. Также имелись заявления в Администрации города от ФИО6, который просил прекратить договор аренды на землю в связи с продажей торгового павильона не капитального типа Гончаренко С.Н., и заявление Гончаренко С.Н. с просьбой передать аренду земли ему в связи с приобретением торгового павильона, на основании данных- заявлений, прежний договор аренды с ФИО6 был расторгнут, а с Гончаренко С.Н. заключен новый договор. В последствие таким же путем Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., как директор ФИО259 переоформили договор аренды на землю и передали в собственность торговый павильон ФИО260 Договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между Гончаренко С.Н. и ФИО261 необходим был лишь для того, чтобы поставить на баланс основных средств торговый павильон в ФИО262 в связи с тем, что Гончаренко С.В. была директором ФИО263 а ее сын позже был оформлен единственным учредителем ФИО264 то Гончаренко С.Н. получил право пользоваться данным имуществом через своих родственников. На следующий день после пожара он приезжал к магазину и видел, что товар, который находился в магазине, сгорел не полностью.
Свидетель ФИО32 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает ФИО265 Супругов Гончаренко знает в связи с осуществляемой работой, так как между ФИО266 и Гончаренко ФИО267 был заключен кредитный договор на сумму больше <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом. Поручителем являлась на основании договора поручительства была Гончаренко С.В. Сначала кредит оплачивался 2-3 раза, а затем у заемщика появились финансовые проблемы в связи с пожаром киоска. Поэтому по заявлению Гончаренко С.Н. банком была представлена отсрочка для восстановления магазина сроком на 6 месяцев, но точно срок он не помнит. Но после этого Гончаренко С.Н. решил вообще не платить, говорил, что у него нет денег и возможностей. Месяца через 3 сгоревший киоск был отреставрирован, потом Гончаренко С.Н.заявил, что это киоск не его. Сумма долга за кредит была взыскана с Гончаренко в гражданском порядке в полном объеме по решению суда. Все показания, которые он давал в ходе следствия, он подтверждает в полном объеме, так как в то время он события помнил лучше.
Свидетель ФИО33 показал суду, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 Занимался реализацией запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО64 решил продать принадлежащий ему магазин «ФИО268», расположенный по адресу <адрес> связи. Купить магазин решил Гончаренко С.Н.Гончаренко С. в его присутствии, его пригласил ФИО64, и ФИО269, который работал в магазине, после проведенной ревизии написал 2 расписки: одну на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость магазина, вторую на сумму <данные изъяты> руб., стоимость товара, который находился в магазине. В их присутствии Гончаренко С. Передал ФИО64 в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Расписка о получении ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за магазин Гончаренко С.Н. при нем не писалась. Какую-то часть суммы Гончаренко ФИО64 выплатил, сколько, он точно не знает. Потом он с ФИО64 раз 5 приходили к Гончаренко в магазин и спрашивали, когда они отдадут деньги, те сначала просили подождать? пока возьмут кредит. В ДД.ММ.ГГГГ года им дали кредит, но они полностью не рассчитались. ФИО64 ему говорил, что за товар Гончаренко деньги отдали полностью. Он считает, что когда Гончаренко переоформил на себя магазин, то решил деньги не отдавать. Также пояснил, что при всех разговорах ФИО6 и Гончаренко С.Н. про магазин, он присутствовал. Так же при всех разговорах с ФИО6 и Гончаренко С.Н. присутствовала супруга Гончаренко С.Н. Гончаренко ФИО270.
Свидетель ФИО34, пояснил суду, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 продавцом, а когда ФИО64 продал магазин «ФИО271» Гончаренко, то у них с ДД.ММ.ГГГГ г.. Когда был пожар, тоже работал. Во время пожара сгорел товар, но магазин быстро восстановили и завезли новый товар. Гончаренко говорил ФИО63, чтобы та взяла для него кредит, который он будет выплачивать сам. Брала ли ФИО63 кредит, ему не известно, так как он уволился. ФИО63 уже потом говорила ему, что брала кредит, а Гончаренко кредит не оплатил. Ему знаком ФИО65, который также говорил ему, что брал деньги в кредит, отдал их Гончаренко, а теперь не может забрать обратно. Торговля в магазине шла неплохо, оборот был. Сумму продажи магазина ФИО64 Гончаренко точно не помнит, около <данные изъяты> рублей, но ему известно, что Гончаренко отдал не всю сумму.
Свидетель ФИО35, показал суду, что ФИО6 его сын. В ДД.ММ.ГГГГ года сын позвонил по сотовому телефону из другого города. На тот момент сын в <адрес> не жил. Сын его попросил от Гончаренко С.Н. взять деньги - долги за товар и магазин, которые он ему продал. До этого он около <данные изъяты> лет хорошо знал отца Гончаренко как хорошего и порядочного человека, поэтому отношения с ними были нормальные. Гончаренко С.Н. и его жена Гончаренко С.В. приехали к нему домой черед день после звонка и Гончаренко С.Н. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он пересчитал деньги, после чего Гончаренко С.Н. предложил, чтобы ФИО35 написал им расписку о получении денег. ФИО35 никогда не писал расписок, Гончаренко С.Н. продиктовал форму написания расписки. Под диктовку Гончаренко С.Н. он написал, что он от Гончаренко С.Н. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и указал свои паспортные данные. О том, что необходимо было в расписке указать, что деньги являются предоплатой за магазин, либо предназначены для передачи сыну, т.е. ФИО6, в качестве оплаты за магазин не знал. Поэтому расписка стала ловушкой. Деньги он передал сыну. Через некоторое время Гончаренко С.Н. подал на него в суд и потребовал возврата денег, как полученных в качестве незаконного обогащения. Сын свел его с адвокатом ФИО272, которому он отдал все документы. ФИО273 недобросовестно отнесся к защите его прав, говорил, чтобы он в суде не появлялся, чтобы не сказал ничего лишнего и проиграл гражданское дело. Иск Гончаренко С.Н. был удовлетворен, об этом ФИО35 узнал позже, когда уже судебные приставы пришли к нему домой и арестовали все имущество. В банке с его счета сняли <данные изъяты> руб. ФИО274 его избегал, говорил о договоре цессии, говорил, что надо примириться с Гончаренко. У него было плохо со здоровьем, был инсульт, но он сам ходил в магазин к Гончаренко, чтобы помириться без суда. Но Гончаренко сказали, что они все равно ничего платить не будут, так как у них ничего нет, отказывались писать мировое соглашение. Потом был другой адвокат ФИО275, представляющий его интересы, он с сыном заключил договор цессии, были произведены зачеты встречных требований, в счет оплаты стоимости запасных частей, которые находились в магазине сына при реализации им магазина «ФИО276», стоимостью около <данные изъяты> рублей. В результате Гончаренко С.Н. остался должен на сегодняшний день <данные изъяты> руб.Уже позже стало известно, что Гончаренко должны нескольким гражданам, человекам трем, проживающим в <адрес> и работающим на авторынке, которые на него в суд не подают. У Гончаренко есть дом, 2 собаки, он их кормит, а это стоит немалые деньги. Он считает его мошенником. Все проблема заключалась в том, что он в расписке не указал целевое назначение денег. Он не знал, что сын переписал на него магазин без денег, которые Гончаренко должен был отдать ему позже. На сегодняшний день Гончаренко с сыном за товар и магазин полностью не рассчитались, но сколько он отдал, точно не знает.
Свидетель ФИО36 показала суду, что семью Гончаренко знает где-то с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомилась через ФИО277 так как та стала работать у Гончаренко. Ранее знала их с положительной стороны. Гончаренко ФИО278 в ДД.ММ.ГГГГ года попросил занять ему <данные изъяты> рублей. Она пояснила ему что, таких денег у нее нет, и не знает где их можно взять. Тогда Гончаренко С.Н. сказал, что можно на ее имя взять кредит, а денежные средства полученные по кредиту передать ему, а он будет платить кредит. Она сначала согласилась, но потом когда сходила в бухгалтерию, то оказалось, что заработной платы не хватает, чтобы оформить кредит. Тогда он обратился с таким же предложением взять на себя кредит к знакомому ФИО7 и что Гончаренко С.Н. будет его оплачивать. Гончаренко С.Н. уговорил ФИО7 взять кредит в ФИО279. Гончаренко С.Н., его жена Гончаренко ФИО280, она и ФИО8 приехали в ФИО281 расположенный в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Сдали документы в ФИО282 на оформление кредита, затем несколько раз после этого приезжали в банк, и в результате ФИО7 выдали кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО8 была у ФИО7 по кредиту поручителем. ФИО7 в присутствии ФИО283 и ФИО8 получив кредит, передал его Гончаренко С.Н..Гончаренко С.Н. в свою очередь пообещал ФИО7 выплачивать кредит, то есть исполнить ту договоренность, которая была у них изначально. Позже ей стало известно, что Гончаренко С.Н. за ФИО7 кредит не погасил и у ФИО65 проблемы с банком. Со слов ФИО7 известно, что он разговаривал с Гончаренко С.Н., который не погашал кредит ФИО65 и Гончаренко С.Н. сказал, что не будет погашать его кредит. Также ей известно, что Гончаренко С.Н. уговорил ее знакомую ФИО8 ФИО284 получить на свое имя кредит, денежные средства по которому передать ему, а он в свою очередь будет погашать данный кредит. Также ей известно по городу, что Гончаренко С.Н. неоднократно уговаривал людей взять в банках на свои имена кредиты, деньги по которым передать ему, обещал, что погасит полностью суммы по кредитам, но свои обещания не выполнял, у людей образовались большие долги перед банками. Гончаренко и ей должны около <данные изъяты> рублей, но она привлекать их по данной сумме к уголовной ответственности не желает, так как эти деньги брались в различное время и различными суммами, просто говорилось- дай в займы на время и все - деньги не отдавались;
Свидетель ФИО37 пояснил суду, что давно, с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Гончаренко. У них были дружественные отношения, он по просьбе Гончаренко С.Н. года три назад занимал ему <данные изъяты> рублей, для закупки товара, расписок у него не брал. Гончаренко С.Н. возвратил денежные средства, часть отдал деньгами. Ему известно, что ФИО63, которая работала у него продавцом, согласилась оформить кредиты для него. Сначала у него торговля шла хорошо, но потом был пожар, киоск восстанавливали.
Свидетель ФИО38, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей ФИО8, пояснила суду, что знает семью Гончаренко с ДД.ММ.ГГГГ г., она работала у них в магазине вместе с ФИО63. Ей известно со слов ФИО63, что та брала кредит для Гончаренко. Сама она также была поручителем у Гончаренко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она брала кредит в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что у Гончаренко какие-то проблемы с выплатой кредита, Она сама не смогла взять из них кредит себе. Она полностью за них выплатила всю оставшуюся невыплаченной сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Она обещали вернуть деньги, но ничего не вернули. ФИО63 также говорила, что на нее повесили кредиты Гончаренко, которые надо платить. Ей также ФИО65 говорил, что брал для Гончаренко кредит и огни его не погасили. Она поняла, что они должны многим и она никогда не увидит своих денег, поэтому никуда не обращалась.
Свидетель ФИО39, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей ФИО8, пояснила суду, что работает ФИО285. Знает Гончаренко с ДД.ММ.ГГГГ года, так как у них работала ее хорошая знакомая ФИО63. Она с ними подружилась и довольно близко общалась, пили вместе чай? кофе. ФИО63 ей говорила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она брала для них вредит, который они платить полностью не стали. Она сама тоже занимала им на кассовый аппарат <данные изъяты> руб. после пожара, в ДД.ММ.ГГГГ года на месяц, по просьбе обоих. Деньги не отдали. Они создавали впечатление благополучной семьи, у них был автомобиль «ФИО286». После пожара магазин они восстановили быстро, в течении 1,5- 2 месяцев.
Свидетель ФИО40 пояснила суду, что ее дочь ФИО63 работала продавцом в магазине по продаже автозапчастей у супругов Гончаренко. Отношения между ними были нормальные, доверительные. В последствии от дочери узнала, что они не стали выплачивать ей заработную плату, что все время только обещали ей ее выплатить. Потом дочь забеременела, в ДД.ММ.ГГГГ года предоставила больничный лист для начисления положенного пособия. Гончаренко обещала произвести начисления и выплатить положенную сумму. Но в ДД.ММ.ГГГГ года, как рассказала дочь, позвонила Гончаренко С.В. и сообщила, что деньги пришли на счет ФИО287 но она не может их снять со счета, так как он арестован налоговой. По поводу того, что дочь неоднократно требовала от Гончаренко выплатить положенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как Гончаренко была обязана выплатить их ей, а потом получить компенсацию через ФСС. Однако, Гончаренко С.В. вышеуказанные денежные средства не выплатила, поэтому ФИО288 решила помочь дочери в сложившейся ситуации, так как ей самой с тремя детьми было просто некогда этим заниматься, и она обратилась с письмом в региональную общественную приемную Председателя Партии «Единая Россия» В.В. Путина с жалобой на действия Гончаренко С.В. по поводу выплаты вышеуказанного пособия, ей пришел ответ, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возмещены по заявкам <данные изъяты> то есть часть <данные изъяты> рублей были дочерью получены от Гончаренко С.В., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки дочь не получила и до настоящего времени. Также дочь, неоднократно в телефонном режиме сначала просила, потом требовала от Гончаренко С.В. положенную вышеуказанную денежную сумму, объясняла Гончаренко, что она будет вынуждена обратиться и в суд и в милицию по поводу не выплаты денежных средств. Гончаренко отвечала дочери, что если она куда-то обратиться, то она вообще ничего не получит. Кроме того, у дочери имеется решение ФИО289 суда от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не выплаты пособия и зарплаты. Ей известно, что дочь дважды для Гончаренко брала кредит, который они так и не погасили.
Свидетель ФИО42 пояснил суду, что в филиале № ГУ РРО ФСС РФ работает с ДД.ММ.ГГГГ года и занимается вопросами правильности начисления и выплат социальных пособий. Все пособия выплачиваются гражданам за счет средств фонда социального страхования, в том числе пособие по беременности и родам, пособие на рождение ребенка, пособие женщинам, ставшим на учет в медицинских учреждениях в разные сроки беременности назначаются в течении 10 дней с момента сдачи документов по месту работы и выплачиваются в день заработной платы, установленной на данном предприятии. После выплаты пособий работодатель обращается в фонд социального страхования по месту своей регистрации, с заявлением о возмещении произведенных им расходов на выплату пособий. После проверки правильности начисления пособий денежные средства перечисляются платежными поручениями на расчетный счет работодателя. ФИО290 обратился в филиал № ГУ РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов произведенных на выплату пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рубля и пособия женщинам ставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме <данные изъяты> рубля, своему продавцу ФИО63. Запрошенная сумма <данные изъяты> рубля перечислена филиалом на расчетный счет ФИО291 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО292 обратился в филиал за возмещением расходов дополнительного пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рубль и пособие на рождение ребенка в сумме <данные изъяты> рублей выплаченных ФИО63. <данные изъяты> рублей Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ были перечислены на расчетный счет ФИО293 платежным поручением. При обращении работодателя в фонд социального страхования за возмещением выплаченных пособий к заявлению прилагаются ряд документов. Документов, подтверждающих выплату пособия своим работникам предоставлять не требуется.
Свидетель ФИО43 пояснила суду, что работает в филиале № ГУ РРО ФСС РФ. В ее обязанности входит проведение документальных выездных, камеральных проверок при обращении страхователей за выделением средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. Камеральная проверка проводится в каждом случае при обращении страхователя на возмещение, произведенных расходов. В филиал № ГУ РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявление от страхователя ФИО294 о возмещении произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании данного заявления и представленных документов ею была проведена камеральная проверка, которая подтвердила расходы, произведенные страхователем. Данная сумма была перечислена филиалом № ГУ РРО ФСС РФ на расчетный счет ФИО295 Так же, в филиал № ГУ РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявление от страхователя ФИО296 о возмещении произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании данного заявления и представленных документов и результатов камеральной проверки эта сумма также была перечислена филиалом № ГУ РРО ФСС РФ на расчетный счет ФИО297 Требовать предоставления от страхователя документа, подтверждающего выплату работнику произведенных расходов в соответствии с законодательством не обязательно. Возврата указанных денег не было.
Свидетель ФИО44 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у ИП Гончаренко С.Н. консультантом продавцом в магазине « ФИО298». В данном магазине у ИП Гончаренко С.Н. также работала кассиром-продавцом ФИО63, у них были дружеские отношения. Он был свидетелем тому, что ФИО63 и Гончаренко С.Н. стояли возле стола, на котором лежали деньги, о чем говорили, не слышал, так как был в другом конце магазина и они говорили тихо. Ему известно, что по просьбе Гончаренко ФИО63 брала для него кредит. Поручителем по этому кредиту его гражданская жена- ФИО45, о том, что кредит перестали выплачивать к нему домой приходили письма из банка. Также ему известно, что к Гончаренко в магазин приходил ФИО65 как хороший знакомый или родственник.
По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО44, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у ИП Гончаренко С.Н. консультантом продавцом в магазине « ФИО299». В данном магазине у ИП Гончаренко С.Н. также работала кассиром-продавцом ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ года дату точно не помнит, ближе к окончанию рабочего дня в магазин приехали Гончаренко С.Н., Гончаренко С.В. и ФИО63 ФИО300 Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. работали вместе и всегда все свои дела делали вместе. Находясь в помещении магазина « ФИО301» ФИО63 ФИО302 достала из своей дамской сумочки деньги сложенные в пачки, было несколько пачек, купюры не запомнил. Она положила деньги на прилавок, возле которого стоял Гончаренко С.Н., он взял деньги. Где находилась на тот момент Гончаренко С.В. не помнит, но она была в этом же помещении, что делала не помнит. Они о чем-то разговаривали, но их разговора он не слышал. Немного позже он узнал, что в данных пачках находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, что это были за деньги на тот момент не знал. В последствие стало известно, что это были деньги, полученные ФИО63 (ФИО303ФИО304 по кредиту, оформленному на нее в ФИО305, также стало известно, что поручителем при оформлении данного кредита выступила его, на тот момент, гражданская супруга ФИО45. Когда он об этом узнал, то стал следить за тем, чтобы Гончаренко С.Н. оплачивал данный кредит, он часто спрашивал у Гончаренко С.Н. производили ли они оплату по данному кредиту, требовал, чтобы платили. Немного позже, после того, как ФИО63ФИО306 передала денежные средства Гончаренко С.Н. собирались отметить данное событие, стол накрывали Гончаренко. Присутствовала и ФИО45 Как он знает, кредит ФИО63 ФИО307 оформляла с условием, что Гончаренко оплатит его полностью в течение двух трех месяцев, но когда этого не произошло, то домой к ФИО45, которая проживала с ним, стали приходить письма из банка и он стал требовать, чтобы Гончаренко оплачивали кредит. От ФИО63 ФИО308 известно, что ее уговорили на оформление данного кредита и еще одного кредита в другом банке, в каком именно не помнит, уговаривали ее ФИО20 С.В. и Гончаренко С.Н., они ей даже ставили какие-то условия, какие именно ему не известно. Также пока работал в магазине, то клиенты и работники складов, которые магазину отпускали товар под реализацию, частенько звонили на сотовый телефон в поисках Гончаренко, с целью потребовать произвести оплату за товар, данные звонки на его телефон были обусловлены тем (по крайней мере, как они объясняли ), что Гончаренко на телефоны не отвечали, почти всегда во время звонков Гончаренко не было в магазине, ФИО309 передавал им требования оплаты, но производили они ее или нет ему не известно. Также приходили клиенты, которые брали товар в магазине под запись, то есть Гончаренко С.Н. или Гончаренко С.В. говорили ФИО310, что можно отпустить тот или иной товар без денег ( под запись) в связи с тем, что данным людям они должны потому, как они восстанавливали магазин. ФИО311 пришел работать в магазин уже после пожара, который был зимой, а он пришел в мае год точно не помнит. Работал в магазине, который назывался « ФИО312», ему было известно, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. переименовали свое предприятие и оно стало называться ФИО313 в связи с чем они произвели переименование не знает. Работая в магазине знал, что ФИО46 занимал денежные средства Гончаренко, но в какой сумме не знал, просто был свидетелем, когда ФИО65 приходил к Гончаренко в магазин и просил, чтобы тот ему возвратил денежные средства, так как ему деньги необходимы из-за того, что необходимо дочь везти в <адрес> на учебу. Также видел кума Гончаренко, фамилии его не помнит, он также частенько приходил в магазин к Гончаренко, но о чем у них шли разговоры не слышал, слышал о том, что между Гончаренко и ФИО6 были судебные тяжбы по спорам возникшим в связи с оплатой или не оплатой ФИО64 стоимости магазина, но что и как не известно, просто знает, что Гончаренко с адвокатами ездили в суды <адрес> и другие города. ( т. <данные изъяты>).
Указанные показания ФИО44 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО47 пояснил суду, что с Гончаренко С.Н. его познакомила ФИО8. Знает его с ДД.ММ.ГГГГ года. Перед ДД.ММ.ГГГГ годам Гончаренко С.Н. попросил занять ему <данные изъяты> рублей на открытие магазина и покупку товара. Объяснил, что накануне нового года ему никто не даст кредит, а после нового года он сам возьмет кредит и в течении месяца до ДД.ММ.ГГГГ отдаст ему деньги. Он дал ему <данные изъяты> руб., частями – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Расписки с него не брал, так как верил. Про то, что ФИО63, которая приходится ему двоюродной сестрой, брала для него кредиты, ему не было известно. Дважды ФИО63 была свидетелем передачи Гончаренко денег в машине. Когда прошло время для отдачи долга, Гончаренко перестал брать телефон и стал от него скрываться.
Свидетель ФИО48 показал суду, что хорошо знаком с ФИО65. Тот в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года показал письмо из банка о том, что ему надо погашать кредит и пояснил, что взял кредит для знакомых, но они его не погашают и просил его занять <данные изъяты> рублей для погашения кредита. Он дал ему эту сумму и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО65 вернул ему деньги. В его присутствии ФИО65 говорил по телефону с каким-то мужчиной о том, что занимает деньги на погашение кредита и тот мужчина выражал свое согласие.
Свидетель ФИО49 показала суду, что у Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.Н. работала как бухгалтер, но без оформления трудовых отношений, оказывала помощь при ведении документов. В магазине работали несколько продавцов, в том числе и ФИО63. В тот период у ФИО63 была зарплата от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При ней арест на имущество предприятия не накладывался. Документы в соцстрах на ФИО63 ею оформлялись, однако со слов ФИО63 деньги за декретные ей так и не были выплачены.
Кроме того, вина подсудимых Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту покушения на хищение имущества ФИО314 подтверждается также материалами уголовного дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Заявлением директора дополнительного офиса ФИО315 согласно которому ФИО51 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Гончаренко С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, по которому кредитор ФИО316 предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. При этом, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось; договором залога имущества, по которому залогодателем является ИП Гончаренко С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога товаров в обороте залогодателем является ИП Гончаренко С. Н № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 договоров залога № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право, в случае не исполнения залогодателем /заемщиком/ своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Перечень залогового имущества : стеллажи системы «ФИО317» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; Торговые витрины оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, Торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, общая сумма оценки заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Дополнительно исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось: договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Гончаренко С.В. ИП Гончаренко С.Н. свое обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО318 суд <адрес> в лице председательствующего судьи ФИО30 вынес решение о взыскании с Гончаренко <данные изъяты> и ИП Гончаренко ФИО319 солидарно в пользу ФИО320 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты> Суд также вынес решение обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП Гончаренко С.Н.: стеллажи системы «ФИО321»,торговые витрины, торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, установив оценочную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.6 договора залога имущества № по которому залогодатель гарантирует Залогодержателю, что заложенное имущество, законно принадлежащее ему на праве собственности, передается в залог с согласия акционеров, никому ранее не заложено, в споре и под арестом не состоит, предметом другого залога быть не может, и пункта настоящего договора залога имущества 2.1.7. в соответствии с которым Залогодатель обязан не отчуждать предмет Залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом Залога без письменного согласия Залогодержателя, полагают, что условия кредитного договора были нарушены в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка-Залога, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № и незаконной передачей на балансовый учет торгового павильона некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, о чем свидетельствует приказ № от ФИО322 от ДД.ММ.ГГГГ «о постановке на учет объекта недвижимости» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме- передаче объекта основных средств». ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО323 суда <адрес> ФИО30 вынесла определение: произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ФИО324 суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО325 к Гончаренко С.В., ИП Гончаренко С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО326 на ФИО327 Настоящее определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считают, что Гончаренко С.Н мошенническим путем вывел указанное имущество, являющееся залоговым в ФИО328 в рамках кредитного договора, тем самым причинил ущерб ФИО329 в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб для ФИО330 является значительным. ( т. <данные изъяты>);
- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО331 предоставило ИП Гончаренко С.Н., при надлежаще оформленном обеспечении, кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> процентов годовых, срок и погашения кредита, предусмотрены графиком, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.<данные изъяты>);
- Расшифровкой основных средств ИП Гончаренко С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ИП Гончаренко С.Н. в которой отсутствуют задолженности, расшифровкой заемных средств ИП Гончаренко С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гончаренко С.Н. указано, что павильон не капитального типа принадлежит ему, а также в заемных средствах указано, что займы у него отсутствуют (т. <данные изъяты>);
- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Гончаренко С.В.(т. <данные изъяты>);
- Договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залоговым имуществом являлись: Стеллажи системы « ФИО332»оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, Торговые витрины оценочной стоимостью <данные изъяты> ру4блей, Торговый павильон некапитального типа площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.( т. <данные изъяты>);
- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мэра <адрес> по факту прекращения договора аренды на размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в связи с продажей. ( т. <данные изъяты>);
- Заявлением Гончаренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мэра <адрес> по факту заключения договора аренды на размещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с покупкой.( т. <данные изъяты>);
- Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( т. <данные изъяты>);
- Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении Гончаренко С.Н. земельного участка в аренду; расчетом арендной платы; актом приема передачи земельного участка от. ДД.ММ.ГГГГ. ( т. <данные изъяты>);
- Расчетами сумм долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачивался до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. погашал кредит различными суммами, до ДД.ММ.ГГГГ, кредит был уплачен на общую сумму <данные изъяты> рублей. Были зачтены, как оплаченные сумма основного кредита <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, просрочка <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей. (т. <данные изъяты>);
- Ксерокопией расписки Гончаренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у ФИО6 магазин «ФИО333», расположенный по адресу : <адрес>, район кирпичного завода и узла связи на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, обязуется отдать их в срок. Расписка подписана свидетелями ФИО334.( т. <данные изъяты>);
- Ксерокопией расписки Гончаренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у ФИО6 товар, имеющийся в магазине «ФИО335», расположенном по адресу : <адрес>, район кирпичного завода и узла связи на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, обязуется отдать их в срок. Расписка подписана свидетелями ФИО336. ( т. <данные изъяты>);
- Решением ФИО337 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаренко С.Н. к ФИО35 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, которым исковые требования Гончаренко С.Н. удовлетворены и с ФИО35 в пользу Гончаренко С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Из требований в исковом заявлении Гончаренко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО35 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной им распиской, просил суд взыскать с ФИО35 денежные средства, как неосновательное обогащение с процентами за использование данных денежных средств. (т. <данные изъяты>),
- Решением ФИО338 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. о взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО35 к Гончаренко С.Н. удовлетворены и с Гончаренко С.Н. в пользу ФИО35 взыскано <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобильных запчастей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ( т. <данные изъяты>);
- Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, было удовлетворено требование ИП Гончаренко С.Н. к ФИО339 о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. При обращении Гончаренко С.Н. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко С.Н. и ИП ФИО6 заключены договоры купли-продажи магазина « ФИО340» стоимостью <данные изъяты> руб., и товаров, находящихся в магазине на <данные изъяты> рублей. Отсутствие опыта работы с поставщиками товаров в магазине привело к тому, что автозапчасти у поставщиков предприниматель приобретал не лично, а по совету ИП ФИО6, договоры с поставщиками лично не заключал, а производил оплату по реквизитам, указанным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил приобрести у ФИО341 товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, указал все необходимые для перечисления денег реквизиты и указал, что товар будет поставлен в течение одного месяца. ФИО342 не поставило товар и не возвратило денежные средства. ( т. <данные изъяты>), а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ( т. <данные изъяты>);
- Решением ФИО343 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,, которым исковые требования ФИО35 к Гончаренко С.Н. удовлетворены частично и с Гончаренко С.Н. в пользу ФИО35 взыскан долг по договору купли-продажи магазина в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело №);
-Решением ФИО344 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО345 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> — ФИО52, связанных с арестом торгового павильона некапитального типа незаконными, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО346 отказано. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело №);
- Исполнительным листом к делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО347 судом <адрес> в открытом судебном заседании по иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими деньгами, а именно долга по договору купли-продажи магазина в сумме <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.( т. <данные изъяты>);
- Письмом начальника МИФНС РФ № согласно которому, инспекция направляет копии налоговых деклараций ИП Гончаренко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.. В данных декларациях указано, что ИП Гончаренко С.Н. отчисляет ЕНВД, в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая база за месяц в <данные изъяты> р., в ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> р., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> р., в ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ налоговая база составила по <данные изъяты> р., за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма полученных доходов составила <данные изъяты> р., за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма полученных доходов составила <данные изъяты> р., за ДД.ММ.ГГГГ г. сумма полученных доходов составила <данные изъяты> р.. Гончаренко ФИО348 налоговые декларации в районную ИФНС РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не представляла. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом МИФНС № по РО в соответствие с которым предоставлена выписка из ЕГРИП о постановке на учет Гончаренко ФИО349, а также предоставлена информация об уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате налогов и сборов у ИП Гончаренко С.Н. не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гончаренко С.Н. имелась задолженность по оплате налогов и начислена пеня на неуплату т. <данные изъяты> По ИП Гончаренко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате налогов на сумму <данные изъяты> р. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом начальника <адрес> отдела УФССП по РО ФИО350., которым направлены ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительных производств на Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., а именно :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. предмет исполнения : наложение ареста на имущество Гончаренко С.Н. в пределах суммы <данные изъяты> руб. взыскатель <данные изъяты> ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании долга на сумму <данные изъяты> р. по кредиту ФИО351 ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании долга на сумму <данные изъяты> р. взыскатель ФИО352 ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> р., ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> р., ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> р. в пользу УПФР <адрес>, ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> р. в пользу ФИО353 ФИО354. ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО53, ( т. <данные изъяты>),
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого ФИО355 произвел переуступку прав требования на долг по кредиту в размере <данные изъяты> р. в пользу ФИО356 и в дальнейшем ФИО54, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО54 УФССП России перечислило <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредиту ( т. <данные изъяты> );
- Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Гончаренко С.В. в пользу взыскателя ФИО357 было изъято: домовладение по адресу : <адрес>, <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> г.и документами по факту реализации изъятого домовладения ( т. <данные изъяты>); Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исполнении исполнительного производства в пользу ОАО ФИО358 было изъято имущество у Гончаренко С.Н., а именно торговый павильон некапитального типа, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. в связи с не реализацией имущества судебный пристав вынесла постановление о снижении стоимости данного имущества на <данные изъяты> %. ( т. <данные изъяты>);
-Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ – торгового павильона некапитального типа, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты>);
-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Гончаренко С.Н. по исполнительным производствам ФИО359 на сумму <данные изъяты>., ФИО360 на <данные изъяты> р., ФИО361 на <данные изъяты> р., ФИО64 на сумму <данные изъяты> р., ФИО53 на сумму <данные изъяты> р., МИФНС № на сумму <данные изъяты> р., в связи с неисполнением данных исполнительных производств вынесено постановление об аресте имущества Гончаренко С.Н. проживающего <адрес>. ( т. <данные изъяты>);
-Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаренко С.В. в пользу ФИО363 на <данные изъяты> р. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом ФИО364 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. и ФИО365 был заключен кредитный договор, согласно которому Гончаренко С.Н. под залог имущества, в числе которого находился магазин «ФИО366», получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поручителем по данному договору являлась Гончаренко С.В.. Гончаренко С.Н. условия кредитного договора не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО367 судом вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество. В результате судебных разбирательств стало известно, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. переоформили магазин «ФИО368» в собственность ФИО369 учредителем которого являлась Гончаренко С.В., и которая не могла не знать о том, что помещение данного магазина является залоговым имуществом, так как была учредителем по кредитному договору. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в реестре предприятий торговли <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. значились объекты торговли предпринимателя ФИО6 – павильон –<адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ – реализация хозяйственной группы товаров, с ДД.ММ.ГГГГ –реализация автозапчастей); - павильон – <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ – реализация автозапчастей). В настоящее время в реестре значится только павильон «ФИО370» по адресу <адрес>. Все сведения о предприятиях вносятся в торговый реестр на заявительной основе в уведомительной форме. Договоров уступки прав на землю, принадлежащую ранее ИП ФИО6 в Администрации города нет. Павильон ФИО371», расположенный по адресу <адрес>, с северо-западной стороны от кирпичного завода значится в торговом реестре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как торговый объект ФИО372 руководитель Гончаренко С.В.. С ФИО6 заключался договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода №от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей торгового павильона Гончаренко ФИО373. В дальнейшем на данный земельный участок был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с продажей торгового павильона ФИО374 заключался договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, который также в дальнейшем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ К данному письму приложены копии документов : по земельному участку № договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 о расторжении договора аренды в связи с продажей торгового павильона. Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гончаренко С.Н. о расторжении договора в связи с продажей торгового павильона ФИО375 соглашение о расторжении д/а №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РО № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты>);
- Письмом МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлены следующие документы:
- копия устава ФИО376 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого учредителем на момент регистрации являлась Гончаренко С.В., в настоящее время ФИО377 действующее юридическое лицо;
- копия изменения в Устав от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой учредителем общества является Гончаренко ФИО378. ( т. <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимых Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту мошеннических действий в отношении ФИО379 подтверждается:
- Заявлением ФИО63 ФИО380 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Гончаренко С.Н., который путем обмана и злоупотребления доверием уговорил ФИО63 ФИО381 получить денежные средства по кредиту в ФИО382 на сумму <данные изъяты> рублей и в ФИО383 на сумму <данные изъяты> рублей, которые она получив в банках передала Гончаренко С.Н., тот обещал погасить данные кредиты в полном объеме, однако свои обещания не выполнил, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО55 ( т. <данные изъяты>);
- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО384 с ФИО385 ФИО15 и получением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ( т. <данные изъяты>);
- Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО45 (т. <данные изъяты>);
-Исковым заявлением ФИО386 и выпиской по ссудному счету ФИО387 расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);
-Решением ФИО388 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исковые требования ФИО389 к ФИО8, ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО8 и ФИО45 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> р., просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> р., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> р. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом ФИО390 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому направлены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО391 ФИО15 и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО45, а также сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ отделением предоставлен кредит на неотложные нужды Гончаренко С.В. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет по<адрес> % годовых. Кредит был предоставлен под поручительство физического лица Гончаренко С.Н. по кредитному договору допускались неоднократные просрочки от 3-х до 420-ти дней. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);
- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО392 и ФИО393. согласно которому ФИО394ФИО395 принята <данные изъяты> в ФИО396 с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда <данные изъяты> рублей. Трудовой книжкой ФИО397, в которой имеется запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гончаренко С.Н. в должности <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО398 в должности <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>);
- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО399 заключил кредитный договор с ФИО400 и выдал денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Графиком погашения задолженностей по кредиту. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО401. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. <данные изъяты>);
- Письмом начальника <адрес> отдела УФССП по РО ФИО402., которым направлены ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительных производств на Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. (т, <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимых Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 подтверждается:
- Заявлением ФИО6, который просит привлечь к уголовной ответственности Гончаренко С.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в магазине «ФИО403», расположенном по адресу <адрес> <адрес>, воспользовавшись доверительным отношением ФИО6 и введя его в заблуждение, мошенническим путем завладел принадлежащим ФИО6 магазином «ФИО404», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб. (т. <данные изъяты>);
- Ксерокопией расписки Гончаренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у ФИО6 магазин «ФИО405», расположенный по адресу : <адрес>, район кирпичного завода и узла связи на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, обязуется отдать их в срок. Расписка подписана свидетелями ФИО406.( т.<данные изъяты>);
- Ксерокопией расписки Гончаренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у ФИО6 товар, имеющийся в магазине «ФИО407», расположенном по адресу : <адрес>, район кирпичного завода и узла связи на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяц, обязуется отдать их в срок. Расписка подписана свидетелями ФИО408. ( т. <данные изъяты>);
- Решением ФИО409 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаренко С.Н. к ФИО35 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, которым исковые требования Гончаренко С.Н. удовлетворены и с ФИО35 в пользу Гончаренко С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Из требований в исковом заявлении Гончаренко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО35 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной им распиской, просил суд взыскать с ФИО35 денежные средства, как неосновательное обогащение с процентами за использование данных денежных средств. (т. <данные изъяты>),
- Решением ФИО410 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. о взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО35 к Гончаренко С.Н. удовлетворены и с Гончаренко С.Н. в пользу ФИО35 взыскано <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобильных запчастей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ( т. <данные изъяты>);
- Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было удовлетворено требование ИП Гончаренко С.Н. к ФИО411 о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. При обращении Гончаренко С.Н. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко С.Н. и ИП ФИО6 заключены договоры купли-продажи магазина « ФИО412» стоимостью <данные изъяты> руб., и товаров, находящихся в магазине на <данные изъяты> рублей. Отсутствие опыта работы с поставщиками товаров в магазине привело к тому, что автозапчасти у поставщиков предприниматель приобретал не лично, а по совету ИП ФИО6, договоры с поставщиками лично не заключал, а производил оплату по реквизитам, указанным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил приобрести у ФИО413 товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, указал все необходимые для перечисления денег реквизиты и указал, что товар будет поставлен в течение одного месяца. ФИО414 не поставило товар и не возвратило денежные средства. (т. <данные изъяты>), а также Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т. <данные изъяты>);
- Решением ФИО415 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,, которым исковые требования ФИО35 к Гончаренко С.Н. удовлетворены частично и с Гончаренко С.Н. в пользу ФИО35 взыскан долг по договору купли-продажи магазина в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (Гражданское дело №);
- Исполнительным листом к делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО417 судом <адрес> в открытом судебном заседании по иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими деньгами, а именно долга по договору купли-продажи магазина в сумме <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.( т. <данные изъяты>);
- Письмом начальника МИФНС РФ № согласно которого, инспекция направляет копии налоговых деклараций ИП Гончаренко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.. В данных декларациях указано, что ИП Гончаренко С.Н. отчисляет ЕНВД, в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая база за месяц в <данные изъяты>., в <данные изъяты> р., в <данные изъяты> р., в <данные изъяты> налоговая база составила по <данные изъяты> г. сумма полученных доходов составила <данные изъяты> р., за <данные изъяты> <данные изъяты> г. сумма полученных доходов составила <данные изъяты> р., за <данные изъяты> г. сумма полученных доходов составила <данные изъяты> р.. Гончаренко ФИО419 налоговые декларации в районную ИФНС РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не представляла. (т. <данные изъяты>);
- Письмом МИФНС № по РО в соответствие с которым предоставлена выписка из ЕГРИП о постановке на учет Гончаренко ФИО420, а также предоставлена информация об уплате налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате налогов и сборов у ИП Гончаренко С.Н. не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гончаренко С.Н. имелась задолженность по оплате налогов и начислена пеня на неуплату т. <данные изъяты>, ) По ИП Гончаренко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате налогов на сумму <данные изъяты> р. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом начальника <адрес> отдела УФССП по РО ФИО421 которым направлены ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительных производств на Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., а именно :
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. предмет исполнения : наложение ареста на имущество ФИО20 С.Н. в пределах суммы <данные изъяты> руб. взыскатель ФИО422 ( т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании долга на сумму <данные изъяты> р. по кредиту ФИО423 (т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании долга на сумму <данные изъяты>. взыскатель ФИО424 (т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> р., (т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> р., (т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> р. в пользу УПФР <адрес>, (т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> р. в пользу ФИО425 (т. <данные изъяты>),
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на Гончаренко С.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО53, (т. <данные изъяты>),
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого ФИО426 произвел переуступку прав требования на долг по кредиту в размере <данные изъяты> р. в пользу ФИО427 и в дальнейшем ФИО54, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО54 УФССП России перечислило <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредиту (т. <данные изъяты> );
- Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Гончаренко С.В. в пользу взыскателя ФИО428 было изъято: домовладение по адресу : <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей ( т. <данные изъяты> г.и документами по факту реализации изъятого домовладения ( т. <данные изъяты>);
Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>% от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исполнении исполнительного производства в пользу ФИО429 было изъято имущество у Гончаренко С.Н., а именно торговый павильон некапитального типа, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. в связи с не реализацией имущества, судебный пристав вынесла постановление о снижении стоимости данного имущества на <данные изъяты> %. ( т. <данные изъяты>);
Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ – торгового павильона некапитального типа, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. (т. <данные изъяты>);
-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Гончаренко С.Нпо исполнительным производствам ФИО430 на сумму <данные изъяты>., ФИО431 на <данные изъяты> р., ФИО432 на <данные изъяты> р., ФИО64 на сумму <данные изъяты> р., ФИО53 на сумму <данные изъяты> р., МИФНС № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> р., в связи с неисполнением данных исполнительных производств вынесено постановление об аресте имущества Гончаренко С.Н. проживающего <адрес>. (т. <данные изъяты>);
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаренко С.В. в пользу <данные изъяты> на <данные изъяты> р. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом ФИО433 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко С.Н. и ФИО434 был заключен кредитный договор, согласно которого Гончаренко С.Н. под залог имущества, в числе которого находился магазин «ФИО435» получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Поручителем по данному договору являлась Гончаренко С.В.. Гончаренко С.Н. условия кредитного договора не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО436 судом вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество. В результате судебных разбирательств стало известно, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. переоформили магазин «ФИО437» в собственность ФИО438 учредителем которого являлась Гончаренко С.В., и которая не могла не знать о том, что помещение данного магазина является залоговым имуществом, так как была учредителем по кредитному договору. (т. <данные изъяты>);
- Письмом Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в реестре предприятий торговли <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. значились объекты торговли предпринимателя ФИО6 – павильон –<адрес>, район кирпичного завода ( с ДД.ММ.ГГГГ – реализация хозяйственной группы товаров, с ДД.ММ.ГГГГ –реализация автозапчастей); - павильон – <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ – реализация автозапчастей). В настоящее время в реестре значится только павильон «ФИО439» по адресу <адрес>. Все сведения о предприятиях вносятся в торговый реестр на заявительной основе в уведомительной форме. Договоров уступки прав на землю, принадлежащую ранее ИП ФИО6 в Администрации города нет. Павильон «ФИО440», расположенный по адресу <адрес>, с северо-западной стороны от кирпичного завода значится в торговом реестре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как торговый объект ФИО441 руководитель Гончаренко С.В.. С ФИО6 заключался договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода №от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей торгового павильона Гончаренко ФИО442. В дальнейшем на данный земельный участок был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаренко С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с продажей торгового павильона ФИО443 заключался договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, который также в дальнейшем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К данному письму приложены копии документов : по земельному участку №:№: договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 о расторжении договора аренды в связи с продажей торгового павильона. Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гончаренко С.Н. о расторжении договора в связи с продажей торгового павильона ФИО444 соглашение о расторжении д/а №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);
- Письмом МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлены следующие документы:
- копия устава ФИО445 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого учредителем на момент регистрации являлась Гончаренко С.В., в настоящее время ФИО446 действующее юридическое лицо,
- копия изменения в Устав от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой учредителем общества является Гончаренко ФИО447. ( т. <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимых Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту мошеннических действий в отношении ФИО14 подтверждается:
- Заявлением ФИО14, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гончаренко С.Н. в связи с тем, что тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занял на развитие бизнеса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обещал возвратить денежные средства в течение двух месяцев, однако обязательства не выполнил, чем причинил ему ущерб, который для ФИО14 является значительным ущербом. ( т. <данные изъяты>);
- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО448, заключил кредитный договор с ФИО13, согласно которому ФИО14 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т. <данные изъяты>);
- Ксерокопией расписки Гончаренко С.Н., без указания даты о том, что Гончаренко С.Н. занял у ФИО14 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить их через <данные изъяты> месяца. (т. <данные изъяты>);
- Уведомлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он полностью погасил, платежные документы хранятся у него. (т. <данные изъяты>);
- Письмом ФИО449 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО450 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО451 и ФИО13 (т. <данные изъяты>);
- Письмом начальника <адрес> отдела УФССП по РО ФИО452, которым направлены ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительных производств на Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. ( т, <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимых Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 подтверждается:
- Заявлением ФИО7, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Гончаренко С.Н., который путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, попросил оформить в ФИО453 кредит на себя в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по которому передать ему, обещал полностью погасить кредит сам, обязательства по кредиту не выполнил, денежные средства похитил. (т. <данные изъяты>);
- Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО454 выдал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, кредит предоставлен при надлежаще оформленном поручительстве, предусмотренном договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, графиком исполнения срочного обязательства, договором поручительства заключенном банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО455 (т. <данные изъяты>);
- Извещением –предложением ФИО456 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО457 о том, что по данному кредитному договору они обязаны выполнять обязательства по погашению кредита, в случае не выполнения банк обратиться в суд. (т. <данные изъяты>);
- Исковым заявлением ФИО458 в ФИО459 суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом ФИО7. Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО63 ФИО460 задолженность по данному кредитному договору. Справкой ФИО461 о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму <данные изъяты> р., ( т. <данные изъяты>);
- Расчетом задолженности по возврату кредита ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>),
- Решением ФИО462 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому исковые требования ФИО463 к ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
- Письмом начальника <адрес> отдела УФССП по РО ФИО464 которым направлены ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительных производств на Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. (т, <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимых Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 подтверждается:
- Заявлением ФИО11, согласно которому ФИО11просит привлечь к уголовной ответственности Гончаренко С.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы путем обмана и злоупотребления доверием занял у него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не возвратил ( т. <данные изъяты>);
- Расписками Гончаренко С.Н. о займах денежных средств у ФИО11 (т. <данные изъяты>);
- Расписками Гончаренко С.В. о займах денежных средств у ФИО11 (т. <данные изъяты>);
- Исполнительным листом ФИО465 суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд взыскал с Гончаренко С.Н. суммы задолженностей по распискам Гончаренко С.Н. (т. <данные изъяты>);
- Решением ФИО466 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Гончаренко С.Н., которым исковые требования ФИО11 к Гончаренко ФИО467 о взыскании сумм основного долга и процентов на сумму займа по договорам займов, удовлетворены частично. С Гончаренко ФИО468 в пользу ФИО11 взыскана сумма основной задолженности по договорам займов: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля. (гражданское дело №);
- Решением ФИО469 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Гончаренко С.В, которым исковые требования ФИО11 к Гончаренко ФИО470 о взыскании сумм основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –удовлетворено. С Гончаренко ФИО471 в пользу ФИО11 взысканы суммы основных долгов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Также вина подсудимой Гончаренко С.В. по факту присвоения денежных средств ФИО8 подтверждается:
- Рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ОРЧ при МВД <данные изъяты> ФИО56, о том, что поступила информация в отношении Гончаренко С.В., которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме около <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО8 (т. <данные изъяты>);
- Письмом ГУ РРО ФСС РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указан перечень документов, необходимых для предоставление в УСЗ на выплату социального страхования, а также указана законодательная база, являющаяся основанием для таковых выплат. (т. <данные изъяты>);
- Постановлением о производстве выемки в помещении <данные изъяты> выпиской движения денежных средств(прихода и расхода) по расчетному счету № ФИО472, находящемуся в ФИО473 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ареста расчетного счета ФИО474 а также получением информации о дате получения(снятия) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с расчетного счета ФИО475 протоколом выемки вышеуказанных документов. ( т. <данные изъяты>);
-Протоколом осмотра документов, банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаренко С.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на выплату пособия, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства УСЗ перечислило на счет ФИО476 выпиской лицевого счета <данные изъяты> согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> р. на расчетный счет ФИО477 поступили и были получены Гончаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);
- Гарантийным обязательством генерального директора ФИО478 Гончаренко С.В., согласно которому ФИО479 имеет задолженность по выплате ФИО8 по заработной плате, государственному пособию по беременности и родам, компенсации за не использованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей, гарантирует выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ(т. <данные изъяты>);
- Решением ФИО480 суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО8 к ФИО481 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО482 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по выплате заработной платы, расчетные в сумме <данные изъяты> р., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчетные в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (т. <данные изъяты>);
- Свидетельством о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р. (т. <данные изъяты>);
- Свидетельством о заключении брака ФИО57 и ФИО483 (т. <данные изъяты>);
- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО8 (т. <данные изъяты>);
- Актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО484 расходы на цели государственного социального страхования составили сумму <данные изъяты> к. (т. <данные изъяты>);
- Актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО485 расходы на цели государственного социального страхования составили сумму <данные изъяты> р. (т. <данные изъяты>);
- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Фонд социального страхования перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> р. на расчетный счет ФИО486 в счет возмещения расходов по ЕНУС. (т. <данные изъяты>);
- Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Фонд социального страхования перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> р. на расчетный счет ФИО488 ФИО487 в счет возмещения расходов по ЕНУС. ( т. <данные изъяты>);
- Письмом заместителя начальника УСЗ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому УСЗ сообщает, что выплата пособий по рождению ребенка через УСЗ производится только не работающим гражданам. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО63 ФИО489 за назначением пособия по рождению ребенка в УСЗ не обращалась. ( т. <данные изъяты>);
- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между учредителем ФИО532ФИО492 и генеральным директором ФИО491 Гончаренко С.В. (т. <данные изъяты>);
- Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО493 (т. <данные изъяты>);
- Письмом МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому направлены следующие документы:
- копия устава ФИО494 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому учредителем на момент регистрации являлась Гончаренко С.В., в настоящее время ФИО495 действующее юридическое лицо;
- копия изменения в Устав от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой учредителем общества является ФИО10. (т. <данные изъяты>).
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. в инкриминируемых им деяниях доказана и квалифицирует их действия, каждого
по факту покушения на хищение имущество ФИО497 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Органами предварительного следствия действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту покушения на хищение имущество ФИО496 квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ,- мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Однако суд считает, что из квалификации действий Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по данному эпизоду подлежит исключению указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием. Органами предварительного следствия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., обвинялись в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из описания преступного деяния, и предъявленного обвинения, мошенничество совершено Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н. только путем обмана, но при квалификации их действий излишне указано на совершение преступления и путем злоупотребления доверием. Поэтому указание на данный признак при квалификации преступного деяния является ошибочным.
Суд также считает необходимым из обвинения Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, исключить указание на умысел на хищение чужого имущества в отношении Администрации <адрес>, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в ходе предварительного следствия действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н. квалифицированы по данному эпизоду ст. 159 ч.4 УК РФ, как оконченный состав преступления. Однако в суде достоверно установлено, что не смотря на то, что подсудимые совершили незаконные действия по переоформлению прав собственности на залоговое имущество- павильон «ФИО498», в конечном итоге не имели реальной возможности пользоваться и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению в дальнейшем, поскольку в рамках исполнительного производства <адрес> отделом УФССП торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, был арестован и впоследствии передан на торги.
Суд квалифицирует действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого по факту мошеннических действий в отношении ФИО63 ФИО499 по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
С квалификацией действий Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., данной в ходе следствия по данному эпизоду, суд согласен.
Суд квалифицирует действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ,- мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Однако суд считает, что из квалификации действий Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, по данному эпизоду, подлежит исключению указание о совершении преступления путем приобретения права на чужое имущество. При этом суд исходит из того, что органами предварительного следствия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество. Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, и предъявленного обвинения, мошенничество совершено Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н. только в виде хищение чужого имущества, но при квалификации их действий излишне указано на совершение преступления и в виде приобретение права на чужое имущество. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указание на данный признак при квалификации преступного деяния является ошибочным.
Суд также считает необходимым из обвинения Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого, исключить указание на умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Администрации <адрес>, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого по факту мошеннических действий в отношении ФИО14 по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
С квалификацией действий Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., данной в ходе следствия по данному эпизоду, суд согласен.
Суд квалифицирует действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
С квалификацией действий Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., данной в ходе следствия по данному эпизоду, суд согласен.
Вместе с тем, согласно предъявленному Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. обвинению, сумма ущерба, причиненная ФИО7, составляет <данные изъяты>. Однако, в судебном заседании установлено, что в результате преступный действий подсудимых Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. потерпевшему ФИО7 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из суммы задолженности по кредиту, составляющей <данные изъяты> рублей и госпошлины, составляющей <данные изъяты> коп., согласно решению ФИО500 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО501 к ФИО7, а также <данные изъяты> рублей, которые в счет погашения кредита выплачены лично ФИО7
Суд квалифицирует действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., каждого по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
С квалификацией действий Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., данной в ходе следствия по данному эпизоду, суд согласен.
Вместе с тем, согласно предъявленному Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. обвинению, сумма ущерба, причиненная ФИО11, составляет <данные изъяты> рублей, с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, в судебном заседании установлено, что в результате преступный действий подсудимых Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. потерпевшему ФИО11 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал Гончаренко С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рулей, а не <данные изъяты> рублей.
Определяя сумму ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО11, которые объективно подтверждаются решениями ФИО502 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Гончаренко С.Н. ФИО503 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к Гончаренко С.В.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимыми в отношении потерпевших ФИО504 ФИО6,ФИО14, ФИО7 и ФИО505 совершено мошенничество с квалифицирующим признаком "с причинения значительного ущерба гражданину", исходя из материального положения потерпевших и значительности причиненного им ущерба.
Квалифицирующий признак – с причинением ущерба в особо крупном размере по эпизодам в отношении ФИО506 и ФИО6, а с причинением ущерба в крупном размере по эпизодам в отношении ФИО507 ФИО14, ФИО7 и ФИО11 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из требований п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Гончаренко С.В. по факту присвоения денежный средств по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
С квалификацией действий Гончаренко С.В., данной в ходе следствия по данному эпизоду, суд согласен.
Вместе с тем, согласно предъявленному Гончаренко С.В. обвинению, сумма предназначенных ФИО8 денежных средства в качестве пособия по беременности и родам, ставшей на учет в ранние сроки беременности, составляет <данные изъяты> рубля, которые ФИО20 С.В. не выплатила, похитила, распорядилась в личных целях, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО8
Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО508 Гончаренко С.В. на основании банковского чека № №, сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО8 не выплатила, похитила, распорядилась в личных целях, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО8
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимой Гончаренко С.В. присвоение денежный средств совершено с квалифицирующими признаками "с причинения значительного ущерба гражданину", исходя из материального положения потерпевшей ФИО8 и значительности причиненного ей ущерба, а также с использованием своего служебного положения.
Также, в силу ст. 10 УК РФ, действия Гончаренко С.В. и Гончаренко С.Н., подлежат квалификации по всем эпизодам в редакции Федерального закона от № 26-ФЗ от 07.03.2011, так как применение данного закона улучшает их положение.
Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. в отношении ФИО509 ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО11 совершили преступления группой лиц по предварительному сговору.
Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все указанные инкриминируемые общественно опасные деяния совершены Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых им действий.
Вывод о том, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, суд делает непосредственно исходя из направленности их умысла, согласованности и характера их совместных действий. При этом суд учитывает конкретные действий каждого подсудимого, исходя из показаний потерпевших и свидетелей, данных в суде, которые прямо свидетельствуют об этом.
Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимых на завладение денежными средствами указанных потерпевших путем мошенничества подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями самих потерпевших, которых подсудимые обманывали, вводили в заблуждение, сообщали им ложную информацию относительно своего материального положения, и наличия невыполнимых и просроченных финансовых обязательств, как перед банками, так и физическими лицами, которых у них было множество.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, вопреки доводам адвокатов, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, из содержания которых следует, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. действовали совместно и согласованно, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.
Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имущества при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в том, что собственник имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает имущество преступнику. В данном случае достоверно установлено, что со стороны Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. имелся обман и злоупотребление доверием при завладением имуществом ФИО63 ФИО510 ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО11, и обман при покушении на завладение имущества ФИО511
Подсудимые Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. злоупотребляли доверием потерпевших ФИО63 ФИО512 ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО11, так со всеми они были знакомы много лет, поддерживали дружеские и близкие отношения.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным умысел подсудимых на хищение денежных средств у указанных потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, которые безгранично доверяя подсудимым, с которыми общались на протяжении нескольких лет, не задумываясь соглашались на предложения Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., передавали им деньги без документального подтверждения, не догадываясь о фактическом финансовом положении и преступных намерениях последних.
Согласованные действия подсудимых, последовательность и характер этих действий, взаимоотношения между самими подсудимыми и подсудимыми и потерпевшими, непосредственно свидетельствуют о совершении ими перечисленных преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Вывод о завладении Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., денежными средствами потерпевших путем мошеннических действий, то есть в результате обмана, введения в заблуждение потерпевших относительно истинности их намерений суд основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, совокупности доказательств, из которых следует, что подсудимые перед завладением денежными средствами потерпевших сообщали им заведомо ложные сведения о своем якобы прибыльном бизнесе, на развитие которого им и были необходимы деньги, обещали вернуть денежные средства в короткий промежуток времени, умалчивая при этом о своих многочисленных долгах. Хотя в действительности подсудимые, имея множество невыполненных долговых обязательств, никакого прибыльного бизнеса и высоких доходов ни имели, и соответственно изначально не имели реальной возможности и намерения вернуть денежные средства потерпевшим, да еще и с высокими процентами, в том числе и по кредитам. При этом с достоверностью исследованными доказательствами подтверждаются все факты завладения осужденными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами всех потерпевших, которые Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В.отрицают.
То, что у подсудимых не имелось реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства, свидетельствует из заявления самих подсудимых о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году после пожара у них начались финансовые проблемы, а также наличие у них множества обязательств перед третьими физическими и юридическими лицами. Первоначально выплачивая проценты по долговым обязательствам, Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. тем самым только создали видимость исполнения взятых на себя обязательств, после чего до настоящего времени не приняли никаких мер к возмещению причиненного ущерба, не смотря на множество решений судов, вступивших в законную силу, поскольку, как они сами пояснили, они не имеют для этого достаточных денежных средств.
Доводы подсудимых по эпизоду в отношении ФИО6 о том, что они передавали ему деньги в счет оплаты магазина «ФИО513», расположенного по адресу : <адрес>, согласно взятых на себя обязательств по оплате <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения, поскольку согласно решению ФИО514 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО6 к Гончаренко С.Н., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с последнего взыскан долг по договору купли-продажи магазина в сумме <данные изъяты> руб., который не выплачен по настоящее время.
Доводы подсудимых о том, что в магазине был пожар, в результате которого они значительно пострадали финансово, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что пожар имел место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а кредит в банке на <данные изъяты> рублей был получен Гончаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно за два месяца до пожара.
Утверждение подсудимых о том, что у них были истинные намерения при передаче денег отцу ФИО6-ФИО35 в сумме <данные изъяты> руб., и перечисления в ФИО515 руб. рассчитаться с ФИО6 за магазин, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности изложенными решениями судов, как Арбитражных, так и общей юрисдикции. При этом суд исходит из того, что деньги были переданы как ФИО35, так и перечислены в ФИО516 с возможностью возвратить их обратно, что и было подсудимыми сделано. Факт обращения ФИО6 с материальными требованиями к Гончаренко С.Н. первым, наличие у него расписки по неисполненным обязательствам и длительность судебных тяжб только подтверждает факт мошеннических действий со стороны подсудимых по отношению к ФИО6 При этом суд учитывает, что согласно решению ФИО517 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО6 к Гончаренко С.Н. взыскан долг по договору купли-продажи магазина в сумме <данные изъяты> руб.
Также делая изложенные выводы, суд исходит из того, что Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. только в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела выдвинули версию о том, что переданные деньги отцу ФИО6-ФИО35 в сумме <данные изъяты> руб., и перечисленные в ФИО518- <данные изъяты> руб., являлись якобы оплатой за приобретенный магазин у ФИО64. Ранее же, при рассмотрении указанных выше гражданских дел, инициаторами которых являлись подсудимые, по решениям которых указанные суммы были возвращены Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., подсудимые утверждали противоположное, что и положено в основу указанных решений судов.
При этом суд учитывает, что по смыслу закона, имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО58, который пояснил суду, что Гончаренко знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал менеджером в компании ФИО519 и поставлял Гончаренко масло для продажи. До этого они работали в другом магазине, который был у них в аренде возле Рынка. Он привозил им из <адрес> товар часть за наличку, часть под реализацию. Был знаком с продавцами ФИО520 рассказывала ему, что живет одна, ей тяжело материально, поэтому она устроилась работать в магазин. Она при этом ему говорила, что собирается взять кредит и делать ремонт в квартире. Говорила, что ее зарплаты хватит на ремонт. Обороты в магазине только по продаже масла составляли <данные изъяты> руб. в месяц, в зимний период еще больше. Накануне пожара он привез Гончаренко товара на сумму около <данные изъяты> руб. Но Гончаренко позвонил и сказал ему, что магазин сгорел. Эта сумма легла на него, так как весь товар сгорел. В течении 4-х месяцев после пожара Гончаренко с ним рассчитался за товар. Потом он разговаривал с ФИО521 и та сказала, что ремонт закончила, поставила пластиковые окна. Брала или нет она кредит, ему не известно. ФИО63 поставила окна в ДД.ММ.ГГГГ года, он ее видел, и она ему сказала об этом. Он обслуживал киоск Гончаренко с ДД.ММ.ГГГГ года, а пожар у них, насколько он помнит, был в ДД.ММ.ГГГГ года. После пожара магазин восстановили и он начал работать уже в мае-июне месяце.
Вместе с тем, он пояснил, что все изложенные им обстоятельства знает только со слов продавца ФИО522. Между тем, сама ФИО63 факт разговора с ФИО523 на указанные темы категорически отрицает.
Данное обстоятельство также дает суду основание не доверять показаниям свидетеля ФИО58, поскольку голословны и ничем не подтверждаются.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО58, данным им в судебном заседании также потому, что указанный свидетель ранее защитой не заявлялся, в ходе предварительного следствия не допрашивался, давал показания в суде после беседы с подсудимыми и защитой, по их просьбе.
Оценивая показания ФИО58, данные в суде, суд считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и материалам дела.
Ссылки защиты на то, что по обвинению Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. не доказан корыстный мотив преступлений, а также умысел на обман и злоупотребление доверием с целью завладения денежными средствами потерпевших, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств.
То обстоятельство, что по делу имеются решения судов, согласно которым в пользу банков в порядке гражданского судопроизводства взысканы задолженности по кредитным договорам с потерпевших, а не подсудимых, об отсутствии в действиях Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. мошенничества не свидетельствует.
Доводы подсудимых и их защитников о недоказанности их виновности в совершении преступлений, отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, наличия гражданско-правовых отношений между подсудимыми и потерпевшей суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом суд учитывает, что попытки потерпевших вернуть похищенные у них подсудимыми денежные средства путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, путем заключения договоров переуступки требований по долгам Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. не устраняют состава преступлений в их действиях.
Суд критически относится к утверждению Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. и аналогичным утверждениям их защитников, о том, что их вина в судебном заседании не доказана, так как они противоречат другим доказательствам по делу и приходит к выводу о том, что указанные утверждения надуманны, несостоятельны, не соответствуют действительности, а также приходит к выводу о том, что показания Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. вызваны стремлением подсудимых уйти от ответственности за содеянное и принимает показания Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. за достоверные только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Утверждения защиты о том, что предъявление Гончаренко С.В. обвинения по эпизодам, квалифицируемым по ст.159 УК РФ и предание ее суду, является незаконным и необоснованным, поскольку уголовные дела по всем шести эпизодам мошенничества в отношении нее не возбуждались, основаны на неверном трактовании норм права, и опровергаются имеющимися в деле постановлениями о возбуждении уголовных дел, исследованными в судебном заседании, по всем указанным эпизодам.
Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимых Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В.,, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших по делу и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых действиях Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. нет.
Таким образом, доводы подсудимых и их адвокатов о невиновности и непричастности Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. к совершению вменяемых преступлений, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которые со всей объективностью уличают подсудимых в совершении преступлений.
Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступлений, совершенных подсудимыми.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, конкретную жизненную ситуацию, их поведение после совершения преступлений.
Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние, является исправление осужденного.
Мнение о личности Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимым Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. суд принимает во внимание, что они ранее не судимы, преступления совершили впервые, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, работают, по месту работы характеризуются положительно, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, настаивающего на реальном лишении свободы, потерпевших, часть из которых категорических настаивает на назначении подсудимым наказания только в виде длительного лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. от общества, то есть при назначении им самых строгих видов из альтернативных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст. 160 УК РФ,- лишения свободы.
При этом суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N 420-ФЗ) и для изменения категорий тяжести совершенных Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. преступлений на менее тяжкую.
Вместе с этим, исходя из изложенного, принимая во внимание материальное положение Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., суд, с учетом назначения подсудимым наказания, связанного с лишением свободы, наличия долговых обязательств, а также отсутствия в деле данных о наличии у них имущества, на которое можно обратить взыскание, считает возможным не назначать им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст. 159, ч.3 ст.160 УК РФ, в качестве альтернативных.
При назначении наказания по факту покушения на хищение имущество ФИО533 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При изложенных обстоятельствах, наказание Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения.
Отбывание лишения свободы Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В., каждому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО13, ФИО7 и ФИО8 заявлены гражданские иски к подсудимым, в которых ставятся вопросы о взыскании с Гончаренко С.Н. и Гончаренко С.В. имущественного ущерба, причиненного в результате совершения ими преступлений, сумма которых составляет соответственно <данные изъяты> рублей.
Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба суд считает обоснованными, они подтверждены документально. Размер этих исковых требований соответствует реальному ущербу, не завышен. В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, исковые требования ФИО14, ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного виновными совместными действиями подсудимых, подлежат удовлетворению, причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме за счет подсудимых в солидарном порядке.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Гончаренко ФИО524 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
по факту покушения на хищение имущество ФИО525 ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО63 ФИО534. ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3(три) года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО14 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору Гончаренко С.Н. окончательное наказание определить в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гончаренко С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Гончаренко С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гончаренко ФИО526 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных
по факту покушения на хищение имущество ФИО527 ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО63 ФИО536 ФИО535 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО14 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) ) и назначить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
по факту присвоения денежный средств ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору Гончаренко С.В. окончательное наказание определить в виде 5 лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гончаренко С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Гончаренко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевших ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 на сумму <данные изъяты> копеек, ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с подсудимых Гончаренко ФИО528 и Гончаренко ФИО529 в пользу потерпевших ФИО14 сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 <данные изъяты> копеек, ФИО8 <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку лицевого счета ФИО530 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий :