ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,
при секретаре Щербаченко Г.В.,
с участием государственного обвинителя Ляпунова А.Ф.
адвоката Потапова А.Ю.
представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
Бабаева Н.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Бабаев Н.Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, по предварительному сговору и совместно с гр. О., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, путем свободного доступа, в отсутствие посторонних лиц, тайно похитили с <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, бывшие в употреблении, годные для повторного использования, материалы верхнего строения пути: 8 железнодорожных подкладок КБ марки Р-65 стоимостью за 1 шт-№ рублей № коп., на общую сумму № рубля № копеек; № штук закладных болтов в сборе с шайбой и гайкой стоимостью за 1 шт.- № рубля № копеек, на общую сумму № рубля № копеек; 1 закладной болт без шайбы и гайки стоимостью за 1 шт.- № рубля № копеек. Обратив похищенное в свою собственность, гр.О., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с Бабаевым Н.Х.., сложили его в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, на котором ранее прибыл гр. О., и который находился около административного здания <данные изъяты> однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты> на месте совершения преступления и похищенное у них было изъято. Своими действиями подсудимый Бабаев Н.Х совместно с гр.О., покушались причинить имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму № рубль № копейку.
В судебном заседании подсудимый Бабаев Н.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он до случившегося работал около № месяцев в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он пришел на околоток расположенный на <данные изъяты>. При проведении планерки <данные изъяты>- ФИО9, было дано задание на выполнение работы <данные изъяты>, также мастер ФИО9, назначил ФИО3, старшим в бригаде состоящей их четырех работников, куда входили: он, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - его <данные изъяты>. Далее ФИО3, получил инструмент, и новые детали <данные изъяты>, которые они погрузили на путевую тележку и пошли к месту проведения работ. Работы по замене шпал они проводили в период времени с № часов до № часов. По окончанию работ, около № часов ФИО3 дал указание, чтобы они сложили инструмент в путевую тележку и отвезли на околоток. Когда погрузили инструмент он сказал ФИО3, что нужно погрузить и бывшие в употреблении верхние строения пути – 8 железнодорожных подкладок КБ Р 65, 13 шт. закладных болтов в сборе и 1 закладной болт не в сборе, однако ФИО3, пояснил ему, что он сам отвезет б/у детали. Когда ребята повезли путевую тележку с инструментом на околоток, он и ФИО3 остались на <данные изъяты> вдвоем. ФИО3, попросил его перенести в его автомобиль б/у детали верхнего строения пути (8 железнодорожных подкладок КБ Р 65, 13 шт. закладных болтов в сборе и 1 закладной болт не в сборе), для того чтобы впоследствии отвезти их на околоток. Он согласился и помог ФИО3 перенести указанные детали к его автомобилю марки <данные изъяты>, который ФИО3 оставил около ограждения административного здания <данные изъяты>. Переносили вышеуказанные б/у детали вдвоем, в два захода, когда перенесли вышеуказанные детали и положили в багажник а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, показав служебное удостоверение представился, попросил открыть багажник автомобиля и спросил их откуда данные детали, они ему все рассказали. Вину не признает, так как у него не было умысла и сговора на хищение указанных деталей. На предварительном следствии давал несколько другие показания, так как не знал как себя нужно вести, потому что ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Несмотря на то, что подсудимый Бабаев Н.Х. вину в предъявленном обвинении не признал, суд исследовав в судебном заседании все доказательства по делу в их совокупности, пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Бабаева Н.Х. полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО13 об обнаружении признаков преступления, то есть факта кражи деталей верхнего строения пути ФИО3 и Бабаевым Н.Х. (л.д. 4 )
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <данные изъяты> и автомобиль ФИО3, в багажнике которого обнаружены и изъяты 8 ж.д. подкладок марки Р-65, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладной болт без болта и гайки, которые в процессе осмотра были изъяты сотрудниками полиции (л.д.5-11)
- письмом <данные изъяты>, в котором данная организация просит привлечь к ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> б/у материалов верхнего строения пути - 8 ж.д. подкладок марки Р-65, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладной болт без болта и гайки (л.д.26)
- письмом <данные изъяты> о стоимости похищенных б/у деталей верхнего строения пути (л.д.27)
- протоколом осмотра деталей верхнего строения пути, похищенных ФИО3 и Бабаевым Н.Х. с участием <данные изъяты> ФИО14(л.д.53-59)
- постановлением о признании и приобщении похищенных б/у материалов верхнего строения пути - 8 ж.д. подкладок марки Р-65, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладного болта не в сборе, в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.60)
- квитанцией о приеме б/у 8 ж.д. подкладок марки Р-65, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладного болта не в сборе, на хранение в <данные изъяты> (л.д.63)
- первичными документами, отражающими движение материальных ценностей( л.д.99-104)
- постановлением о производстве выемки автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с целью его осмотра как предмета, послужившего орудием совершения преступления (л.д.116)
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д.119-120)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в качестве вещественного доказательства (л.д.121)
- постановлением о признании <данные изъяты> потерпевшей стороной в лице представителя <данные изъяты> (л.д.111-112)
- постановлением о производстве выемки журнала регистрации ежедневных инструкций по профилактике хищений <данные изъяты>, (л.д.126)
- протоколом осмотра журнала регистрации ежедневных инструкций по профилактике хищений <данные изъяты> из которого видно, что ФИО3 очередной инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130)
- заверенными ксерокопиями листов журнала <данные изъяты> регистрации ежедневных инструктажей по профилактике хищений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был предупрежден о недопустимости хищений. (л.д.131-134)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу Журнала регистраций ежедневных инструктажей по профилактике хищений на <данные изъяты> (л.д.135)
- протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенным в связи со смертью, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на работу он приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> № регион. Автомобиль оставил на <данные изъяты>. В № часов № минут он пришел на околоток расположенный на межпутье в районе <данные изъяты>. При проведении планерки бригадиром ФИО26 было дано задание на выполнение работы по замене <данные изъяты>, также ФИО9, назначил его старшим в бригаде состоящей их четырех работников, а именно Бабаев Н.Х., ФИО10, ФИО11, Бабаев Х- старший. Он получил инструмент, и новые детали верхнего строения пути – подкладки, закладные болты. После получения он расписался за инструмент в книге учета, за получение новых деталей они не расписываются. Инструмент и новые детали верхнего строения пути они погрузили на путевую тележку и пошли к месту проведения работ то есть на <данные изъяты> Работы по замене шпал они проводили в период времени с № часов до № часов. В период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле уезжал домой на обед, приехав с обеда он поставил свой автомобиль за ограждением административного здания <данные изъяты>, и пешком пошел на <данные изъяты>, где ими проводились работы. По окончанию работ, около № часов сложили инструмент в путевую тележку, бывшие в употреблении верхние строения пути – 8 железнодорожных подкладок КБ Р 65, 13 шт. закладных болтов в сборе и 1 закладной болт не в сборе он попросил Бабаева Н.Х. помочь ему перенести в его автомобиль, для того чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металлолома. Бабаев Н.Х. изначально не соглашался, однако он его уговорил и тот согласился помочь ему перенести вышеуказанные б/у верхнего строения пути в его автомобиль. Ребята Бабаев старший, ФИО27 и ФИО28 повезли путевую тележку с инструментом на околоток. Разговор с Бабаевым Н.Х. о том, чтобы перенести б/у детали верхнего строения пути ( 8 железнодорожных подкладок КБ Р 65, 13 шт. закладных болтов в сборе и 1 закладной болт не в сборе) произошел уже после того, как ребята покатили тележку на околоток. Бабаев Н.Х., под его руководством, помог ему перенести вышеуказанные детали к его автомобилю и положить в багажник. Когда он закрыл багажник, и вместе с Бабаевым Н.Х. сел в автомобиль, то в это время к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде показав служебное удостоверение представился, попросил открыть багажник его автомобиля и спросил его откуда данные детали, он ему все рассказал. Он считал что не совершает хищения, поскольку замененные б/у 8 железнодорожных подкладок КБ Р 65, 13 шт. закладных болтов в сборе и 1 закладной болт не в сборе находились в неисправном состоянии, каких либо документов требующих от работников <данные изъяты> возращения б/у материалов верхнего строения пути ему не доводилось до сведения о том, что он должен сдавать б/у материала в <данные изъяты>, поэтому посчитал, что должен их присвоить себе. Вину в совершении хищения не признает. (л.д.72-73)
- показаниями ФИО3 допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым он подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.149-150)
- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что она является <данные изъяты> Согласно доверенности <данные изъяты> ей доверено право представлять интересы <данные изъяты> в качестве потерпевшего и гражданского истца, при производстве следствия по уголовному делу по данному уголовному делу, а также при рассмотрении данного дела в суде.
По настоящему уголовному делу ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № в адрес <данные изъяты> было направлено отношение с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших хищение ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отстоя б/у материалов верхнего строения пути 8 шт ж.д. подкладок марки КБ и 13 штук ж.д. закладных болтов в сборе и 1 го закладного болта без шайбы и гайки. Общая сумма причиненного ущерб <данные изъяты> составила № рубль № копейку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело в отношении гр-на ФИО3 и Бабаева Н.Х., по признакам состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Бабаев Н.Х., по предварительному сговору совместно с ФИО3, тайно похитили с железнодорожного пути <данные изъяты>, бывшие в употреблении, годные для повторного использования, материалы верхнего строения пути: 8 железнодорожных подкладок КБ марки Р-65 стоимостью за 1 шт-№ рублей № коп., на общую сумму № рубля № копеек; 13 штук закладных болтов в сборе с шайбой и гайкой стоимостью за 1 шт., № рубля № копеек, на общую сумму № рубля № копеек; 1 закладной болт без шайбы и гайки стоимостью за 1 шт., № рубля № копеек. Обратив похищенное в свою собственность, Бабаев Н.Х. совместно с ФИО3, сложили его в багажник автомобиля марки <данные изъяты>, на котором ранее прибыл гр-н ФИО3 и который находился около административного здания <данные изъяты>, где и были задержаны сотрудниками полиции с поличным, похищенное было изъято. В результате своими преступными действиями гр-н Бабаев Н.Х. и гр-н ФИО3, причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму № рубль № копейку. В связи с тем, что похищенные 8 шт ж.д. подкладок и 14 закладных болтов были установлены и изъяты сотрудниками полиции и находятся на ответственном хранении до законного принятия решения судом по делу в камере хранения ФИО2, гражданский иск по уголовному делу заявляться не будет. Ей известно, что снятые Б\у детали верхнего строения пути должны сдаваться мастером бригады на околоток, и в последующем материально- ответственное лицо решает вопрос о их повторном использовании. ФИО3 и Бабаев не имели права забирать данные детали, так как они являются собственностью <данные изъяты>. Оприходование товарно-материальных ценностей от работ по текущему содержанию пути производится в следующем порядке: при работах по текущему содержанию пути предусматривающих смену отдельных элементов верхнего строения пути материально ответственное лицо (дорожный мастер) производит визуальный осмотр снятых элементов верхнего строения пути с целью оценки их состояния. В зависимости от обнаруженных дефектов и износа снятые при работах по текущему содержанию пути товарно-материальные ценности подразделяются на материалы годные для повторного использования и материалы не годные для повторного использования (металлолом). На последний день отчетного периода материально ответственным лицом составляется материальный отчет (специализированная форма <данные изъяты>, в котором отражается движение товарно-материальных ценностей за отчетный период. К материальному отчету прилагаются документы подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Для отражения поступления товарно-материальных ценностей от работ по текущему содержанию пути оформляется приходный ордер <данные изъяты>, кроме того материально ответственным лицом для отражения прихода и расхода материалов верхнего строения пути оформляются акт о состоянии снятых материалов верхнего строения пути (приложение №3) и ведомость уложенных и снятых материалов (приложение №4). На основании материального отчета оформленного <данные изъяты> обслуживающие <данные изъяты> производят постановку на балансовый учет или же списание с балансового учета товарно-материальных ценностей.
В ДД.ММ.ГГГГ на участке пути <данные изъяты> производились работы по смене железобетонных шпал со скреплением тип КБ. В результате производимых работ были сняты с пути и оприходованы железобетонные шпалы и скрепления КБ годные для повторного использования в том числе и похищенные подкладки КБ и закладные болты с гайками. Движение материалов, а также нахождение снятых с пути товарно-материальных ценностей на балансе <данные изъяты> отражено в материальном отчете № (специализированная форма №), приходном ордере № (типовая межотраслевая форма М-4), акте о состоянии снятых материалов №, ведомости уложенных и снятых материалов №,№. Стоимость похищенных материалов указанная в специализированной форме № отличается от стоимости указанной в отношении в связи с тем, что учет товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> ведется по среднескользящей цене. Она считает, что материалами дела подтверждает факт хищения подсудимым Бабаевым имущества принадлежащего <данные изъяты> на указанную сумму. Наказание подсудимому Бабаеву Н.Х. просит назначить на усмотрение суда, и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи со смертью последнего.
- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности <данные изъяты>. На стадии предварительного следствия он был допрошен в качестве <данные изъяты>, так как длительное время работает на железной дороге, имеет достаточный опыт и образование, для ответа на поставленные перед ним следствием вопросы. Он, как специалист может сказать, что предъявленные ему следователем для осмотра 8 ж.д. подкладок марки Р-65, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладной болт не в сборе были пригодны для повторного использования, так как не имеют механических повреждений, и что после проведения любых работ по ремонту и замене ж.д.пути, монтеры пути и их бригадиры обязаны возвращать в ПЧ излишки деталей, а также б/у детали верхнего строения пути. В конце каждого месяца мастера пути составляют материальный отчет, в котором указывают как новые детали пути, так и бывшие в употреблении, но пригодные для укладки в путь, а также б/у детали не пригодные для дальнейшего использования, относя их в отчете как металлолом. Материальный отчет мастера сдают в бухгалтерию. Каждым дорожным мастером, с подчиненными ему бригадирами и монтерами пути проводятся профилактические беседы с целью предотвращения хищения, и после проведения таких бесед работники расписываются в специальном журнале по профилактике хищений. На месте производства путейных работ никто не вправе был решать вопрос о том, чтобы выбросить непригодную деталь, так как снятые поврежденные детали также учитываются по накладным и сдаются на металл, о чем мастерам было доведено до сведения, кроме того мастера не имеют права распоряжаться имуществом предприятия по своему усмотрению.
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции <данные изъяты> присутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, проследовал с сотрудниками полиции на территорию <данные изъяты>, также совместно с ним был второй понятой. Перед началом проведения осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Также при проведении осмотра было двое граждан представившиеся как ФИО3 и Бабаев. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого попросили ФИО3 и Бабаева пояснить на каком железнодорожном пути они ДД.ММ.ГГГГ производили замену верхнего строения пути. ФИО3 и ФИО23 указали, что на <данные изъяты> на место где произвели замену 4-х шпал, при осмотре данного места было видно, что в данном участке дороги были заменены 4 шпалы. Также ФИО3 и Бабаев пояснили, что после производства замены верхнего строения пути (шпал) бывшие в употреблении подкладки в количестве 8 штук, болты они похитили, с целью того чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и получить денежные средства. При этом данные объяснения они давали добровольно, никто из присутствующих не оказывал никакого на них давления. Далее он совместно со вторым понятым, задержанными и сотрудниками полиции проследовал к административному зданию <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, где за территорией <данные изъяты> находился а/м марки <данные изъяты> принадлежащий как он понял со слов ФИО3. ФИО3 открыл багажник вышеуказанного автомобиля, где находились 8 железнодорожных подкладок бывших в употреблении, 13 болтов в сборе с гайками и 1 болт без гайки. После проведения осмотра вышеуказанные предметы, находившиеся в багажнике были изъяты сотрудниками полиции. После составления протокола, ознакомившись с ним, он поставил свою подпись..
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, распределение проводимых работ монтажными бригадами, производство контроля по выполнению проводимых работ. В его подчинении бригада №, в зависимости от проводимых работ в бригаде <данные изъяты> может быть от 3 до 4 работников. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде монтеров пути было 4 работника, а именно ФИО3, Бабаев Н.Х., ФИО11, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при проведении планерки в № часов № минут, он дал задание на проведение работ бригаде монтеров, а именно замены железобетонных шпал на <данные изъяты>. Так как старшим бригады он назначил ФИО3, то ему выдал новые детали верхнего строения пути- подкладки, болты. Железобетонные шпалы уже находились на <данные изъяты>. Согласно правил, после проведения работ, бывшие в употреблении детали верхнего строения пути-подкладки, болты на путевой тележке старший бригады, ДД.ММ.ГГГГ это был ФИО3, должен был привезти обратно на околоток расположенный в районе <адрес> и сдать ему. Прием бывших в употреблении деталей верхнего строения пути у них ведется без какого либо учета. После приема б/у детали хранятся в помещении околотка, после чего вывозятся на автомобиле который присылает <данные изъяты>. В конце месяца материально- ответственное лицо составляет материальный отчет, где отражаются в том числе и снятые б\у детали, пригодные к повторному использованию. На личном транспорте категорически запрещается работникам <данные изъяты> приезжать на работу, а тем более перевозить на них снятые детали. Об этом говорится устно на каждой планерке, также как и о недопустимости хищений металла. Все работники <данные изъяты> об этом знали. Кроме того ежедневно проводится целевой инструктаж, что подтверждается подписью ФИО3 в журнале. ФИО3 обладал специальным образованием в силу чего должен был знать и знал все эти требования. Никто не имел права на участке где производятся работы, закапывать поврежденные б\у детали, снятые с верхнего строения пути. Рабочий день у них до № часов, поэтому старший смены ФИО3 должен был ему сдать б/у детали верхнего строения пути до № часов. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ему сообщили о том, что ФИО3 и Бабаев Н.Х., были задержаны сотрудниками полиции при совершении хищения деталей верхнего строения пути. Он совместно с работником отдела кадров <адрес> приехали с отдел полиции с целью выяснения обстоятельств. По прибытию в здание <данные изъяты> они увидели ФИО3 и Бабаева, они спросили что случилось, ФИО3 и Бабаев пояснили, что задержаны за металл, конкретно за что именно они не пояснили. От сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО3 и Бабаев совершили хищение бывших в употреблении деталей верхнего строения пути.
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что № августа он, совместно с ФИО17, заступил на суточное дежурство в № часов и до № часов ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит оперативно-профилактические мероприятия с целью предотвращения фактов хищения имущества <данные изъяты> и задержание лиц совершающих хищение. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он совместно с ФИО30 подъехал на автомобиле к <данные изъяты>, остановили автомобиль около ограждения товарной конторы, то есть за территорией <адрес>., и находясь в автомобиле стали наблюдать за обстановкой. Около № часов № минут они увидели, что со стороны <адрес> в их сторону шли двое молодых людей, одеты были в жилеты оранжевого цвета, то есть работники железной дороги. В руках у молодых людей как позже стало известно ФИО3 и Бабаева Н.Х., были железнодорожные подкладки, у каждого по 4 штуки, по две подкладки в каждой руке. В подкладках были частично вкручены болты. ФИО3 и Бабаев подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, который находился за ограждением товарной конторы, то есть за территорией <адрес>, подкладки положили на железобетонные тумбы расположенные около <данные изъяты>, после чего ушли обратно в направлении <данные изъяты>. Они предположили, что будет совершено хищение, поэтому сразу же позвонили и сообщили сотрудникам полиции. Через несколько минут к ним прибыл сотрудник полиции ФИО18, совместно с ним и ФИО31 они разошлись по сторонам и стали вести незаметное наблюдение за автомобилем. Около № часов № минут они увидели, что опять со стороны <данные изъяты> шли по направлению к автомобилю <данные изъяты> ФИО3 и Бабаев, в руках у них ни чего не было. Подойдя к автомобилю, они открыли багажник и стали вдвоем грузить в багажник подкладки и с болтами. В момент когда ФИО3 и Бабаев погрузили подкладки с болтами в багажник автомобиля <данные изъяты> они были задержаны сотрудником полиции и ими. Сотрудник полиции попросил их представится и пояснить, что за детали они грузили в автомобиль. Ребята представились, сказали что их зовут ФИО3 и Бабаев Н.Х., также пояснили что они являются работниками <данные изъяты>, а данные детали верхнего строения пути они на своем автомобиле хотели сдать из в пункт приема металла, так как они не пригодны для повторного использования. В багажнике автомобиля находились 8 ж.д. подкладок бывших в употреблении, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладной болт без гайки. Далее сотрудниками полиции были приглашены понятые, с которыми был произведен осмотр места происшествия. При проведении осмотра места происшествия его и ФИО32 не было.
- показаниями свидетеля ФИО19, давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде монтеров пути было 4 работника – он, Бабаев Н.Х., ФИО11, ФИО12, бригадир пути ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении планерки в № часов № минут, мастер ФИО9 дал задание на проведение работ их бригаде монтеров на замену железобетонных шпал на <адрес>. Так как старшим бригады был назначен ФИО3, то ему ФИО9, выдал новые детали верхнего строения пути- подкладки, болты. Железобетонные шпалы уже находились на <данные изъяты>. Согласно правил, после проведения работ, бывшие в употреблении детали верхнего строения пути-подкладки, болты на путевой тележке должны быть перевезены обратно на околоток расположенный в районе <адрес> и сданы мастеру. В период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ они проводили вышеуказанные работы на <адрес>. После проведения работ весь инструмент которым они проводили работы по замене шпал, был погружен на путевую тележку, детали бывшие в употреблении оставшиеся после замены, а именно 8 ж.д. подкладок марки КБ Р-65, закладные болты около 10 штук, точное количество он указать не может, поскольку их не считал, остались лежать на земле около замененных шпал, потому что не поместились в путевую тележку. Он, совместно ФИО11 и Бабаевым Х.- старшим, покатили путевую тележку на околоток расположенный около <данные изъяты> Бабаев Н. и старший бригады ФИО3 остались около <данные изъяты>. ФИО3 не давал им указаний, о возвращении назад на 2 Т ж.д. путь Батайского отстоя с путевой тележкой с целью погрузки б/у детали. Прибыв на околоток и сдав инструменты мастеру, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу приезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, где он оставлял свой автомобиль он не видел, но ФИО3 в обеденное время ездил на своем автомобиле домой, в период времени с № до №. часов. Руководством <данные изъяты> доведено до всех работников о том, что на личном транспорте запрещено ездить на работу, а тем более перевозить б\у детали на околоток. О том, что снятые с верхнего строения пути детали нужно было в тот день отвезти на околоток и сдать мастеру знала вся бригада, в том числе и ФИО3 с Бабевым. О чем было сказано им ФИО34.
- Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> пути. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в бригаде монтеров пути было 4 работника – он, Бабаев Н.Х., ФИО10, ФИО12, бригадир пути ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении планерки в № часов № минут, мастер ФИО9 дал задание на проведение работ нашей бригаде монтеров на замену железобетонных шпал на <данные изъяты>. Так как старшим бригады был назначен ФИО3, то ему ФИО9, выдал новые детали верхнего строения пути- подкладки, болты. Железобетонные шпалы уже находились на <данные изъяты>. Согласно правил, после проведения работ, бывшие в употреблении детали верхнего строения пути-подкладки, болты на путевой тележке должны быть перевезены обратно на околоток расположенный в районе <адрес> и сданы мастеру, о чем доводится до сведения на планерках. В период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ они проводили вышеуказанные работы на <данные изъяты>. После проведения работ весь инструмент, которым они проводили работы по замене шпал, был погружен на путевую тележку, детали бывшие в употреблении оставшиеся после замены, а именно 8 ж.д. подкладок марки КБ Р-65, закладные болты около 10 штук, точное количество он указать не может, поскольку их не считал, остались лежать на земле около замененных шпал. Когда погрузили инструмент в тележку Бабаев Н.Х., предложил погрузить и б/у детали (8 ж.д. подкладок КБ Р65 и закладные болты, однако старший бригады ФИО3 сказал что не нужно их грузить и также пояснил что на своем автомобиле он сам их перевезет, куда перевезет он не пояснил. После погрузки инструментов место в тележке путей оставалось и можно было поместить вышеуказанные б/у детали. Он, совместно с ФИО10 и Бабаевым Х.- старшим, покатили путевую тележку на околоток расположенный около <данные изъяты>, Бабаев Н. и старший бригады ФИО3 остались около 2 <данные изъяты>. Прибыв на околоток и сдав инструменты мастеру, они разошлись по домам. ФИО3 и Бабаева Н.Х. он не видел, чтобы они приходили на околоток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, где он оставлял свой автомобиль он не видел, но ФИО3 в обеденное время ездил на своем автомобиле домой, в период времени с № до № часов. Согласно правил, доводимых им руководством <данные изъяты> до проведения работ, после проведения работ все оставшиеся б/у детали, инструмент на путевой тележке должны быть привезены и сданы на околоток мастеру, перевозить б\у детали на своем транспорте запрещено. О недопущении хищения имущества <данные изъяты> до работников предприятия доводится на планерках и совещаниях ежедневно.
- протоколом допроса свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> присутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, проследовал с сотрудниками полиции на территорию <адрес>, также совместно с ним был и второй понятой. Перед началом проведения осмотра ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности. Также при проведении осмотра было двое граждан представившиеся как ФИО3 и Бабаев инициалы он не запомнил. Сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого попросили ФИО3 и Бабаева пояснить, на каком железнодорожном пути они ДД.ММ.ГГГГ производили замену верхнего строения пути. ФИО3 и Бабаев указали на <адрес>, на место где произвели замену 4-х шпал, было видно, что в данном участке дороги были заменены 4 шпалы. Также ФИО3 и Бабаев пояснили, что после производства замены верхнего строения пути (шпал) бывшие в употреблении подкладки в количестве 8 штук, болты они похитили, с целью того чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и получить денежные средства. Далее он совместно со вторым понятым, задержанными и сотрудниками полиции проследовал к административному зданию <данные изъяты>, где за территорией <данные изъяты> находился а/м марки <данные изъяты> № принадлежащий, как он понял со слов, ФИО3. ФИО3 открыл багажник вышеуказанного автомобиля, где находились 8 железнодорожных подкладок бывших в употреблении, 13 болтов в сборе с гайками и 1 болт без гайки. После проведения осмотра вышеуказанные предметы, находившиеся в багажнике были изъяты сотрудниками полиции. После составления протокола, ознакомившись с ним, он поставил свою подпись, также подписи поставили все участвующие лица. (л.д.90-91)
- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что он работает в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, <данные изъяты><данные изъяты> По окончанию ремонтных работ монтеры должны вернуть на околоток инструменты, оставшиеся новые детали, а также бывшие в употреблении детали. При поступлении бывших в употреблении деталей верхнего строения пути на околоток, он осматривает детали и распределяет их на две группы -годных для повторное использования и не пригодных для использования -как лом черного металла. Осмотр производится визуально, по следующим принципам: при отсутствии механических повреждений, и целостности детали- она пригодна для повторного использования, если деталь имеет трещину, либо иные механические повреждения то деталь идет в качестве лома черного металла. В конце месяца он как материально ответственности лицо составляет материальный отчет, куда вносит данные о количестве б/у деталей - годных и не годных для повторного использования. В его должностные обязанности входит проведение мероприятий с монтерами по профилактике преступлений связанных с хищением имущества <данные изъяты>, с этой целью на околотке ведется журнал регистрации ежедневных инструктажей по профилактике хищений. В частности монтерам доводится до сведения согласно поступающих в адрес <данные изъяты> телеграммы по профилактике хищений, а также оперативные сводки <данные изъяты> по хищениям имущества, о чем в обязательном порядке делается отметка в журнал. Кроме того, он в устной форме предупреждает работников о недопустимости совершения хищения имущества <данные изъяты>. ФИО3 и Бабаеву Н.Х. доводилось неоднократно как в устной форме так и под подпись о недопустимости хищения имущества <данные изъяты>, они точно знали о том, что бывшие детали верхнего строения пути годные либо не пригодные для повторного использования должны в обязательном порядке быть сданы на околоток, транспортировка б/у деталей производится на спец. технике- личным транспортом не допускается, о чем они также были поставлены в известность на проводимых планерках. Ни при каких обстоятельствах рабочие <данные изъяты>, в том числе ФИО3 и Бабаев не имели права закапывать снятые б\у детали с верхнего строения пути на месте проведения работ, так как им был доведен приказ о зачистке территории, где производятся ремонтные работы.
- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он увидел около <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос.номер №, ему показалось это подозрительным, так как автомобиль явно не был служебным, а стоял возле территории станции. Он решил понаблюдать за дальнейшим развитием событий, чтобы узнать, чья это машина и почему она там стоит, попросив помочь ему еще двух работников охраны. Они разошлись по стонам и стали вести незаметное наблюдение за автомобилем. Около № часов № минут они увидели, что со стороны <данные изъяты> шли по направлению к автомобилю <данные изъяты> вышеуказанной модели ФИО3 и Бабаев, в руках у них ни чего не было. Подойдя к автомобилю, они открыли багажник и стали вдвоем грузить в багажник подкладки и с болтами. В момент когда ФИО3 и Бабаев погрузили подкладки с болтами в багажник автомобиля <данные изъяты> они были ими задержаны. Он попросил их представится и пояснить, что за детали они грузили в автомобиль. Ребята сказали, что их зовут ФИО3 и Бабаев Н.Х., также пояснили что они являются работниками <данные изъяты>, а данные детали верхнего строения пути они на своем автомобиле хотели перевезти в склад <данные изъяты>. В багажнике автомобиля находились 8 ж.д. подкладок бывших в употреблении, 13 закладных болтов в сборе и 1 закладной болт без гайки. Далее были приглашены понятые с которыми был произведен осмотр места происшествия. При опросе граждан ФИО3 и Бабаева Н.Х. они пояснили, что детали которые они положили в машину, они хотели сдать на металлоприемный пункт, а деньги поделить поровну. Ранее к ним поступала оперативная информация о том, что в частности ФИО3 и Бабаев совершают хищения на околотке б\у деталей. При сборе первичного материала они не отрицали того, что хотели сдать похищенные детали на металл. Впоследствии изменили свою позицию и стали утверждать, что хотели отвезти эти детали на околоток. Однако до сотрудников <данные изъяты> было доведено до сведения, что на личном транспорте нельзя приезжать на работу, и тем более перевозить детали на околоток.
Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел убеждению о том, что вина подсудимого Бабаева Е.Х. доказана и квалифицирует его действия по 30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При этом суд исходит из следующего:
Суд полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы неправильно, так как преступление совершенное Бабаевым Н.Х. и гр. О., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции при совершении данного преступления, и похищенное было изъято, т.е. они не имели реальной возможности распорядиться им.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по данному делу в их совокупности, пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Бабаева Н.Х. доказана, сумма похищенного имущества подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, которая давала последовательные показания относительно перечня похищенного имущества, его стоимости, так и обстоятельств совершения преступления, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как показания они давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия и сам Бабаев Н.Х. полностью признавал свою вину, был полностью согласен с количество похищенного, его стоимостью. В судебном заседании подсудимый Бабаев Н.Х. показал, что при даче им показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось какого –либо давления, свои показания он читал и подписывал их, а давал такие показания только потому, что не знал как себя вести в подобной ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО15 и ФИО20 следует, что задержанные на месте преступления Бабаев Н.Х. и ФИО3 пояснили, что похищенные ими бывшие в употреблении детали они хотели сдать в пункт приема металла, при этом они данные объяснения давали без какого-либо на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Бабаева Н.Х. и гр. О. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что задержанные, в том числе и ФИО23 пояснили, что указанные детали они похитили с целью сдачи в металлолом. Данный протокол был подписан Бабаевым, замечаний к данному протоколу не было.( л.д. 5-11). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО3 как <данные изъяты> обязан был снятые детали привезти на околоток и сдать ему, и не мог ни при каких обстоятельствах распорядиться данными деталями по своему усмотрению. В конце каждого месяца он как материально- ответственное лицо составляет материальный отчет, где отражается движение б\у деталей, и указывается их возможность для повторного использования. Свидетель ФИО37 показал, что на личном транспорте детали запрещено перевозить, так же как и приезжать на личном транспорте на работу, о чем доводится до сведения всех сотрудников <данные изъяты> на планерке, также с рабочими проводится инструктаж о недопустимости хищений, о чем достоверно знали ФИО3 и Бабаев. Показания свидетеля ФИО9 опровергает доводы подсудимого Бабаева и его адвоката о том, что ФИО23 не знал об указанных обстоятельствах и соответственно полагал, что ФИО3 имеет право сдать данные детали в металлолом.
Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО19 следует, что при задержании ФИО3 и Бабаев пояснили, что похищенные ими детали они хотели сдать в пункт приема металла. Показания указанных свидетелей опровергают доводы защиты и подсудимого Бабаева о том, что у него не было предварительного сговора на хищение б\у деталей. У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО19, так как данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО10, ФИО11 показали в суде о том, что все члены их бригады, в том числе Бабаев Н.Х. и ФИО3 знали о том, что на работу запрещено приезжать на личном транспорте, перевозить на нем б\у детали на околоток, знали о том, что снятые детали необходимо привезти на спецсредствах и сдать мастеру участка, предупреждались ежедневно на планерках о недопустимости хищений. Данные показаний в совокупности с показаниями свидетеля ФИО38 опровергают версию защиты и подсудимого Бабаева о том, что Бабаев не знал об указанных выше фактах.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что бригадир бригады обязан был привезти на околоток снятые детали и сдать их ему, а в дальнейшем он как мастер должен был на конец месяца составляя материальный отчет определить пригодность указанных деталей к повторному использованию, либо в противном случае решить вопрос о сдаче непригодных деталей в металлолом. Он также подтвердил то обстоятельство, что рабочим <данные изъяты>, в том числе Бабаеву Н.Х. и ФИО3 было достоверно известно о недопустимости хищений, о запрете использования личного транспорта при транспортировке деталей на околоток, о чем ежедневно проводится инструктаж, где присутствовали в том числе Бабаев Н.Х. и ФИО3. Показания данного свидетеля также опровергают доводы подсудимого Бабаева Н.Х. о том, что ему не были известны эти требования.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не доказано, что именно подсудимым ФИО23 было совершено хищение имущества, так как инвентаризация на предприятии не проводилась, как того требует закон « О бухучете», не был представлен баланс <данные изъяты> из которого возможно было бы сделать вывод о факте хищения, представленные в материалах дела документы, не являются первичными бухгалтерскими документами, в ходе предварительного следствия не доказаны обстоятельства при которых произошел сговор, объем сговора, распределение ролей, в связи с чем он полагает, что ФИО3 готовился к совершению хищения один, а Бабаев будучи неосведомленным об этом, находясь в подчинении у ФИО3, только помог перенести указанные детали в автомобиль ФИО3, являются неубедительными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и изложенными в описательной части приговора.
Кроме того суд обращает внимание, что постановлением Росстата № 66 от 9.08.1999 года утверждены формы первичных учетных документов, порядок их заполнения. Представленные суду первичные документы, отражающие движение материальных ценностей( л.д.99-104), не противоречат требованиям предъявляемым к формам первичных учетных документов товаро-материальных ценностей. Эти документы также соответствуют, вопреки доводам адвоката Потапова требованиям ст. 9 Закона РФ « О бухгалтерском учете», согласно которой:
1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность первичных учетных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждающих факт хищения имущества, совершенного Бабаевым Н.Х.
Суд убежден в том, что материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО21 установлено, что подсудимый ФИО4 совместно и по предварительном у сговору с гр. О., совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору. Сумма причиненного ущерба также подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями данных свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что оприходование товарно-материальных ценностей от работ по текущему содержанию пути производится в следующем порядке: при работах по текущему содержанию пути предусматривающих смену отдельных элементов верхнего строения пути материально ответственное лицо (дорожный мастер) производит визуальный осмотр снятых элементов верхнего строения пути с целью оценки их состояния. В зависимости от обнаруженных дефектов и износа снятые при работах по текущему содержанию пути товарно-материальные ценности подразделяются на материалы годные для повторного использования и материалы не годные для повторного использования (металлолом). На последний день отчетного периода материально ответственным лицом составляется материальный отчет (специализированная форма ФМУ-54, приложение №1), в котором отражается движение товарно-материальных ценностей за отчетный период. К материальному отчету прилагаются документы подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Для отражения поступления товарно-материальных ценностей от работ по текущему содержанию пути оформляется приходный ордер (типовая межотраслевая форма М-4, приложение №2), кроме того материально ответственным лицом для отражения прихода и расхода материалов верхнего строения пути оформляются акт о состоянии снятых материалов верхнего строения пути (приложение №3) и ведомость уложенных и снятых материалов (приложение №4). На основании материального отчета оформленного <данные изъяты> обслуживающие <данные изъяты> производят постановку на балансовый учет или же списание с балансового учета товарно-материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> производились работы по смене железобетонных шпал со скреплением тип КБ. В результате производимых работ были сняты с пути и оприходованы железобетонные шпалы и скрепления КБ годные для повторного использования в том числе и похищенные подкладки КБ и закладные болты с гайками. Движение материалов, а также нахождение снятых с пути товарно-материальных ценностей на балансе <данные изъяты> отражено в материальном отчете №8 (специализированная форма <данные изъяты>), приходном ордере № (типовая межотраслевая форма <данные изъяты>), акте о состоянии снятых материалов №3, ведомости уложенных и снятых материалов №. Как следует из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего ФИО8 стоимость похищенных материалов указанная в специализированной форме <данные изъяты> отличается от стоимости указанной в отношении в связи с тем, что учет товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> ведется по среднескользящей цене.
Указанное движение товаро- материальных ценностей не противоречит требованиям Закона « О бухгалтерском учете». Так согласно ст. 5 ФЗ « О бухгалтерском учете» 1. Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
2. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;
б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;
в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета;
г) положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей. Нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, издаваемые органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, не должны противоречить нормативным актам и методическим указаниям Министерства финансов Российской Федерации.
3. Организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Согласно статье 6 ФЗ « О бухгалтерском учете»
1. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
2. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
г) вести бухгалтерский учет лично.
3. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
При этом утверждаются:
рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;
формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;
порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;
правила документооборота и технология обработки учетной информации;
порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
4. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о том, что материалами уголовного дела не доказан факт хищения имущества <данные изъяты> на сумму № рубль № копейка, т.к. не представлен баланс <данные изъяты>. Факт хищения подтверждается другими документами указанными в описательной части приговора, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не противоречащими закону « О бухгалтерском учете» и методическим указаниям по бухгалтерскому учету товаро- материальных ценностей, Федеральному Закону « Об акционерных обществах».
Суд также пришел к убеждению о том, что между подсудимым Бабаевым Н.Х. и гр. О., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью, имели предварительный сговор на хищение указанных деталей, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, кроме того именно согласованные действия Бабаева Н.Х. и гр. О., подтверждают факт предварительного сговора направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты>. Суд убежден в том, что Бабаев Н.Х. достоверно знал о том, что совершает хищение чужого имущества не имея на то права, так как до сведения всех сотрудников <данные изъяты>, где он работал вместе с гр. О., доводилось на планерках о недопустимости фактов хищения, о чем имеются соответствующие их росписи, это подтвердили свидетели по делу ФИО43, ФИО44, ФИО45 и др.
Суд не усматривает факторов, которые позволяли бы сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, полагать здесь наличие оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Бабаева Н.Х. в совершении указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.
Стороной защиты не представлено суду каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих суду поставить доказательства, представленные стороной обвинения, под сомнение.
Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у суда не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется, данных о фальсификации доказательств в отношении Бабаева Н.Х., материалы уголовного дела не содержат.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бабаеву Н.Х. суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможны при назначении минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, при этом суд учитывает, что ранее Бабаев ни к каким видам ответственности, в том числе и уголовной не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Суд полагает, что в силу ст. 15 УК РФ( в редакции ФЗ 420 от 7 декабря 2011 года) с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабаева Н.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5( пять) тысяч рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении..
Вещественные доказательства- возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: