РНомер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца Скокова А. Б., действующего на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя ответчика Фролова Е.Г., действующего на основании доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Школьниковой ФИО2 к Кузьмич ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и апелляционной жалобе Школьниковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена г. по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Школьникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмич Г.П., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме Номер обезличен рублей, ссылаясь на следующее. Она, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., Дата обезличена г. имела намерение продать данное домовладение. В Дата обезличена г. нашелся покупатель - Кузьмич Г.П., ответчик по настоящему делу, которая изъявила желание купить у нее домовладение. Они с Кузьмич Г.П. согласовали цену домовладения - Номер обезличен рублей. Однако, Кузьмич Г.П. пояснила, что всей суммы у нее не имеется. И она намерена для приобретения дома взять кредит в банке. С этой целью она предложила ей заключить предварительный договор на приобретение ее домовладения, с которым она обратиться в банк для получения кредита. Дата обезличена г. она заключила с Кузьмич Г.П. предварительный договор купли-продажи дома, земельного участка и находящихся на нем строений, который был нотариально удостоверен. Одновременно с предварительным договором они заключили соглашение об авансовом платеже, в соответствии с которым Кузьмич Г.П. передала ей в качестве аванса за вышеуказанное домовладение Номер обезличен рублей. В связи с тем, что между нею и Кузьмич Г.П. был заключен предварительный договор купли-продажи дома, земельного участка и находящихся на нем строений, Кузьмич Г.П. выразила желание вселиться в дом еще до того, как договор купли-продажи будет заключен и у нее возникнет право собственности на дом. Полагая, что договор купли-продажи будет заключен и Кузьмич Г.П. в скором времени станет собственником данного дома, она дала согласие. Дата обезличена г. Кузьмич Г.П. вселилась в домовладение. Позднее, в связи с изменением адреса ее домовладения на адрес, обозначенный по одной улице - ..., и необходимостью предоставления в банк документов, соответствующих состоявшимся изменениям места нахождения домовладения, отраженного в свидетельствах о государственной регистрации права на дом и земельный участок, Кузьмич Г.П. попросила ее переоформить предварительный договор купли-продажи дома, земельного участка и находящихся на нем строений, который ранее нотариально удостоверен. Сославшись на то, что при нотариальном удостоверении договора необходимо платить деньги за его удостоверение, Кузьмич Г.П. предложила переоформить предварительный договор в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Новый договор был подготовлен сотрудниками ООО ФИО10 Новый предварительный договор был полностью скопирован с договора, который они заключили Дата обезличена г. у нотариуса, даже дата договора осталась прежняя - Дата обезличена г., хотя фактически он был подписан в последних числах Дата обезличена г. Позднее Кузьмич Г.П. отказалась от приобретения домовладения, сославшись на то, что банк отказал ей в выдаче кредита. В связи с тем, что Кузьмич Г.П. отказалась выкупить дом, она Дата обезличена г. заключила договор купли-продажи дома с ФИО11. После заключения указанного договора Кузьмич Г.П. освободила дом и вывезла свои вещи Дата обезличена г. Кузьмич Г.П. без установленных законом, договором оснований проживала в принадлежащем ей доме, пользовалась земельным участком и строениями, находящимися на нем, извлекала из этого выгоду - проживание, пользование, выращивание овощей и пр. Таким образом, Кузьмич Г.П. обязана ей уплатить денежную сумму, которую она сберегла в результате того, что пользовалась принадлежащим ей недвижимым имуществом. Согласно отчету № Номер обезличен об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом недвижимости, выполненному ООО ФИО12 рыночная стоимость арендной платы за право пользования ее жилым домом составляет Номер обезличен рублей в месяц. Кузьмич Г.П. пользовалась домом на протяжении Номер обезличен месяцев. Неосновательное обогащение Кузьмич Г.П. в данном случае составляет Номер обезличен рублей. За составление отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом недвижимости она уплатила ООО «Центр экспертизы и оценки» Номер обезличен рублей и за перечисление оплаты в пользу ООО ФИО13 уплачено банку Номер обезличен рублей. Также она понесла расходы по оплате копировальных работ при подготовке иска в сумме Номер обезличен рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменск-Шахтинского от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Школьниковой Т.В. к Кузьмич Г.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С данным решением мирового судьи не согласилась истец Школьникова Т.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от Дата обезличена г. по иску Школьниковой Т.В. к Кузьмич Г.П. о взыскании неосновательного обогащения отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Школьниковой Т.В. в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы Школьникова Т.В. указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела мировой судья неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон). Отказывая ей в иске, суд сослался на то, что:

1. Школьникова Т.В. в домовладении не проживала, использовала его как дачный участок, прибыль в виде получения доходов от сдачи в аренду или наем данного домовладения и земельного участка не получала;

2. ответчик Кузьмич Г.П. имела собственное жилье, бремя содержания которого продолжала нести во время проживания в домовладении ответчицы, в котором она проживает и в настоящее время. Следовательно, никакого сбережения собственных средств, а тем более приобретение таковых у Кузьмич Г.П. не имело места;

3. ответчик Кузьмич Г.П. въехала в домовладение истицы с ее устного согласия, без условий оплаты за проживание и каких-либо выплат по коммунальным платежам, вследствие чего имеет место заключение договора о безвозмездном пользовании домовладением в устной форме.

Вышеуказанные доводы суда являются несостоятельными по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом закон не связывает возникновение у приобретателя неосновательного обогащения с тем, извлекал ли потерпевший какую-либо выгоду из принадлежащего ему имущества или прав до того, как такое имущество или права попали в пользование приобретателя. Необходимым и достаточным является факт того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

2. Тот факт, что на момент проживания Кузьмич Г.П. в доме Школьниковой Т.В., Кузьмич Г.П. имела собственное жилье и несла бремя его содержания, не имеет значения для существа спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с проживанием в доме Школьниковой Т.В.

Лицо не может быть ограничено в правах иметь в собственности или владеть на ином праве неограниченным количеством жилых помещений. Являясь собственником жилого помещения или владея им на ином праве, данное лицо обязано нести бремя расходов, установленных законом. При владении жилым помещением на праве собственности, собственник обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, наниматель обязан вносить плату за жилое помещение. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой владение лицом жилым помещением на праве собственности освобождает данное лицо от обязанности вносить плату за жилое помещение или наоборот. Таким образом, Кузьмич Г.П., получив в пользование дом Школьниковой Т.В., обязана была уплатить последней в соответствии с законом денежную сумму за пользование домом. Не произведя оплату за пользование домом, Кузьмич Г.П. сберегла указанную сумму и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить эту сумму Школьниковой Т.В.

3. Вывод суда о том, что ответчик Кузьмич Г.П. въехала в домовладение Школьниковой Т.В. с ее устного согласия, без условий оплаты за проживание и каких-либо выплат по коммунальным платежам, вследствие чего имеет место заключение договора о безвозмездном пользовании домовладением в устной форме, является несостоятельным по следующих основаниям. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами. А соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, при отсутствии письменного договора безвозмездного пользования и соответственно данных, позволяющих определенно установить, какое домовладение подлежит передаче в качестве объекта безвозмездного пользования, договор безвозмездного пользования домом между Школьниковой Т.В. и Кузьмич Г.П. считается не заключенным.

В судебное заседание истица Школьникова Т.В. и ответчик Кузьмич Г.П.. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в из отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле. Полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Скоков А.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также указал, что между Кузьмич Г.П. и Школьниковой Т.В. Дата обезличена г. был заключен предварительный договор купли-продажи. Кузьмич Г.П. обратилась к Школьниковой Т.В. с просьбой заехать и жить в данном доме до заключения основного договора купли-продажи. Школьникова Т.В. дала свое устное согласие, так как была уверена в том, что ответчица купит дом. Кузьмич стала проживать в доме, но собрать необходимую сумму для его покупки не смогла, основной договор купли-продажи дома заключен не был, и она Дата обезличена г. выехала из дома. Школьникова Т.В. была вынуждена искать новых покупателей, и продала дом по сниженной цене - за Номер обезличен рублей. Ответчица, проживая в доме, за аренду не платила, тем самым сберегла денежные средства, которые она потратила бы, снимая другое жилье для постоянного проживания. Договор аренды не заключался, так как условием была последующая покупка дома ответчицей. Согласно ст. 1102 ГК РФ ответчица, получив в пользование дом, обязана была уплатить денежную сумму за пользование домом, независимо от того, заключался ли договор аренды жилого помещения или нет. Не произведя оплату за пользование домом, Кузьмич сберегла определенную сумму, и в соответствии с требованиями закона должна возвратить ее Школьниковой Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов Е.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. При этом он пояснил суду, что между его доверительницей Кузьмич Г.П. и Школьниковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, но банк отказал Кузьмич Г.П. в предоставлении кредита, который она хотела взять для покупки этого дома. Как только договорные отношения были прекращены Кузьмич Г.П. выехала из дома Школьниковой, вывезла все свои вещи. Договор аренды жилого помещения заключен не был, сумма оплаты за проживание в жилом доме не установлена, условия оплаты также оговорены не были. При договоренности о проживании Кузьмич Г.П. в доме истицы речь шла только о приобретении домовладения в собственность, а не об аренде. Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи никакие права на домовладение истицы Кузьмич Г.П. не приобрела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Школьникова Т.В. заключила с Кузьмич Г.П. предварительный договор купли-продажи дома, земельного участка и находящихся на нем строений, по адресу: ... (л.д. Номер обезличен). В связи с тем, что был заключен данный предварительный договор Кузьмич Г.П. выразила желание вселиться в дом до заключения основного договора купли-продажи дома. С согласия Школьниковой Т.В. Дата обезличена г. Кузьмич Г.П. вселилась в домовладение. При этом, как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца Скокова А.Ю., данных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении гражданского дела, никаких условий о порядке пользования домом сторонами не оговаривалось. Впоследствии Кузьмич Г.П. отказалась от приобретения домовладения, поскольку банк отказал ей в выдаче кредита. Дата обезличена г. Кузьмич Г.П. освободила дом и вывезла из него свои вещи.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сбереженные Кузьмич Г.П. денежные средства, которые состоят из стоимости арендной платы за период проживания в доме, которую ответчик не платила истице, пользуясь предоставленным ей в пользование жилым домом.

Суд апелляционной инстанции в результате изучения и исследования материалов гражданского дела приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Школьниковой Т.В.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом, основанием сбережения денежных средств в сумме возможной арендной платы, о которой требует истец, является соглашение сторон - Школьниковой Т.В. и Кузьмич Г.П. - о безвозмездном пользовании жилым домом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То есть при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Однако, в судебном заседании представитель Школьниковой Т.В. - Скоков А.Ю., действующий на основании доверенности, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однозначно указывал, что при передаче жилого дома в пользование Кузьмич Г.П. условия об оплате за пользование домом сторонами не согласовывались, намерения получать доход от передачи в пользование Кузьмич Г.П. дома у Школьниковой Т.В. не было. Аналогичные доводы содержаться и в исковом заявлении. Таким образом, учитывая признание факта отсутствия у Школьниковой Т.В. воли на передачу дома Кузьмич Г.П. без какого-либо встречного предоставления на момент передачи дома в пользование самой истицей и ее представителем, суд считает в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказанным факт наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: .... - был передан в пользование Кузьмич Г.П. без каких-либо условий по вопросу оплаты за пользование жилым домом. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между Кузьмич Г.П. и Школьниковой Т.В. фактически в результате конклюдентных действий был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым домом. Данный вывод соответствует гражданско-правовым принципам диспозитивности и свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, «сбережение» денежных средств Кузьмич Г.П. в виде требуемой истицей арендной платы произошло на основании договора, поэтому основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от Дата обезличена года по иску Школьниковой ФИО9 к Кузьмич ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школьниковой Т.В. по данному делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Школьниковой ФИО5 к Кузьмич ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школьниковой ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: