О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца Кучеровой Т.А.,

ответчика Фень Г.В.,

представителя ответчика Баулина М.С., допущенного к участию в деле в порядке ст.ст. 53, 54 ГПК РФ

при секретаре Ярославцнвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой ФИО2 к Фень ФИО3 о взыскании суммы долга и по апелляционной жалобе Фень ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от Дата обезличена г. по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Кучерова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фень Г.В., котором просила взыскать с ответчика Фень Г.А. в ее пользу деньги по договору займа в сумме Номер обезличен рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. В обоснование требований истица указала, что Дата обезличена г. между нею и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала в долг Фень Г.В. деньги в сумме Номер обезличен рублей под Номер обезличен % ежемесячно. По данному договору ответчик обязался выплатить ей вышеуказанную сумму в процентами в течение пяти месяцев, начиная выплаты с Дата обезличена г. Срок исполнения договора был установлен до Дата обезличена г. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ответчиком была выплачена сумме в Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. по Номер обезличен рублей (проценты по основному долгу). В Дата обезличена г. ответчиком была уплачена сумма в Номер обезличен рублей (проценты по основному долгу). На протяжении девяти месяцев ответчик выплачивал ей по Номер обезличен рублей, также в счет уплаты процентов по основному долгу. До настоящего времени ответчиком сумма основного долга не погашена в полном объеме, на ее предложение о добровольном возврате долга ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменск-Шахтинского от Дата обезличена года исковые требования Кучеровой Т.А. к Фень Г.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, с Фень Г.В. в пользу Кучеровой Т.А. взыскана сумма долга в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

С данным решением мирового судьи не согласился Фень Г.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указал, что с данным решением не согласен и полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное уведомление, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте разбирательства. Однако, апеллянт не отказывался принять судебную повестку. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение его отказа принять судебную повестку или извещение. Имеется лишь отметка работника почтового отделения о том, что «адресата нет дома». О том, что его нет дома, документального подтверждения в деле также нет. Документы, подписанные уполномоченными на то лицами, отсутствуют. Более того, он заявляет, что к нему домой никто не приходил и никаких повесток не предъявлял. Следовательно, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В суде не было установлено - принял ли он повестку о вызове в суд, или отказался ее принять. Таким образом, он был лишен права на защиту своих интересов в суде, а суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Фень Г.В.0 поддержал требования апелляционной жалобы. Просил их удовлетворить, при этом он пояснил, что поскольку о дате и времени судебного слушания он не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту своих интересов в суде. Также он пояснил, что в Дата обезличена г. он действительно занял у Кучеровой Т.А. Номер обезличен рублей, собственноручно написал расписку, обязуясь вернуть их с процентами. Постепенно он выплачивал долг и проценты. Он отдал Кучеровой Номер обезличен рублей, и они договорились, что он будет постепенно выплачивать ей оставшиеся Номер обезличен рублей основного долга. Проценты по долгу он оплатил, и не отказывается вернуть оставшуюся часть долга - Номер обезличен рублей. В связи с этим ему непонятно, почему Кучерова обратилась в суд и иском о взыскании Номер обезличен руб., а не Номер обезличен руб. О вынесенном решении ему стало известно в конце Дата обезличена г., он пришел в службу судебных приставов для разрешения некоторых вопросов по исполнительному производству о выплате алиментов, и судебный пристав-исполнитель ФИО11 сказала ему, что в на исполнение поступило решение мирового судьи о взыскании с него долга в пользу Кучеровой Т.А., и, что они придут описывать его имущество. В январе месяце он ознакомился с материалами гражданского дела и написал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение мирового судьи.

Представитель ответчика Фень Г.В. - Баулин М.С. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы и пояснил, что исковые требования Кучеровой Т.А. он и его доверитель признают частично - в сумме Номер обезличен рублей, так как проценты по основному долгу и Номер обезличен рублей основного долга его доверитель уже выплатил истице. Истицей изначально была завышена взыскиваемая с его доверителя сумма. Кроме того, при разбирательстве гражданского дела у мирового судьи Фень Г.В. не был надлежащим образом извещен, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Кучерова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи от Дата обезличена г. законно и обосновано. Фень Г.В. знал о том, что в суде рассматривается гражданское дело по ее иску о взыскании в него суммы долга. Она лично неоднократно подходила к нему на рынке, где он работает, и сообщала ему о дате и времени судебных заседаний. Но он умышленно не являлся на них. До обращения в суд она каждые субботу и воскресенье она ходила к нему на работу, иногда домой по адресу: ..., просила вернуть долг.. Согласно расписке срок возврата истец Дата обезличена г., но ответчик не реагировал на е просьбы возвратить долг.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по иску Кучеровой ФИО5 к Фень ФИО6 о взыскании суммы долга является законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, основывался нормах материального права, подлежащих применению, рассмотрел гражданское дело с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Фень Г.В. Дата обезличена г. взял в долг у Кучеровой Т.А. Номер обезличен рублей под Номер обезличен % ежемесячно в присутствии свидетелей, обязуясь выплатить в течение пять месяцев с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., о чем была составлена расписка, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела (л,д. Номер обезличен).

В судебном заседании Фень Г.В. не отрицал факт того, что вся сумма долга им возвращена не была, он подтвердил доводы искового заявления о том, что частично погашал Кучеровой Т.А. задолженность. Однако, им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих то, что им выплачена истцу часть суммы долга в размере Номер обезличен рублей, а остаток его долга перед Кучеровой Т.А. момент ее обращения в суд с иском составлял не Номер обезличен рублей, а Номер обезличен рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Фень Г.В. в пользу Кучеровой Т.А. суммы долга в размере Номер обезличен рублей.

Что касается доводов Фень Г.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску по иску Кучеровой Т. А. к нему о взыскании суммы долга, в результате чего было нарушено его право на защиту, то суд не принимает данные доводы и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Одним из оснований отмены решения мирового судьи в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. По смыслу указанной нормы термин "надлежащее извещение" означает соблюдение совокупности условий извещения: повестка отправляется в срок, разумно достаточный для подготовки сторон и иных лиц, участвующих в деле, к защите своего интереса, собирания необходимых материалов, явки в суд; адреса, по которым должны доставляться повестки, указываются в заявлении, поданном в суд; фиксируется результат уведомления, что будет служить подтверждением надлежащего извещения (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.)

Как следует из материалов гражданского дела Фень Г.В. по адресу: ... - была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Данная повестка возвратилась мировому судье судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. Номер обезличен).

Согласно разделу III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Несоблюдение указанных положений Правил при доставке Фень Г.В. заказного письма с уведомлением о вручении, содержащего судебную повестку, судом не установлено. Следовательно, не оснований полагать, что почтовое извещение адресату Фень Г.В. о получении почтового отправления не вручалось.

Данный вывод основан также на том, что из материалов гражданского дела следует, что письмо отправлялось именно по месту жительства Фень Г.В. по адресу: .... Данное обстоятельство не отрицалось и апеллянтом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фень Г.В. умышленно уклонился от получения судебного извещения, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по иску Кучеровой ФИО7 к Фень ФИО8 о взыскании суммы долга, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фень Г.В. на на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу иску Кучеровой ФИО9 к Фень ФИО10 о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фень Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: