О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лессройторг» к ОАО Страховая компания «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лестройторг» обратился в суд с исковым заявлением к Любивой Н.А., ООО Страховая компания «Союз» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Любивой Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменск-Шахтинского от Дата обезличена года исковые требования ООО «Лесстройторг» к ОАО Страховая компания «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены; с ОАО Страховая компания «Союз» в пользу ООО «Лесстройторг» в возмещение ущерба взыскано Номер обезличен руб., издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а всего - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «Страховая компания «Союз» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена г. FIO4 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ОАО «Страховая компания «Союз» указало, что данное решение является незаконным в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ОАО СК «Союз» было предоставлено письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что между расчетом причиненного ущерба, предоставленным истцом и расчетом причиненного ущерба, проведенным ответчиком имеется существенная разница. Однако, результат рассмотрения указанного ходатайства был неизвестен до получения решения по делу, поскольку судом в адрес ответчика не была выслана копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, само решение мирового судьи также не содержит какого-либо обоснования отказа. Вместе с тем, судом указано, что в ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста ФИО16 который разъяснил суду, по какой причине имеется разница между расчетом ущерба, произведенного ФИО17 и расчетом ООО ФИО18 Привлекая ФИО14 в качестве специалиста для дачи пояснений, суд нарушил требования ГПК РФ, поскольку из материалов экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что исследование проводилось ФИО13, о чем имеются записи и подписи ФИО12 на титульном и листах, содержащих непосредственно сведения о проведенном исследовании, а в последующем он же привлекается судом в качестве специалиста для дачи пояснений. Тем самым судом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 100 ГПК РФ о присуждении возмещения услуг представителя в разумных пределах, так как при вынесении решения о взыскании оплаты представител в полном объеме, то есть в размере Номер обезличен рублей, суд не принял во внимание того, что сумма иска составляла Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки. Кроме того, дела данной категории не представляют особой сложности, дело рассмотрено в максимально короткий срок. В связи с чем ОАО СК «Союз» считает, что возмещение оплаты представителя в размере Номер обезличен рублей несоразмерно произведенной представителем работе и явно завышена.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО Страховая компания «Союз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не вился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия ОАО СК «Союз», указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме л.д. Номер обезличен). Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося представителя апеллянта в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Лесстройторг» Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила следующее. ФИО20. был привлечен по данному гражданскому делу в качестве специалиста, был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно вопроса причины разницы в сумме страхового возмещения в экспертизе, выполненной ФИО21 и в сумме, указанной в экспертном заключении ответчика. Нарушений требований ГПК РФ, о которых говорится в апелляционной жалобе, не имеется. Что касается возмещения страховой компанией расходов по оплате услуг представителя, то заявление данных требований является правом истца, предусмотренным законом, а принятие решения по данному вопросу является прерогативой суда. К тому же вынужден был обратиться к квалифицированному специалисту за защитой своих нарушенных прав.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года является законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена г. в Номер обезличен часов Номер обезличен минут в ... водитель Любивая Н.А., управляя автомобилем Номер обезличен гос. номер Номер обезличен, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобиль Номер обезличен», гос. номер Номер обезличен под управлением FIO6, принадлежащий ООО «Лессройторг», получил механические повреждения. В результате Любивая Н.А. была признана виновной в нарушении п. 1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена г. произошло по вине водителя Любивой Н.А..

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Любивой Н.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Союз». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами гражданского дела. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия обязана погасить страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Любивой Н.А., т.е. ОАО Страховая компания «Союз».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований возникновения обязательства ОАО Страховая компании «Союз» перед ООО «Лесстройторг», как владельцем поврежденного автомобиля, по погашению причиненного ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы апеллянт ОАО СК «Союз» оспаривает то обстоятельство, что выводы мирового судьи относительно размера страховой выплаты, основаны на результатах оценки, проведенной ФИО24», и пояснениях, данных допрошенным в качестве специалиста ФИО25

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области не было допущено нарушений норм гражданского процессуального права, которые могут стать основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 364 ГПК РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Как следует из материалов гражданского дела ОАО СК «Союз» обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что между оценкой выполненной ФИО32 и ОАО СК «Союз» л.д. Номер обезличен). Мировой судья в судебном заседании от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) рассмотрел данное ходатайство, отказал в его удовлетворении и вызвал в качестве специалиста ФИО23 для установления причин разницы сумм, установленных оценкой выполненной ФИО22 и ОАО СК «Союз». ГПК РФ позволяет разрешать подобные ходатайства в судебном заседании, не предусматривает обязанность вынесения письменного определения в совещательной комнате и направления определения лицу, не участвующему в судебном и заявившему ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Специалист ФИО26 был допрошен в судебном заседании в целях разъяснения вопроса о причинах разницы сумм, установленных экспертным заключением № Номер обезличен от Дата обезличена г. и экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 188 ГПК РФ. Как следует протокола судебного заседания от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) ФИО27 дал подробный ответ на поставленные перед ним вопросы. Поэтому мировой судья, учитывая материалы гражданского дела и объяснения специалиста, обоснованно пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен соответствовать оценке, данной и экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО28

Оснований полагать наличие какой-либо личной заинтересованности ФИО29 в исходе дела судом не установлено.

В силу ст. 16 и ст. 18 ГПК РФ основаниями для отвода специалиста являются:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проведение ФИО30. независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате которого составлено экспертное заключение Номер обезличенНомер обезличен, не может расцениваться как личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку ФИО31 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей давал пояснения не существу проведенных оценок, а лишь объяснял причины, по которым возникла разница в результатах установленной экспертными заключениями суммы ущерба.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении возмещения услуг представителя в разумных пределах, так как суд не принял во внимание того, что сумма иска составляла Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., кроме того, дела данной категории не представляют особой сложности, дело рассмотрено в максимально короткий срок., то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд в Определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, несмотря на то, что требования о возмещении услуг представителя в размере Номер обезличен рублей содержались изначально в исковом заявлении. Кроме того, ст. 100 ГПК РФ не устанавливает зависимость размера расходов на оплату услуг представителя от размера взыскиваемых судом сумм. Сумма, взысканная мировым судьей в качестве оплаты услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей, соответствует сумме, указанной в квитанции-договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по иску ООО «Лессройторг» к ОАО Страховая компания «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по иску ООО «Лессройторг» к ОАО Страховая компания «Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: