О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Федоровой А.В.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления Прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Каменск-Шахтинского в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинский от Дата обезличена г. отказано в принятии заявления Прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО7.

С данным определением не согласился и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и подал апелляционное преставление, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян Г.А. отменить, заявление о выдаче судебного приказа вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что доводы мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского о том, что заявитель пропустил срок подачи заявления о выдаче судебного приказа согласно ст. 48 НК РФ, не относятся по существу к заявлению и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога. Как следует из ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога. Таким образом, ст. 48 НК РФ содержит требования, обязательные для исполнения налоговым органам, а не органом прокуратуры. Прокуратура при подаче заявлений в суд руководствуется положениями ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского Федорова А.В. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинский от Дата обезличена года, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, мнение помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Федоровой А.В., суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Прокурор г. Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с заявлением в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО8.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п.2 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Таким образом, предъявление иска в интересах Российской Федерации прокурором г. Каменска в данном случае соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ, поскольку налоги - обязательные платежи, зачисляемые в соответствующие бюджеты (федеральный, субъекта федерации, муниципальный).

Суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что в принятии заявления Прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО9 должно быть отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, пре5дусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от Дата обезличена г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, истечение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, а не отказ в принятии иска (заявления) к производству. Поскольку в данном случае речь идет о заявлении о вынесении судебного приказа, а Глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможности отказа в удовлетворении данного заявления, то оно при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.ст. 121-124 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по существу.

Ст. 125 ГПК РФ в числе оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не содержит такого основания, как истечение предусмотренного законом срока обращения в суд. Таким образом, ни ГПК РФ, ни НК РФ не содержат норм, закрепляющих возможность отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока обращения в суд. Ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа по заявлению должника, что является правовым механизмом, обеспечивающим возможность оспаривания заявляемых требований при несогласии с ними.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления Прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО10 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от Дата обезличена года об отказе в принятии заявления Прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Касоян ФИО11 - отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения на стадию принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: