АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

С участием истца Панкратовой Н.В.

Представителя ответчика ЗАО « Русская Телефонная Компания» Регион « Юг»- Литвинова А.Е.( доверенность № Номер обезличен от Дата обезличена г.)

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой ФИО12 к ЗАО « Русская Телефонная компания» Регион « Юг» о взыскании стоимости телефона, неустойки за неисполнение требования о возврате денежной стоимости телефона, неустойки за просрочку выдачи подменного телефона, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционной жалобе ЗАО « Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по иску Панкратовой ФИО13 к ЗАО « Русская Телефонная компания» Регион « Юг» о взыскании стоимости телефона, неустойки за неисполнение требования о возврате денежной стоимости телефона, неустойки за просрочку выдачи подменного телефона, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У СТАНОВИЛ :

Истица Панкратова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости телефона, неустойки за неисполнение требования о возврате денежной стоимости телефона, неустойки за просрочку выдачи подменного телефона, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в магазине у ответчика по адресу ... ... она приобрела мобильный телефон «ФИО14» за Номер обезличен рублей. Через Номер обезличен дня истица обнаружила у телефона дефект - не осуществлялась отправка СМС сообщений на русском языке, абонент получал лишь знаки препинания-точки вместо текста СМС сообщения.Дата обезличена года истица сдала телефон в магазин для производства ремонта. Телефон был принят ответчиком, однако он не предоставил истице подменный телефон на период ремонта. Дата обезличена года она получила телефон из ремонта, однако Дата обезличена или Дата обезличена года она вновь обнаружила у телефона тот же дефект. Дата обезличена года истица обратилась в магазин, где приобретала телефон по вопросу дефекта телефона, с целью его сдачи, однако ей в этом отказали. Истица обратилась в Ассоциацию потребителей, затем за свой счет провела исследование телефона, оплатив за это Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за телефон в размере Номер обезличен рублей в установленный десятидневный срок. Однако ответчиком требование истицы не было выполнено. Истица просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере Номер обезличен рублей, неустойку за неисполнение ее требования о возврате денежной суммы уплаченной за телефон по день вынесения решения судом в размере Номер обезличен руб.Номер обезличен коп., неустойку в связи с не предоставлением ей подменного телефона в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в качестве возмещения расходов по оплате исследования телефона -Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, штраф в размере Номер обезличен % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования Панкратовой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель ответчика ЗАО « РТК» и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Дата обезличена г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» получена копия решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена ... решение незаконным и подлежащим отменен, так как согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В решении указано, что представитель ответчика извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное утверждение не соответствует действительности. После возвращения дела с экспертизы представитель ЗАО «РТК» был извещен о слушании дела назначенном на Дата обезличена в Номер обезличен. Так как согласно заключению эксперта в товаре дефекты отсутствовали, представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в судебном заседании назначенном на Дата обезличена в Номер обезличен истцу в исковых требованиях отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. О том, что дело не было рассмотрено Дата обезличена, а откладывалось для вызова Эксперта на Дата обезличена ответчик узнал из копии решения, полученной Дата обезличена г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так как суд не известил ответчика об отложении даты рассмотрения дела на Дата обезличена, ответчик был лишен возможности использовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Суд взыскал, с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере Номер обезличен руб. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом судебные расходы на оплату расходов по оплате экспертного заключения. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Понесенные истцом судебные расходы в размере Номер обезличен руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается определением Верховного Суда РФ, принятому по делу 45-В09-4. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. и принять новое решение.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года ЗАО « РТК» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалоб на решение от Дата обезличена года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО « РТК» Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, при этом изложил те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Панкратова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи, пояснила, что решение вынесено законно и обоснованно, доводы, изложенные в жалобе не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО « РТК» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Панкратовой ФИО20 к ЗАО « Русская Телефонная Крмпания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка Номер обезличен ... на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, завершая предварительную подготовку дела вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к. делу и своевременной явки в суд (ч.ч.1 и 3 от. 113 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату, в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Разрешая дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО « РТК», мировой судья в решении указал, что представитель ответчика извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта, телефон является товаром надлежащего качества, следовательно нет оснований для удовлетворения требований истцы.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание назначенное на Дата обезличена года в Номер обезличен часов представитель ответчика был извещен надлежащим образом, и в связи с этим представитель ЗАО « РТК» направил в суд отзыв на исковое заявление и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие Дата обезличена года, ссылаясь на то, что согласно заключения экспертизы у сотового телефона, приобретенного истицей отсутствуют недостатки.(л.д. 49), как следует из протокола судебного заседания Дата обезличена года дело было отложено на Дата обезличена года на Номер обезличен часов Номер обезличен минут, в связи с тем, что в судебное заседание необходимо было вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6(л.д. 53). Дата обезличена года гражданское дело было рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении иска Панкратовой Н.В. При этом как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика ЗАО « РТК» не был извещен о том, что Дата обезличена году будет рассматриваться гражданское дело по иску Панкратовой Н.В. к ЗАО « РТК». Дата обезличена года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который дал показания противоречащие его же заключению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания Дата обезличена г., когда было дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в порядке, предусмотренном ст. 113 -116 ГПК РФ.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако мировой судья не принял меры к повторному извещению представителя ответчика ЗАО « РТК» о дате рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, ответчик был лишена возможности представить свои объяснения по данному делу и доказательства, обосновывающие возражения по делу, задать вопросы эксперту ФИО5, который дал противоречивые показания и заключение о наличии недостатков в телефоне, приобретенном истицей, а также реализовать иные процессуальные права, предоставленные ею как участнику процесса ст.35.39 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, при таком положении принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, что в силу требований ст.ст.362-364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи независимо от других доводов апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления от 21 04.2010 №10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328. ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО15, общества с ограниченной ответственностью « ФИО16» и запросами ... суда ... и центрального районного суда г.... в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 320, пунктами 2 и 3 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не участвующих в судебном заседании рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который в отношении них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Поэтому Конституционный Суд РФ Постановлением №10-11 от 21.04.2010г. признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не известил о времени и месте судебного заседания.

Федеральному законодателю надлежит руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй ст 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В связи с этим как указал Конституционный Суд РФ впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО «РТК» было установлено нарушение процессуальных норм при вынесении решения от Дата обезличена года по данному делу, выразившееся в не надлежащем извещении ответчика представителя ЗАО «РТК» о дате и месте слушания дела на Дата обезличена года и рассмотрение дела при отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика ЗАО «РТК» о дате и месте судебного разбирательства, с учетом, указаний Постановления КС РФ №10-П от 21.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка- Номер обезличен ... по гражданскому делу по иску Панкратовой ФИО17 к закрытому акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки за неисполнение требований о возврате денежной стоимости телефона, неустойку за просрочку выдачи подменного телефона, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 113, 116, 330, ч.2 ст. 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-Г1 « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью « ФИО18» и запросами ... суда ... и центрального районного суда ..., суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... -Шахтинского от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Панкратовой ФИО19 к закрытому акционерному обществу « Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона, неустойки за неисполнение требований о возврате денежной стоимости телефона, неустойку за просрочку выдачи подменного телефона, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить и направить мировому судье судебного участка Номер обезличен ... на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в
кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий