<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

       Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Исток» Самохваловой С.А.,

ответчика Бардакова В.В.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО7, Бардакову ФИО8 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения и апелляционной жалобе Бардакова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по данному делу,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Исток» обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бардакову В.В. и Бардакову В.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же начисление и сбор платежей за водоснабжение, вывоз ТБО, указав в иске, что ответчик Бардаков В.В является нанимателем квартиры <адрес>. Все остальные, согласно прилагаемой к исковому заявлению справки о составе семьи, выданной <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по данному адресу. Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом по данному адресу, предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же производит начисление и сбор платежей за водоснабжение, вывоз ТБО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиками, согласно прилагаемой карточки абонента с расчетом, за оказанные им услуги, образовалась задолженность за <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, ответчики обязаны своевременно вносить оплату за предоставленные услуги, однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности, что и вынуждает их обратиться с данным иском. На основании изложенного, просит суд взыскать в их пользу с ответчиков Бардакова В.В. и Бардакова В.В. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО10, Бардакову ФИО11 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Бардаков В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, так как не соответствует действительным обстоятельствам дела. В ходе судебного слушания в нарушение ст. 12;56 п. 1;57 п.1 и 196 ГПК РФ нет состязательности в процессе, нарушено равноправие между сторонами спора. Вопросы, рассматриваемые при принятии решения, судом разрешены в одностороннем порядке. В силу ст. 55, 56 ГПК РФ, суд не верно распределяет бремя доказывания между сторонами. Еще более удивлен, что решение суда апелляционной инстанции <адрес>, РО от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу не возымело желание вникнуть в суть дела не только руководителей ООО «УК Исток» но и суды, что неприемлимо в принципе, и производит к безвластию и беззаконию. Дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение. Судом на основе обстоятельств, сделан неправильный вывод. Для дела имеют значение те обстоятельства, наличие или отсутствие которых, исходя из подлежащего применению закона, влияет на правильное разрешение дела. Судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорные правоотношения, присутствует полное несоответствие выводов решения суда - обстоятельствам, а ведь согласно ст. 3 п. 4 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены ЖК и ФЗ. Считает, что судом выбрана ненадлежащая норма применения материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом, допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют считать судебное разбирательство справедливым, а вынесенное решение суда правильным и законным. На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело пересмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Исток» Самохваловой С.А.,поддержала исковые требования и просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что в иске ошибочно указано требование о взыскании задолженности по водоотведению и водопотреблении, следовательно, в решении мирового судьи ошибочно указано о взыскании задолженности за водоотведение и водоснабжение. Поскольку действительно в <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года было отключено водоотведение и водопотребление, следовательно, начисления за коммунальные услуги не производились. Начисления делали за услуги управляющей компании, содержание и ремонт дома, вывоз мусора. Согласно ч.11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Бардаков В.В. судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его жалобу удовлетворить, при этом изложил доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, а также просил суд применить пропуск исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. При этом пояснил, что он признает требования о взыскании платы за найм жилого помещения, но с учетом применения срока исковой давности. Также суду пояснил, что он в связи с залитием квартиры по вине <данные изъяты>, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ году не может пользоваться квартирой, пытается своими силами делать ремонт.

Ответчик Бардаков В.В.,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, признав причину неявки не уважительной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО12, Бардакову ФИО13 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения подлежит изменению, а апелляционная жалоба Бардакова ФИО34 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу частичному удовлетворению.

В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что Бардаков ФИО14 является нанимателем <адрес>. Ответчик Бардаков ФИО15 зарегистрирован и проживает по данному адресу. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу ТБО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками за оказанные им услуги образовалась задолженность за <данные изъяты> копеек. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: карточкой абонента Бардакова В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ответчиками числится долг за оказанные услуги по ремонту и содержанию дома, вывозу ТБО в размере <данные изъяты> копеек; поквартирной карточкой о составе лиц, проживающих в квартире; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток» и ООО «УК Исток», согласно которому ООО «УК Исток» выполняет функции абонентского отдела по начислению, сбору платежей за услуги, оказываемые населению.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей на основании материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, обосновано удовлетворены исковые требования ООО «УК Исток» к Бардакову В.В., Бардакову В.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту дома, а также управлению общим имуществом многоквартирного дома и вызову ТБО.В то же время, суд считает необоснованным вывод мирового судьи о взыскании в солидарном порядке с Бардакова В.В., Бардакова В.В. в пользу ООО «УК Исток» задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, поскольку согласно материалам дела и показаниям представителя истца ООО «УК Исток» Самохваловой С.А., водоснабжение и водоотведение в <адрес>, расположенной по адресу: пр-т. <адрес> <адрес> было отключено с ДД.ММ.ГГГГ, данные виды услуг ответчикам не предоставлялись и на них не производилось начисление оплаты, оплата за данные виды услуг не включена в расчет задолженности по иску. .

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Бардаков В.В. в ООО «УК Исток», с заявлением о перерасчете платы за услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержание, текущий ремонт и вывод ТБО в связи с некачественным оказанием истцом вышеназванных услуг не обращался.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") вывоз ТБО не относится к перечню коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем, данная услуга относится к содержанию и текущему ремонту дома, а также к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик просил суд применить последствия пропуска ООО «УК Исток»срока исковой давности для обращения с иском к Бардакову В.В., Бардакову В.В.о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, так как истец ООО»УК»Исток» обратился в суд с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента образования задолженности, и отказать в иске в связи с пропуском срока для такого обращения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из правоотношений, возникшим за пределами 3-х летнего срока до дня обращения с иском в суд, а в судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено, что с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения ООО «УК Исток» обратился только ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истец по иску не просил суд восстановить данный срок и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленному в суд иску является обоснованным.

Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.

Поэтому суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО16, Бардакову ФИО17 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения должны быть удовлетворены в части взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, а в остальной части заявленных требований должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Из представленного в судебном заседании расчета задолженности абонента Бардакова В.В. за техническое обслуживание (ремонт и содержание) систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, а также за содержание, текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО и найм жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр.-т <адрес> представителем истца ООО «УК Исток» - следует, что сумма задолженности за период с <данные изъяты> рублей. Суд принимает и согласен с данным расчетом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренном статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.       

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно с Бардакова В.В., Бардакова В.В. в пользу ООО «УК Исток» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, суд считает, необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО18, Бардакову ФИО21 ФИО19 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения изменить, апелляционную жалобу Бардакова ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 328, 330,362,363,364 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО22, Бардакову ФИО23 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, изменить, апелляционную жалобу Бардакова ФИО24 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, удовлетворить частично.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО25, Бардакову ФИО26 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Бардакова ФИО27, Бардакова ФИО28 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Исток» задолженность по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в сумме <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО29, Бардакову ФИО30 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Исток» к Бардакову ФИО31, Бардакову ФИО32 о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардакова ФИО33 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

               Председательствующий: