О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                               г.Каменск_Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием представителя истца ООО»Ростоврегионгаз» Баулина М.С.

представителя ответчиков Седовой Е.Н., Седова Ю.Н. Скокова А.Ю.

при секретаре Совалевой И.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО»Ростоврегионгаз» к Седовой ФИО9, Седову ФИО10 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени и по апелляционной жалобе Седовой ФИО11, Седова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года по иску ООО»Ростоврегионгаз» к Седовой ФИО13, Седову ФИО14 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени

                                     У С Т А Н О В И Л :

ООО»Ростоврегионгаз» обратился в суд с иском к Седовой Е.Н. с требованиями о взыскании суммы задолженности за потребленный газ и пени, указав в иске, что в соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 52 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года №, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако ответчик свои обязательства по договору энергоснабжения не исполняет, своевременную оплату за газ не производит. В соответствии с карточкой абонента, ответчик использует следующие газовые приборы: плита, отопительный прибор, колонка. Нормы потребления газа для населения Ростовской области утверждены Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 25 декабря 2003 г. № 14/1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за поставленный природный газ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по оплате за газ. В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ в случае несвоевременной оплаты за коммунальные услуги абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составляет согласно прилагаемому расчету : задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем определением мирового судьи в качестве соответчика был привлечен Седов Ю.Н.

При рассмотрении дела мировым судьей ООО»Ростоврегионгаз» уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Седовой Е.Н., Седова Ю.Н. солидарно в пользу истца задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 000 "Ростовская региональная компания по реализации газа" к Седовой ФИО15, Седову ФИО16 о взыскании задолженности за потребленный природный газ исковые требования 000 "Ростовская региональная компания по реализации газа" были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины.

С данным решением не согласились Седова Е.Н.. Седов Ю.Н. и подали апелляционную жалобу, в которой указали, что считают постановленное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановляя решение о взыскании задолженности за поставленный газ, мировой судья руководствовался тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном контролером ООО «Ростоврегионгаз» ФИО4, зафиксированы показания прибора учета газа в объеме № кубических метров. Однако в материалах дела имеются иные письменные доказательства, опровергающие факт того, что индивидуальный бытовой газовый счетчик <данные изъяты>-1, установленный в доме ответчиков Седовых мог иметь показания потребления газа в объеме № кубических метров. Так, в материалах дела имеется акт о замене бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем <данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 13), согласно которому на момент замены газового счетчика <данные изъяты>-1, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, опломбированного пломбой № показания объема потребленного газа составляют № кубических метров. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером ООО «Ростоврегионгаз» ФИО4 (л.д.21), на газовом счетчике <данные изъяты> заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после его демонтажа зафиксированы показания потребления газа в объеме № кубических метров. Ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем <данные изъяты>» ФИО5, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном контролером ООО «Ростоврегионгаз» ФИО4, не имеется никаких записей об отсутствии или повреждении пломб. Как пояснили оба допрошенные а судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, в случае выявления факта нарушения пломб об этом должен составляться акт, а демонтаж счетчика не производиться. Обосновывая противоречия между актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном контролером ООО «Ростоврегионгаз» ФИО4, в которо зафиксированы показания прибора учета газа в полном объеме № кубических метров, с одной стороны, и актами о замене бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем <данные изъяты>» ФИО5 и акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же самым контролером <данные изъяты>» ФИО4, согласно которым на счетчике зафиксированы показания № кубических метров, с другой стороны, суд указывает следующее (стр. 5 решения): «Данный прибор учета «продувается » то есть изменение показаний в сторону уменьшения возможно путем продувки счетчика, что продемонстрировал после доставки счетчика в Каменский участок ООО «Ростоврегионгаз» представитель <данные изъяты>» - продул его и показания счетчика изменились. Из показаний ФИО5 следует, что, поскольку прибор учета потребляемого газа - бытовой газовый счетчик <данные изъяты> с серийным номером № имеет «обратный ход» - возможность обратного движения цифр, указывающих объем потребленного газа, воздействие на данный прибор учета, установленный в газопроводной сети, возможно, без его демонтажа, посредством его продувки соответствующим прибором или механизмом на участке газопровода от запорной арматуры «крана» до прибора учета». Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, он основывается на предположениях свидетеля ФИО5 и представителя истца Баулина М.С. Основываясь на предположениях указанных лиц, мировой судья делает вывод о том, что данный прибор может быть продут в обратном порядке, что уменьшит показания счетчика прибора. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что установленные на счетчике пломбы нарушены; что газовый счетчик подвергался разборке или имеет какие-либо повреждения; о том, что имеются следы того, что газопровод на участке между запорной арматурой, отключающей газопровод, который идет по дому от общей магистрали к газовому счетчику, подвергался отсоединению для продувки газового счетчика в обратном направлении. Более того, в материалах дела имеются фотографии запорного устройства, отключающего подачу газа от общей магистрали в дом, на которых четко видно, что соединение трубы и запорного устройства покрыто старой многолетней краской и на нем отсутствуют следы разъединения данного соединения. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которому суд отверг указанные доказательства, предоставленные стороной ответчиков. При таком положении вещей выводы суда о наличии задолженности Седовой Е.Н. и Седова Ю.Н. перед ОАО «Ростоврегионгаз» за потребленный природный газ в объеме № кубических метров, на сумму <данные изъяты> рубля не могут быть признаны обоснованными, а решение законным. Кроме того, необходимо отметить следующее: в решении суда указано: «Оценивая позицию ответчиков, мировой судья учитывает в совокупности с другими доказательствами, и то обстоятельство, что как следует из объяснения ответчика Седова Ю.Н., площадь <адрес> А по <адрес> более <данные изъяты> квадратных метров. <адрес> является значительной и вызывает необходимость в значительном потреблении объема газа для отопления ее». В соответствии с п. 24 Правил поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее - Правила), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с п. 28 правил, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа только в случае повреждения целостности пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа. При таком положении вещей выводы суда о том, что «Данная площадь является значительной и вызывает необходимость в значительном потреблении объема газа для отопления ее», является только предположением суда и противоречит нормам материального права, регламентирующим порядок учета и оплаты потребленного газа. В решении суда указано: «Позиции ответчиков и их представителя, не признающих исковые требования, ссылающихся на то, что: при обследовании прибора учета ДД.ММ.ГГГГ контролер Каменского участка ООО «Ростоврегионгаз» ошибочно указала цифровые показания прибора учета как № кубических метров вместо № кубических метров; прибор учета установлен на высоте <данные изъяты> см от пола, что затрудняло контролеру корректно воспринимать цифровые значения; оцениваются мировым судьей критически по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО4, которые мировым судьей оцениваются как достоверные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> осуществляла проверку прибора учета-газового счетчика. При снятии показаний, ФИО4 стояла в свой рост - № см, была в туфлях на высоких каблуках и все цифры отчетливо видела». В протоколе судебного заседания зафиксированы показания ФИО4, в которых она пояснила, что показания счетчика газа находились на уровне ее глаз. Рост ФИО4 № см плюс каблук 7 см минус № см расстояние от макушки головы до уровня глаз ФИО4 составят высоту примерно <данные изъяты> см. Как установлено судом цифровые показания газового счетчика находятся на высоте более <данные изъяты> см. Разница между высотой, на которой располагаются цифровые показания газового счетчика от уровня пола и высотой глаз ФИО4 от уровня пола составляют более № см. Следовательно, заявляя о том, что показания газового счетчика находятся на уровне ее глаз, ФИО4 вводит суд в заблуждение. И безусловно данное обстоятельство (разность в высоте) могла повлиять на восприятие ФИО4 цифр счетного механизма газового счетчика и неправильное их отображение в акте. При таком положении вещей показания ФИО4 нельзя назвать достоверными, И как следствие, выводы суда, основанные на показаниях ФИО4, не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного, просят суд обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ростоврегионгаз» к Седовой Е.Н., Седову Ю.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ - отменить, вынести новое решение, отказав ООО «Ростоврегионгаз» в иске.

    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства ответчики Седова Е.Н и Седов Ю.Н. От Седовой Е.Н. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.327 ГПК РФ с участием их представителя Скокова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ростоврегионгаз Баулин М.С, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил суд в ее удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчиков Скоков А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить. При этом дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено законно и обоснованно, после исследования всех обстоятельств по делу и полного анализа представленных доказательств и оснований для его отмены у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ростоврегионгаз» к Седовой Е.Н. и Седову Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени за потребленный природный газ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Ростоврегионгаз» осуществляет свою деятельность на основании Устава ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», утвержденного общим собранием участников ООО «Ростоврегионгаз» ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены цели и виды деятельности ООО «Ростоврегионгаз». Одним из основных видов деятельности общества являются обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям <адрес>, сбор платежей с покупателей газа.

Согласно п.4 ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.ст. 152, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, а плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подп.3 п.52 указанного Постановления Правительства потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.41 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии в порядке установленном п.32-38 Правил и розничных цен на газ, установленных для населения.

В соответствии с п.3.4 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии индивидуального бытового газового счетчика, учет количества газа, используемого Потребителем, производится по показаниям счетчика, имеющего клеймо действующей поверки на корпусе счетчика или в паспорте на счетчик, пломбу газоснабжающей организации на входном штуцере счетчика, с занесением информации в паспорт на газовое оборудование и лицевой счет абонента.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено и это не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец- ООО «Ростоврегионгаз» осуществляет ответчикам Седовой Е.Н., Седову Ю.Н., проживающим по адресу <адрес> А, поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг. С ДД.ММ.ГГГГ данные отношения регулируются договором №,заключенным сторонами. Факт потребления ответчиком природного газа не опровергался ответчиками.

В соответствии со ст.307,309-310 ГК РФ и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Седова Е.Н. и Седов Ю.Н. обязаны производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что оплату потребленного природного газа в период с января ДД.ММ.ГГГГ года ответчики осуществляли самостоятельно указывая в квитанциях цифровые показатели индивидуального бытового газового счетчика № объема потребленного ими газа в мЗ. В указанный период проверка данного прибора учета представителями истца не производилась в связи с тем, что ответчики не обеспечивали доступ представителям истца к данному прибору учета.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- контролер ФИО4, в присутствии ответчика Седовой Е.Н., обследовав прибор учета потребляемого газа, установила, что объем потребленного ответчиками газа равен №, а также установила, что в последней, представленной в абонентский отдел Каменского участка ООО «Ростоврегионгаз», квитанции об оплате за потребленный газ, ответчиками указан иной объем потребленного газа- в размере №

При этом по результатам обследования прибора учета потребляемого газа был составлен Акт и прибор учета был опломбирован. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ была указана величина объема потребленного газа по показаниям счетчика №. На составленном Акте имеется подпись представителя ООО»Ростоврегионгаз» и владельца дома- Седовой Е.Н.(лд.-16).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что когда Седова Е.Н. подписывала акт цифры не стояли, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству представителем ответчика суду предоставлено не было.

Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что уполномоченным представителем ООО»Ростоврегионгаз» было выявлено, что потребленный газ в объеме № ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не был оплачен. В связи с данными обстоятельствами ответчики были уведомлены о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп. за потребленный газ. Однако как указанная задолженность, так и, впоследствии скорректированная с учетом перерасчета истцом, задолженность в размере <данные изъяты> коп., ответчиками не оплачена до настоящего времени. Данный факт не опровергается ответчиками. Установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.108-109), карточкой начислений и оплат (л.д.63-69), расчетом задолженности (л.д.5-6).

Ответчики Седова Е.Н. и Седов Ю.Н. и их представитель, не признавая предъявленные исковые требовании сослались на то, что при обследовании прибора учета ДД.ММ.ГГГГ контролер Каменского участка ООО «Ростоврегионгаз» ошибочно указала цифровые показания прибора учета как <данные изъяты> вместо 22 <данные изъяты>, поскольку прибор учета установлен на высоте № см от пола, что затрудняло контролеру корректно воспринимать цифровые значения; стекло, установленное на приборе учета защищающее цифры прибора, является рифленым, что затрудняет корректное восприятие цифр при обозревании прибора под углом, невозможно воздействовать на прибор учета установленный в сети, с целью изменения его цифровых значений, показаний в сторону уменьшения и то что уменьшили они данные цифры истцом не доказано.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО4, которым при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> осуществляла проверку прибора учета- газового счетчика. Была проверена работоспособность счетчика -в течении № секунд отслеживались изменения показаний-цифр прибора. Все цифры в окошках прибора указывали ровные, целые, не половинчатые значения, при перестановке цифр ни одна цифра не западала. Цифры на счетчике были закрыты обычным, прозрачным, хорошо просматриваемым стеклом. Седова Е.Н. присутствовала при этом и видела, как снимались показания. ФИО4 были сняты показания счетчика равные №. м, предыдущие показания счетчика, имевшиеся у нее, были равны <данные изъяты> куб. Она сравнила с показаниями, которые сняла только что и обнаружила разницу в показаниях, попросила Седову Е. Н. показать квитанции, Седова Е.Н. их показала, а также принесла калькулятор, ФИО4 посчитала задолженность -произвела вычитание из большего объема потребленного газа меньший и умножила на тариф, который был на тот момент, и получилась сумма задолженности. Был составлен акт. Все данные были при составлении акта внесены в него. При снятии показаний, ФИО4 стояла в свой рост -№ см, была в туфлях на высоких каблуках и все цифры отчетливо видела. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уже демонтированный этот газовый счетчик был изъят у Седовой Е.Н. Показания цифр, обозначающих объем потребленного газа, в нем были изменены не №. Данный прибор учета «продувается», то есть изменение показаний в сторону уменьшения возможно путем продувки счетчика, что продемонстрировал после доставки счетчика в Каменский участок ООО «Ростоврегионгаз» представитель <адрес>» - продул его и показания счетчика изменились. (лд.- 108-109)

Из квитанций об оплате потребленного ответчиками Седовыми, проживающими по <адрес> а, газа за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 122,123,99),судом бесспорно установлено, что показания объема потребленного газа вносились в квитанции лично ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками был потреблен газ в объеме № мЗ, при этом показания текущего месяца- ДД.ММ.ГГГГ года составили №, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года- в объеме № показания текущего ДД.ММ.ГГГГ года составили 22 № в мае ДД.ММ.ГГГГ года в объеме №, при этом показания на ДД.ММ.ГГГГ через № дня после проверки составили № В данном объеме потребленный газ был оплачен по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом было установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в частности ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до проверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа был ответчиком собственноручно указан как №, а ДД.ММ.ГГГГ указан объем потребленного газа-№, что опровергает как позиции ответчиков о том, что контролер ФИО4 ошибочно указала в акте объем потребленного газа вместо цифр №, то есть допустила ошибку в восприятии и изложении в акте первой цифры- вместо 2 указала 3, так и в части того, что объем потребленного газа в размере №, указанный актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО5, которым судом первой инстанции была дана правовая оценка установлено что, поскольку прибор учета потребляемого газа- бытовой газовый счетчик № серийным номером № имеет «обратный ход»-возможность обратного движения цифр указывающий объем потребляемого газа, воздействие на данный прибор учета, установленный в газопроводной сети, возможно, без его демонтажа, посредством      его «продувки» соответствующим прибором или механизмом на участке газопровода от запорной арматуры (крана) до прибора учета.

Из произведенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ осмотра, произведенного в судебном заседании, в соответствии со ст. 183 ГПК РФ, бытового газового счетчика № с серийным номером № было установлено, что стекло прибора прозрачное, цифры указывающие объем потребленного газа, отчетливо визуально просматриваются с различных положений. Из обозренных мировым судьей фотографий измерительного прибора № 1 судом установлено, что счетчик целый, пломбы не сорваны, показания прибора учета читаются отчетливо

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка всем представленным в соответствии со ст.56, 59.60,67 ГПК РФ сторонами доказательствам, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы и доказательства позиции ответчиков и их представителя безосновательны, не опровергают доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требований и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, нарушения норм процессуального законодательства допущено не было, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску без изменения, а апелляционную жалобу Седовой Е.Н., Седова Ю.Н. - без удовлетворения..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362,364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» к Седовой ФИО17, Седову ФИО18 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седовой ФИО19, Седова ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО»Ростоврегионгаз» к Седовой ФИО21, Седову ФИО22 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: