О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя ответчиков Гридиной А.А., Перепелина А.А. - Джения С.В., действующей на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Перепелина А.А.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ляшенко ФИО17 к Гридиной ФИО18, Перепелину ФИО19, Гридину ФИО20 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды и апелляционной жалобе Ляшенко ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Ляшенко В.Я. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гридиной А.А., в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей и ее семье материального вреда в виде упущенной выгоды В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником одной из четырех жилых комнат квартиры по адресу: <адрес>. Собственником остальных жилых комнат в указанной квартире является Гридина А.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. она по вине ответчицы лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей и ее семье комнатой по своему усмотрению. Ответчица всячески препятствует ей в том, чтобы она имела возможность сдать свою комнату в аренду. Действия ответчицы выражаются в следующем. Она ежемесячно в течение года приходит в квартиру № №, где располагается принадлежащая ей комната, для сдачи ее в аренду, что подтверждается имеющимися у нее договорами аренды жилого помещения. Вместе с ней в указанную квартиру приходят и потенциальные арендаторы. Однако, по вине ответчицы, каждый раз, ей не удается войти в свою комнату, так как она приказывает людям, пришедшим к ней предъявить документы, выталкивает их и ее из квартиры на лестничную площадку, каждый раз, громко ругаясь и оскорбляя ее, делает все для того, чтобы в ее комнате никто не проживал. После этого никто из приходивших с ней арендаторов не соглашается оставаться в данной квартире ни минуты. Уже год она вынуждена терпеть постоянные скандалы и рукоприкладство со стороны ответчицы. Результатом систематических незаконных и нарушающих ее права как собственника комнаты действий Гридиной А.А. явилось то, что ей были причинены не только тяжелые моральные испытания, но и материальные потери, а именно, упущенная выгода от возможности сдачи в аренду принадлежащей ей комнаты на протяжении всего года. Она считает, что ответчик Гридина А.А. обязана в полном объеме возместить ей и ее семье причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а именно, по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей Ответчица в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный вред.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Гридин С.С., Перепелин А.А.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей материального вреда в виде упущенной выгоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ляшенко В.Я. к Гридиной А.А., Перепелину А.А., Гридину С.С. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды отказано.

С данным решением мирового судьи не согласилась истец Ляшенко В.Я. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы Ляшенко В.Я. указала, что судом в нарушение норм права были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также грубо нарушены нормы процессуального права. Так, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на категоричные возражения истца, по инициативе суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Гридин С.С. и Перепелин А.А. Никаких исковых требований к указанным «участникам процесса» она не выдвигала, и изначально предъявляла иск именно к Гридиной А.А., как к лицу, по вине которого она понесла убытки. Хотя Гридин С. С. и Перепелин А.А. наряду с ответчицей являются собственниками квартиры, никаких претензий к ним она никогда не предъявляла и просила суд не привлекать их к участию в деле. Однако суд необоснованно оставил ее доводы без внимания. Кроме того, ответчик Гридин С.С. настоятельно просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, и не признавал исковые требования. Однако, судом в нарушение норм процессуального права это обстоятельство было проигнорировано и дело было рассмотрено в его отсутствие. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны исключительно на показаниях ответчиков. Суд не принял во внимание ни доводы истца, ни доводы допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО28 ФИО22 Судом в полной мере не были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, а имеющиеся в материалах дела договоры, справки, объяснения и другие представленные документы были необоснованно признаны судом несостоятельными. Задача суда - всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, как того требует закон, в данном случае не была соблюдена. В связи с чем были нарушены ее права и законные интересы как участника процесса. Как указано в решении суда, на ней как на истице, лежит бремя доказывания того, что она понесла убытки по причине поведения ответчиков. Считает, что в материалах данного дела имеется более чем достаточно доказательств вины Гридиной А.А. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что и ранее в производстве мирового судьи судебного участка № 3 неоднократно рассматривались ее иски, предъявляемые к Гридиной А.А., и о нечинении препятствий в пользовании комнатой, и ряд других обращений, связанных с поведением ответчицы, нарушающим ее права как собственника комнаты.

В судебное заседание истица Ляшенко В.Я., ответчики Гридина А.А., Гридин С.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела без присутствия.. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле. Полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика Гридиной А.А. - Джения С.В.

В своем заявлении о рассмотрении дел без ее участия Ляшенко В.Я. указала, что просит признать ответчиком основного квартиросъемщика Гридину А.А., которая в течение <данные изъяты> месяцев препятствует пользоваться комнатой. Об этом свидетельствуют объяснительные в <данные изъяты> ОВД, заявления, где она утверждает, что требует паспорт у потенциальных арендаторов, и устраивает скандалы. После этого никто не хочет составлять договор и проживать. Мировому судье ею подавалось ходатайство об увеличении исковых требований до <данные изъяты> рублей, в деле ходатайства нет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков Гридиной А.А., Перепелина А.А. - Джения С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при этом пояснила, что доводы истицы не находят своего подтверждения в материалах гражданского дела. Истица не несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Собственник имеет право сдавать в наем принадлежащее ему жилое помещение без согласия кого бы то ни было, заключив договор в письменном виде. Но это не распространяется на места общего пользования, которые на праве общей собственности принадлежат всем проживающим в коммунальной квартире. Распоряжение имуществом, которое находится в общей собственности, требует обязательного согласия всех владельцев. В деле имеется справка <данные изъяты> об оценочной стоимости сдачи комнаты в аренду в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, однако, как пояснила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица, <данные изъяты> никогда не был в данной квартире, следовательно, данный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, собственником всей комнаты истица не является, <данные изъяты> часть ее принадлежит ее несовершеннолетней дочери, и для распоряжения комнатой истице необходимо получить согласие. При составлении договора необходимо указывать все существенные условия, а также должны быть указаны предмет договора, адрес квартиры, ее размер, сведения о жильцах, срок сдачи жилья в аренду, реквизиты сторон. Представленные истицей договоры оформлены ненадлежащим образом.

Ответчик Перепелин А.А. в судебном заседании указал, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ляшенко В.Я. на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату (номер на поэтажном плане 3) в квартире по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную комнату принадлежат дочери истицы ФИО9

Квартира, в которой находится принадлежащая истице и ее дочери комната, является коммунальной, и собственниками комнат №№ № на праве общей долевой собственности являются Перепелин А.А., Гридин С.С., Гридина А.А. (л.д. №

Как следует из измененных исковых требований и доводов, изложенных в исковом заявлении, истица просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей. Упущенной истица считает выгоду, не полученную ею по договорам аренды указанного выше жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), которые не были ею заключены по вине ответчицы Гридиной А.А., которая создавала к этому препятствия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 данной статьи под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК). Истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из смысла ст. 393 ГК РФ).

Из вышеуказанного применительно в рассматриваемому делу следует, что в качестве доказательства упущенной выгоды Ляшенко В.Я., в первую очередь, должна была представить мировому судье договоры об аренде принадлежащего ей и ее дочери жилого помещения, осуществление которых оказалось невозможным по вине истцов.

В материалах дела имеется Договор (без даты), согласно которому Ляшенко В.Я. поселяет в свою комнату гр-на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из данного договора невозможно установить его предмет (не указан адрес комнаты). В нем отсутствует указание на его возмездный характер, то есть из его содержания невозможно установить, какую именно выгоду Ляшенко В.Я. преследовала при вселении ФИО10 в свою комнату. Иных договоров, подтверждающих намерение Ляшенко В.Я. на возмездной основе предоставлять в аренду третьим лицам принадлежащую ей комнату суду представлено не было.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 162 ГК РФ).

Находящиеся в материалах гражданского дела: справка ИП ФИО11 об оценочной стоимости сдачи комнаты (л.д. №); заявление Ляшенко В.Я. начальнику ОУФМС России по <адрес> о регистрации в ее комнате ФИО12 (л.д. №); Справка и.о. начальника ОУФМС России по <адрес> о регистрации ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. №), - не могут быть признаны доказательством того, что у Ляшенко В.Я. с кем-либо был заключен возмездный договор найма жилого помещения.

Таким образом, истицей не доказано, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

То есть основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом не установлены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно без ее согласия привлек в качестве соответчиков Гридина С.С. и Перепелина А.А., то данные доводы необоснованны.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. То есть данная норма не содержит указания на то, что условием привлечения соответчиков должно быть предварительное согласие истца.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве соответчиков Гридина С.С. и Перепелина А.А., поскольку они являются собственниками других комнат в спорной коммунальной квартире, и требование о возмещении упущенной выгоды основано истицей на том, что данный ущерб причинен в результате незаключения с нею договора найма принадлежащей ей и ее дочери комнаты, что предполагает пользование возможными нанимателями общим имуществом собственников комнат, то рассмотрение гражданского дела и установление юридически значимых обстоятельств было бы невозможным без участия вышеназванных лиц в гражданском деле.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляшенко В. Я. к Гридиной А. А., Перепелину А. А., Гридину С. С. о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко В.Я. по данному делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ляшенко ФИО23 к Гридиной ФИО24, Перепелину ФИО25, Гридину ФИО26 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко ФИО27 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: