АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А. С участием представителя истца Сенникова В.Н. Ответчика Недайводина А.В. Представителя истца Кильбаух Р.А.( доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг.) при секретаре Щербаченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Недайводину ФИО14 о возмещении материального вреда в порядке регресса и апелляционную жалобу Недайводина ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Каменска- Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по данному делу У СТАНОВИЛ : Истец представитель <данные изъяты> обратились к мировому судье с иском к Недайводину А.В. о взыскании материального вреда в порядке регресса в сумме Номер обезличен рублей, мотивировав исковые требования тем, что в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Каменск-Шахтинского от Дата обезличена с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек в связи с тем, что по вине водителя Недайводина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащим <данные изъяты> и переданным в аренду ФИО36 произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Дата обезличена, согласно квитанции № Номер обезличен, во исполнение судебного решения от Дата обезличена года по исполнительному листу № Номер обезличен от Дата обезличена года <данные изъяты> уплатило Номер обезличен рубНомер обезличен коп., а Дата обезличена -Номер обезличен руб.Номер обезличен коп, исполнив судебное решение в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Номер обезличен руб.Номер обезличен коп. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Недайводина А.В. взыскано в пользу <данные изъяты> -в качестве возмещения материального вреда в порядке регресса Номер обезличен руб.Номер обезличен копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., в возмещение расходов по вызову ответчика телеграммой- Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, а всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. С данным решением не согласился ответчик Недайводин А.В. и подал апелляционную жалобу в которой указал, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям. I. По данному делу он не получал повестки ни разу, в связи с чем о существовании Постановлением <данные изъяты> суда от Дата обезличена Недайводину А.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Недайводин А.В. и его представитель Кильбаух Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена. Представитель истца <данные изъяты> ФИО41 просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом в обоснование своих доводов изложил те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Недайводина А.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Каменск-Шахтинского от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Недайводину ФИО23 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка Номер обезличен г.Каменска- Шахтинского на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, завершая предварительную подготовку дела вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к. делу и своевременной явки в суд (ч.ч.1 и 3 от. 113 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату, в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Разрешая дело в отсутствие представителя ответчика Недайводина А.В., мировой судья в решении указал, что ответчик извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако как следует из материалов дела ответчик Недайводин А.В. извещался о дате рассмотрения дела Дата обезличена по адресу ..., в то время как следует из паспорта ответчика, представленного суду апелляционной инстанции, он проживает по другому. Как усматривается из материалов дела по данному делу, мировым судьей дело было назначено к слушанию на Дата обезличена и на Дата обезличена о чем ответчик извещался судебными повестками и телеграммой. Судебная повестка не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления(л.д. 37-38), из материалов дела следует, что телеграмма не была вручена лично Недайводину А.В. Каких-либо данных свидетельствующих об отказе Недайводина А.В. принять судебное извещение, либо о том, что ответчик был извещен иным образом о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат. Более того из материалов дела следует, что все уведомления и извещения направлялись ответчику по адресу : ..., между тем в судебном заседании было установлено, что Недайводин А.В. проживает не в квартире Номер обезличен а в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .... Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Дата обезличена., когда было дело рассмотрено по существу с вынесением решения, в порядке, предусмотренном ст. 113 -116 ГПК РФ. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако мировой судья не принял меры к повторному извещению ответчика Недайводина А.В. о дате рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свои объяснения по данному делу и доказательства, обосновывающие возражения по делу, задать вопросы истцу, а также реализовать иные процессуальные права, предоставленные им как участнику процесса, предусмотренные ст.35.39 ГПК РФ. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, при таком положении принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, что в силу требований ст.ст.362-364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи независимо от других доводов апелляционной жалобы. Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления от 21 04.2010 №10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328. ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой, общества с ограниченной ответственностью « Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и центрального районного суда г.Читы» в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 320, пунктами 2 и 3 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не участвующих в судебном заседании рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который в отношении них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Поэтому Конституционный Суд РФ Постановлением №10-11 от 21.04.2010г. признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не известил о времени и месте судебного заседания. Федеральному законодателю надлежит руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй ст 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации. В связи с этим как указал Конституционный Суд РФ впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Недайводина А.В. было установлено нарушение процессуальных норм при вынесении решения от Дата обезличена по данному делу, выразившееся в не надлежащем извещении ответчика Недайводина А.В. о дате и месте слушания дела на Дата обезличена и рассмотрение дела при отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, с учетом, указаний Постановления КС РФ №10-П от 21.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка- Номер обезличен г.Каменск-Шахтинского по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Недайводину ФИО28 о возмещении материального вреда в порядке регресса и направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 113, 116, 330, ч.2 ст. 364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-Г1 « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью « Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и центрального районного суда г.Читы, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен <данные изъяты> от Дата обезличена по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Недайводину ФИО33 о возмещении материального вреда в порядке регресса отменить и направить мировому судье судебного участка Номер обезличен г.Каменск-Шахтинского на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Председательствующий
дела узнал только в Дата обезличена, получив постановление о возбуждении
исполнительного производства. Согласно материалам дела л.д. 40, 41) в его адрес была подана телеграмма о дате и времени рассмотрения дела Дата обезличена (дата вынесения решения). Однако доказательств вручения данной телеграммы в материалах дела нет. Согласно ст. 1081 ГК РФ. Поэтому по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель ФИО6 Кроме того истец <данные изъяты> в подтверждение понесенного ущерба предоставил квитанцию Номер обезличен на сумму Номер обезличен рублей(л.д.9) Но плательщиком в данном документе указан ФИО7, а не <данные изъяты> По его мнению, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца. Поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Каменска- Шахтинского от Дата обезличена по иску <данные изъяты> к ответчику о взыскании материального вреда в размере Номер обезличен рублей, в удовлетворении иска- отказать.
кассационном порядке не подлежит.