О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием ответчика ИП Рудакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой ФИО9 к ИП Рудакову ФИО11 о расторжении договора купли- продажи и возвращении денежных средств и апелляционную жалобу Логвиновой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г Каменска- Шахтинского Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Каменска- Шахтинского от Дата обезличена года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Логвинова ФИО13 обратилась в суд с иском к ИП Рудакову И.В. о расторжении договора купли- продажи и возвращении денежных средств, указав в исковом заявлении, что Дата обезличена года она приобрела мобильный телефон «ФИО14» Номер обезличен серийный номер Номер обезличен в магазине индивидуального предпринимателя Рудакова И.В., за который уплатила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Данный факт подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: телефон не включается, находится в нерабочем состоянии. Данный телефон дважды передавался ИП Рудакову И.В. для проведения ремонта. Дата обезличена года после двух проведенных ремонтов она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества, однако ей в удовлетворении законных требований было отказано. Дата обезличена года она обратилась к ФИО57 с просьбой провести независимую экспертизу проверки качества товара за свои денежные средства. Поскольку в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить ее требование о замене телефона в семидневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, она понесла затраты на оплату проезда к месту нахождения магазина ИП Рудакова И.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, данный факт подтверждается кассовым чеком выданным на заправочной станции <данные изъяты> от Дата обезличена года. Кроме того, ей причинен моральный вред действиями ответчика: неоднократно при выходе телефона из рабочего состояния ей приходилось в перерывах между работой ехать в магазин ответчика, зачастую Рудаков И.В. отсутствовал на месте, в связи с чем она снова тратила свое время и денежные средства на проезд к месту нахождения магазина. Заведомо ложные консультации которые ей давали сотрудники магазина о том, что она не имеет права на возмещение денежных средств причинили нравственные страдания. Обращения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и переживания по данному факту повлекли за собой огромные нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в Номер обезличенрублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона и обязать ответчика вернуть ей деньги в размере Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме Номер обезличен рублей, транспортные расходы в сумме Номер обезличен рублей. В судебном заседании истица изменила исковые требования просила суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. исковые требования Логвиновой ФИО20 оставлены без удовлетворения. С Логвиновой Т.А. в пользу ИП Рудакова И.В. взыскано Номер обезличен рублей, оплаченных за проведенную экспертизу.

С данным решением не согласилась истица Логвинова Т.А. и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена в которой указала, что при рассмотрении гражданского дела не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы, которые изложены в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно: ответчик сам выбрал организацию, которая проводила независимую экспертизу по проверке качества мобильного телефона, общался с представителями данной организации и лично передал телефон экспертам, что конкретно указано в водной части экспертизы <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о том, что эксперты могли подготовить заведомо ложное экспертное заключение, так как общались с участником дела, а так же в экспертном заключении не указана конкретная причина выхода телефона из рабочего состояния. Предположительные доводы не могут являться установленной причиной. Не установлена причинно-следственная связь, между повреждениями и последствиями. Не установлено послужили ли выявленные дефекты основанием для выхода телефона из строя. Какая именно вышла деталь телефона из строя вследствие обнаруженной коррозии на плате и разъеме. Необоснованность экспертного заключения состоит в том, что не установлено какой этиологии жидкость попала на плату телефона и на разъем. Жидкости в телефоне обнаружено не было, а соответственно причины образования коррозии не установлены. Химический анализ коррозии проведен не был. Причина коррозии не установлена. Возможно коррозия образовалась вследствие влажности воздуха. Не доказано, что истица нарушала правила эксплуатации телефона. Этиология и состав жидкости не установлены А так же не установлена конкретная причина выхода телефона из рабочего состояния. По ее мнению, в экспертном заключении имеются противоречия, что является недопустимым обстоятельством для полного выяснения обстоятельств дела. В решении суда указаны факты противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с претензией заменить товар ненадлежащего качества. После отказа ответчика в удовлетворении требований Дата обезличена истица обратилась к эксперту для проведения проверки качества товара. В решении суда указано что, истица сначала провела экспертизу а затем обратилась к ответчику с претензией. Сроки экспертизы установленные мировым судьей на основании Определения о назначении судебно-товароведческой экспертизы от Дата обезличена года были нарушены. Поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание истица Логвинова Т.А. и ее представитель по доверенности Батрукова М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, не явились, не просили суд отложить дело, не представили суду уважительности причины неявки, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рудаков И.В. просил суд оставить решение мирового судьи от Дата обезличена года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что мировой судья надлежащим образом оценил все доказательства по делу, обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, кроме того пояснил, что согласно условий гарантии <данные изъяты> приведенных в руководстве пользователя телефона п.1: «Настоящая гарантия не распространяется на программное обеспечение сторонних производителей, настройки, содержание, данные или ссылки, как включенные или загруженные в продукцию, так и включенные при монтаже, сборке, отгрузке или другом этапе поставки, либо любым другим способом приобретенные. <данные изъяты> не гарантирует, что какое-либо программное обеспечение будет соответствовать требованиям или будет совместимо с аппаратными средствами или программным обеспечением, представленными третьим лицом, или что функционирование любого программного обеспечения будет бесперебойным или безошибочным, или что все дефекты программного обеспечения устранимы или будут устранены. Настоящая гарантия не распространяется на дефекты или предполагаемые дефекты, вызванные использованием продукции совместно или в соединении с любыми изделиями, принадлежностями, программным обеспечением и (или) в рамках услуг, которые не поставляются <данные изъяты> или использованием продукции не по назначению. Такие дефекты могут быть вирусами вследствие несанкционированного доступа со стороны потребителя и (или) со стороны третьего лица к услугам, другим учетным записям, компьютерным системам и сетям. Несанкционированный доступ может осуществляться посредством взлома, подбора пароля или целого набора других средств. При продаже телефонных аппаратов он вынужден предупреждать покупателей о том, что дефекты программного обеспечения не являются основанием для расторжения договора купли продажи. Ранее Логвинова Т.А. обращалась к нему в магазин "ФИО25" дважды с просьбой устранить недостаток в мобильном телефоне, в 1 раз он выключался при загрузке после надписи на <данные изъяты>, при втором обращении телефон выключался при попытке совершить исходящий вызов. Оба раза было восстановлено ПО телефона в <данные изъяты>", которое является авторизованным сервисным центром фирмы <данные изъяты> т.к. согласно рекомендации производителя, переданное для обслуживания оборудование проходит обязательную процедуру обновления программного обеспечения, осуществляется она в профилактических целях, а также для исключения возможности влияния на функции оборудования приложений и файлов, загруженных пользователем в память аппарата или на карту памяти и не является отдельным видом ремонта, согласно Информационному письму руководителя <данные изъяты> ФИО7 При втором обращении Логвиновой Т.А. он попытался проверить карту памяти, извлеченную из телефона Логвиновой Т.А., на присутствие вредоносных программ с помощью антивирусной программы, установленной на компьютере в магазине, как только он вставил кард-ридер с картой памяти Логвиновой Т.А. в компьютер, то он сразу выключился. При попытке загрузить его на экране появилось сообщение, что необходимые для запуска файлы отсутствуют. Ему пришлось просить мастера из соседнего отдела, чтобы он переустановил на компьютере операционную систему <данные изъяты> Когда Логвинова Т.А. забирала свой телефон после обновления ПО, выполненного в <данные изъяты>", она пояснила, что пыталась скопировать файлы с флеш-карты в магазине "ФИО32", но компьютер, установленный там тоже сломался после установки в него флэш-карты из телефона Логвиновой Т.А.

Данные факты подтвердила продавец его магазина ФИО8, которая находилась в момент второго обращения Логвиновой ТА., а также в тот момент, когда Логвинова Т.А. забирала свой телефон после второго обновления ПО. Учитывая вышеизложенное, он сделал вывод, что на флеш-карте телефона Логвиновой Т.А. содержатся вредоносные программы, которые могли внести изменения в ПО телефона <данные изъяты>, это так же подтверждается тем, что после смены ПО, т.е. удаления всех возможных изменений ПО телефона вредоносными программами и файлами, загруженными в память телефона пользователем, заявленный Логвиновой Т.А. недостаток устранился.

Дата обезличена Логвинова Т.А. обратилась к нему с телефоном, который при включении на экране выдавал сообщение «ФИО56». Учитывая предыдущие обращения Логвиновой Т.А.., он сделал предположение о том, что вредоносные программы опять внесли изменения в ПО телефона, тем самым вызвав его сбой. Он предложил Логвиновой Т.А. устранить недостаток и отправить телефон в <данные изъяты> для выполнения обновления ПО. Логвинова Т.А. согласилась, и он оформил квитанцию о приемке аппарата, а также выдал подменный аппарат с аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта, после чего она расписалась в квитанции о том, что со сроком и условиями ремонта согласна. Тем самым Логвинова Т.А. выдвинула требование о ремонте, согласно ст. №18 Закона о Защите прав потребителя Дата обезличена было выполнено обновление ПО телефона в <данные изъяты> согласно Акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. он забрал телефон Логвиновой Т.А. из <данные изъяты>", на следующий день он сообщил Логвиновой Т.А., что ее требование выполнено, недостаток в телефоне устранен и она может забрать свой телефонный аппарат.

Дата обезличенаг. он получил от Логвиновой Т.А. претензию с требованием расторгнуть

договор купли-продажи, он посчитал данное требование незаконным, т.к. первое

требование Логвиновой о ремонте было удовлетворено без нарушений и в полном объеме,

о чем и сообщил Логвиновой Т.А. в ответе на претензию. Дата обезличенаг. Логвинова Т.А. забрала свой телефон и акт выполненных работ.

В середине Дата обезличена. он получил повестку из которой узнал, что Логвинова Т.А.

подала исковое заявление о расторжении договора купли продажи в Мировой Суд г. Каменск-Шахтинского, хотя после Дата обезличенаг. Логвинова Т.А. к нему не обращалась, он

не знал, что в телефоне появился недостаток, и он не имел возможность удовлетворить требования Логвиновой Т.А. в добровольном порядке.

В исковом заявлении присутствует, проведенная Логвиновой Т.А. экспертиза качества телефона. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя- Продавец должен принять товар ненадлежащего качества и, в случае необходимости провести проверку качества, но Логвинова Т.А. не выдвигала каких либо требований в связи с недостатком в телефоне и провела данную экспертизу самостоятельно, не ставя его в известность, таким образом, его обязанность по оплате данной экспертизы отсутствует. Он считает, что проведенная экспертиза является необоснованной, т.к. для исследования изначально был выбран неправильный метод внешнего осмотра, с помощью данного метода невозможно исследовать внутренние части телефона, соответственно невозможно выяснить причины возникновения заявленного дефекта, а так же обнаружить следы последствий неправильной эксплуатации телефона, которые также могут являться причиной возникновения недостатка. Кроме того, в данной экспертизе не представлено никаких доказательств, полученных в ходе исследования телефона, все выводы, сделанные экспертом являются его мнением, сформировавшимся после ознакомления с актами выполненных работ <данные изъяты>". Причины возникновения недостатка в данном конкретном случае экспертом не исследованы и неустановленны. По его ходатайству была проведена экспертиза в <данные изъяты> В заключении эксперта указано, что основными причинами возникновения неисправности телефона могут быть: механические повреждения микросхем платы телефона, в результате падения; проникновение жидкости на плату телефона, следы окислений; повреждение программного обеспечения, в результате нарушений при прошивке телефона; установка программ несовместимых с программным обеспечением данной модели телефона. При вскрытии телефона на плате в области системного разъема присутствуют следы проникновения жидкости. Истцом было нарушено правило пользования телефоном. Поэтому решение мирового судьи является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба по его мнению не подлежит удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Логвиновой ФИО39 к ИП Рудакову И.В о расторжении договора купли- продажи и возвращении денежных средств следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиновой Т.А. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен и подтвержден материалами гражданского дела факт того, что Дата обезличена года Логвинова Т.А. приобрела у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> заводской № Номер обезличен за Номер обезличен рублей с гарантией Номер обезличен месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации выявился недостаток-телефон не включался. Истица Логвинова Т.А. дважды обращалась в магазин "ФИО55 с просьбой устранить недостаток в мобильном телефоне: в 1 раз он выключался при загрузке после надписи на экране ФИО41, при втором обращении телефон выключался при попытке совершить исходящий вызов. Оба раза было восстановлено программное обеспечение телефона в <данные изъяты>». Дата обезличена года истица обратилась к независимому эксперту «<данные изъяты>», в заключении эксперта в выводах указано, что телефон имеет явный существенный производственный недостаток.

Дата обезличена года истица с результатами экспертизы обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену товара, но в удовлетворении данных требований Логвиновой Т.А. было отказано. Мировым судьей обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному

предпринимателю. В данному случае Логвинова Т.А. обратилась с требованиями к продавцу товара- ИП Рудаков И.В. Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Как установлено в судебном заседании гарантийный срок на телефон <данные изъяты> установлен Номер обезличен месяцев. Истец в период гарантийного срока обращалась к ответчику, оба раза было восстановлено программное обеспечение телефона в <данные изъяты>». В третий раз истица на основании проведенной ею экспертизы направила в адрес ответчика претензию. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, лежит на продавце. Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза в <данные изъяты>. Как следует из заключения данной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года - Мобильный телефон <данные изъяты> 1МЕ1: Номер обезличен находится в неработоспособном состоянии - на дисплее отображается надпись «ФИО48». У телефона имеются следующие дефекты: на корпусе присутствуют потертости и царапины; на центральной клавише телефона имеется трещина; присутствует значительная царапина на клавиатуре, которые возникли в процессе эксплуатации (механические повреждения). При вскрытии телефона на плате обнаружен дефект - в области системного разъёма присутствуют следы проникновения жидкости( электрохимической коррозии), который возник в результате нарушения пользователем правил пользования телефоном в процессе его эксплуатации. Установить имеются ли в памяти мобильного телефона ФИО49 1МЕ1: Номер обезличен программы и файлы, установленные не производителем телефона, а иным лицом не представляется возможным. Карта памяти на экспертизу не предоставлена.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей обоснованно дана оценка имеющимся в деле заключениям экспертиз. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Логвиновой Т.А., содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что выводы экспертизы, проведенной <данные изъяты> являются необоснованными, т.к. эксперт общался непосредственно с ответчиком по делу Рудаковым И.В., поэтому эксперты могли подготовить заведомо ложное заключение, кроме того перед проведением экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные доводы являются всего лишь предположением истицы, т.к. согласно л.д. 41 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что при проведении данной экспертизы не был установлен химический анализ коррозии не имеет существенного значения для принятия законного и обоснованного решения, т.к. условиями гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, установленных изготовителем сотового телефона - корпорацией "ФИО51" и изложенных в инструкции на сотовый телефон, указано, что гарантийные обязательства и бесплатное сервисное обслуживание не распространяются на следующие недостатки сотового телефона: неправильной эксплуатацией, возникшие после передачи телефона потребителю, вызванный сбоем в работе программного обеспечения. На гарантийном талоне имеется подпись Логвиновй Т.А., в том, что она получила исправное изделие в полном комплекте, с инструкцией по эксплуатации; с условиями гарантии и бесплатного сервисного обслуживания, списком сервисных центров ознакомлена и согласна.

Таким образом, ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Показаниям свидетеля, также как и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ законное по своему содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе Логвиновой Т.А. в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Логвиновой ФИО52 к ИП Рудакову ФИО53 о расторжении договора купли- продажи и возвращении денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиновой ФИО54 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: