ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курилова ФИО8 при секретаре Митрофановой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Тедеишвили ФИО9 о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования <адрес>, находящимся в государственной собственности <адрес> и апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, У С Т А Н О В И Л: ФИО12 обратилось к мировому судье с иском к Тедеишвили ФИО13. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам <адрес> общего пользования, находящимся в государственной собственности <адрес> в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> № были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 г. № 1146. Данные нарушения (превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС) были допущены автотранспортом, принадлежащим Тедеишвили ФИО14 По факту зафиксированных нарушений сотрудниками СПВК был составлен акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности <адрес> №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995г. № 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования", Постановлению Администрации Краснодарского края от 07.07.2003 г. № 652 "Об утверждении ставок за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. Пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 гласит: «Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами...». В отношении перевозок тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. Согласно п. 1.4. данной Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн на сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2. Инструкции). Согласно п. 6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. На территории <адрес> контроль за соблюдением допустимых весовых параметров с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО15 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тедеишвили ФИО16 в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб <данные изъяты> копеек. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> заявленные требования ФИО17 к Тедеишвили ФИО18 оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласился истец - ФИО19, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником автомобиля № гос. номер № является ответчик. В решении имеется ссылка на документы, находящиеся в материалах дела, копии которых не были направлены истцу для ознакомления, из содержания которых мировым судьей сделан вывод, что ТС ответчика ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета для продажи, и за кем числится в настоящее время установить невозможно. Доказательства принадлежности ответчику ТС марки № №, могли бы быть получены в случае направления письменного мотивированного запроса в органы ГИБДД, а выводы в данной части сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств, положенных в основу решения суда. Из представленных суду истцом копий документов (свидетельство о регистрации ТС, которое было предъявлено водителем при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что указанное в данном свидетельстве ТС зарегистрировано на Тедеишвили ФИО20, а не Тедеишвили ФИО21. Каких-либо документов (договоров купли-продажи, аренды и др.), свидетельствующих о выбытии ТС из владения ответчика на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ №, суду представлено не было и, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается именно на ответчика Тедеишвили ФИО22. В судебное заседание, представитель истца ФИО23, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В судебное заседание, ответчик Тедешвили ФИО24 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО25 и ответчика Тедешвили ФИО26 Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, согласно которому в удовлетворении требований истца требования было отказано. При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ответу на запрос РЭГ ОГИБДД <адрес>, в свидетельстве о регистрации <адрес> были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением гр. Тедеишвили ФИО27, так как ошибочно первично был вписан Тедеишвили ФИО31. На гражданина ФИО30 №, № № не регистрировалось. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения, и потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик Тедеишвили ФИО32 собственником автомобиля № гос. номер № не являлся, а также не управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы истца ФИО33 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, 362, 364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления ФИО34 к Тедеишвили ФИО35 о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования <адрес>, находящимся в государственной собственности <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: