О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курилова ФИО11

с участием истца Стрельцова ФИО12., его представителя - адвоката Волошина ФИО13

представителя <данные изъяты> - Лаврова ФИО14

при секретаре Митрофановой ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова ФИО16 к Чуднову ФИО17 о признании права собственности на имущество, а также апелляционную жалобу Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов ФИО18 обратился к мировому судье с иском к Чуднову ФИО19 о признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется строениями, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> навесом для <данные изъяты>, площадью № кв.м., сараем, площадью № кв.м.. воротами <данные изъяты>, забором из <данные изъяты>. Это недвижимое имущество он приобрёл у гражданина Чуднова ФИО20. за <данные изъяты>) рублей по ценам ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ г. Чуднов ФИО21 выехал из <адрес> в <адрес> края, при этом надлежащим образом им не были оформлены документы на это имущество. Он с этого времени пользовался данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более <данные изъяты> лет, никаких претензий со стороны гражданина Чуднова ФИО22 и его родственников о владении данным имуществом он не получал. В связи с тем, что он желает данное имущество иметь в собственности, им произведена оценочная рыночная стоимость в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и итоговая величина рыночной стоимости хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>: 1. навес, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, 2. сарай, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, 3. ворота, литер №, стоимостью <данные изъяты>, 4. забор, литер №, стоимостью <данные изъяты>. Вся необходимая техническая документация на данное имущество оформлена надлежащим образом и находится в Отчёте № об оценке рыночной стоимости данных хозяйственных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Стрельцов ФИО23 просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>: на навес, литер <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>; на сарай, <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; на ворота, литер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; на забор, литер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены. Суд постановил решение, которым признал за Стрельцовым ФИО24. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> в <адрес>: на навес, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; на сарай, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; на ворота, литер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; на забор, литер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласилась Администрация <адрес>, не привлеченная к участию в деле, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что по указанному делу Администрация <адрес> привлечена не была, что совершено недопустимо, так как в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности за землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в настоящее время находится в распоряжении органа местного самоуправления, что подтверждается п. №. кадастровой карты, отсутствие сведений о правах. У Стрельцова ФИО25 прав на данный спорный земельный участок никогда не было, даже, ответчик по делу - Чуднов ФИО26. - прав на земельный участок по адресу: <адрес> А на момент рассмотрения дела в суде так же не имел. Более того, на данном участке расположены незаконные строения и сооружения Стрельцова ФИО27 Ранее в адрес Стрельцова ФИО28 Администрацией города было направлено предписание об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов ФИО29. предписание получил, однако, требование Администрации города не выполнил. Администрация города обратилась с исковым заявлением к Стрельцову ФИО30. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, путем демонтажа строений незаконно возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Исковые требования Администрации города были удовлетворены в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в настоящее время вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. По решению суда Стрельцова ФИО31 обязали освободить земельный участок, демонтировать незаконно возведенные на нем строения. Ранее Стрельцов ФИО32 уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, по исковому заявлению Стрельцова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением было отказано в исковых требованиях к Чуднову ФИО34 о признании право собственности на земельный участок и строения по адресу: <адрес> А. В соответствии с полномочиями Администрации города, определенными п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ в связи с не освоением земельного участка, а так же с окончанием срока действия договора аренды и нарушением арендатором требований п. 3 ст. 619 ГК РФ Администрация (Арендодатель) направила Чуднову ФИО35. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. В нарушение указанного выше Чудновым ФИО36 без надлежащих правовых оснований спорный земельный участок был передан в фактическое пользование Стрельцову ФИО37. Апелляционное решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и, следовательно, имеет преюдициальное значение. Стрельцову ФИО38 так же было отказано в исковых требованиях судебным актом <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> Данное решение суда так же вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо затрагивает законные права и интересы Администрации <адрес>, так как у Стрельцова ФИО39., Чуднова ФИО40 - нет прав на указанный земельный участок. Кроме того, Администрация города в настоящее время не может фактически владеть земельным участком и распорядиться. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы <адрес> № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, для строительства индивидуальной жилой застройки. В официальном печатном издании газете «<данные изъяты>» - была дана публикация о приеме заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства индивидуальной жилой застройки, однако в настоящее время Стрельцов ФИО41 затрудняет возможность в предоставлении земельного участка.

На основании изложенного, Администрация <адрес> просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на недвижимое имущество Стрельцова ФИО42 и принять новое решение суда, которым в исковых требованиях Стрельцову ФИО43 отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> Лавров ФИО44 поддержал ФИО9 жалобу, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова ФИО45., мотивируя доводами, указанными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Стрельцов ФИО46 его представитель адвокат Волошин ФИО47 просили суд решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя доводами, указанными в письменных возражениях.

В судебное заседание Чуднов ФИО48 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Чуднова ФИО49 в судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, представителя Администрации <адрес>, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за Стрельцовым ФИО50 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>: на навес, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; на сарай, литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; на ворота, литер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; на забор, литер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности за землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на момент вынесения решения мировым судьей находился в распоряжении органа местного самоуправления, что подтверждается п. № кадастровой карты (л.д. №) - отсутствие сведений о правах.

На момент вынесения указанного решения право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции решение по иску вынесено без привлечения к участию в деле Администрации <адрес>. Данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный Суд в данном Постановлении также постановил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, признав за Стрельцовым ФИО51 право собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации <адрес> на земельный участок, так как данные объекты прав находятся на спорном земельном участке, а сарай (лит. <данные изъяты>) неразрывно связан с земельным участком, в связи с чем, с учетом мнения Конституционного Суда РФ, выраженного в указанном постановлении, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение независимо от доводов апелляционной жалобы и возражений, в том числе, касающихся прекращения производства по делу.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельцова ФИО52 к Чуднову ФИО53 о признании права собственности на имущество - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельцова ФИО54 к Чуднову ФИО55 о признании права собственности на имущество отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В остальной части жалобу Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: