О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дата обезличена года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой ФИО3 к ООО « Юг Оптитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу ООО « Юг Оптитель» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Федина ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО « Юг Оптитель» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в магазине «ФИО5» у ответчика ООО «Юг.Оптител» она приобрела мобильный телефон « ФИО6» за Номер обезличен рублей. Через Номер обезличен месяца телефон сломался. Дата обезличена года истица сдала телефон в магазин для производства ремонта, при этом срок ремонта был определен в две недели. Однако через две недели телефон истице не был возвращен, поскольку не был отремонтирован. Впоследствии истица неоднократно приходила в магазин, звонила по телефону в магазин по вопросу возврата ей из ремонта телефона, однако телефон ей не возвратили. По истечении длительного времени истица обратилась к ответчику с письменным заявлением претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за телефон в размере Номер обезличен рублей в установленный десятидневный срок. Однако ответчиком требование истицы не было выполнено. Истица просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере Номер обезличен рублей, неустойку за неисполнение ее требования о возврате денежной суммы уплаченной за телефон по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, штраф в размере Номер обезличен % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. исковые требования Фединой О.В. удовлетворены частично, с ООО « Юг. Оптитель» в пользу истицы взыскано:

- стоимость телефона в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек;

- неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек;

- в счет компенсации морального вреда - Номер обезличен рублей;

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Юг.Оптител» в бюджет муниципального образования ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен % присужденной в пользу потребителя суммы, а именно сумма в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. В остальной части иска отказано.

При этом мировой судья мотивировал решение тем, что Дата обезличена года истица сдала телефон в магазин для производства ремонта, при этом срок ремонта был оговорен в устной форме истицей и представителем ответчика и определен в две недели. Однако через две недели телефон истице не был возвращен, поскольку не был отремонтирован. В течение второй половины июня и до Дата обезличена года истица неоднократно приходила в магазин, звонила по телефону в магазин по вопросу возврата ей из ремонта телефона, однако телефон ей не возвратили. Дата обезличена года, то есть по истечении Номер обезличен дней нахождения телефона у ответчика в ремонте, истица, изменила свои требования и обратилась к ответчику с письменным заявлением -претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за телефон в размере Номер обезличен рублей в установленный десятидневный срок. Однако ответчиком требование истицы полученное Дата обезличена года, не было выполнено в установленный законом десятидневный срок, то есть до Дата обезличена года уплаченные истицей денежные средства за телефон, ей не были возвращены в добровольном порядке ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании стоимости телефона в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из решения мирового судьи неустойка за несоблюдение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, исходя из следующего расчета: Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. х Номер обезличен дней просрочки выполнения требования = Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Однако, мировой судья руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере Номер обезличен % уплаченной за товар денежной суммы- Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. В решении мировым судье дана оценка доводам ответчика о том, что согласно заключению экспертизы телефон приобретенный истицей является товаром надлежащего качества, следовательно, нет оснований и для удовлетворения требований истицы, мировой судья счел указанные доводы несостоятельными, поскольку: выдвигая требование о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве стоимости телефона, истица ссылалась на то, что ответчик не произвел в установленный законом срок ремонт неисправного телефона, нарушил срок производства ремонта, удерживал телефон свыше установленного законом максимального срока, не передавал телефон истице по ее неоднократным требованиям, при том, что, как утверждает ответчик, телефон недостатков не имеет. Объяснений причин, по которым он не возвратил телефон истице в установленный срок, ответчик мировому судье не представил. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил их частично в размере Номер обезличен рублей, указав в решении, что при этом учтено: размер заявленных требовании, обстоятельства причинения морального вреда, степень, характер морального вреда. При этом мировой судья исходил из требований ст. 151 ГК РФ. Кроме того согласно решения мирового судьи в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. добровольно в полном объеме ответчик не удовлетворил требования истца.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ООО « Юг. Оптитель» и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неверно пришел к выводу о том, что Фединой О.В. был приобретен сотовый телефон ненадлежащего качества, поскольку ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено каких-либо недостатков в товаре. Как следует из заключения эксперта дефектов и отказов в работе телефона не установлено. Данный вывод эксперта не был принят во внимание судом, и мировой судья в решении не указал, почему не принимает данный вывод эксперта как доказательство надлежащего качества товара. Мировой судья, не являясь техническим специалистом, не соглашается с заключением эксперта, в котором установлено отсутствие каких-либо дефектов и отказов в работе телефона, отсутствие дефектов производственного характера. Данная позиция мирового суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья не знал, имеются ли какие-либо дефекты и отказы в работе телефона. Поэтому мировой судья не мог, по их мнению, не согласиться с заключением эксперта, в котором установлено отсутствие каких-либо дефектов отказов в работе телефона, так как он не обладает специальными познаниями. При этом судом было нарушено требование п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РС от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении», однако суд не оценил выводы эксперта об отсутствии каких-либо дефектов и отказов в работе телефона. Фактически заключением эксперта установлено, что телефон является надлежащего качества, он находится в рабочем состоянии. В ходе судебного заседания телефон не исследовался, его работоспособность не проверялась, судом были сделаны выводы о ненадлежащем качестве товара лишь со слов истца, однако ее слова были опровергнуты выводами эксперта. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств только в случае продажи товара ненадлежащего качества. Однако телефон надлежащего качества и находится в рабочем состоянии, ремонт телефона производился, но истец сама отказалась забирать телефон, следовательно, ответчик не обязан был удовлетворять требования истца, и сроки для удовлетворения требований в случае приобретения товара ненадлежащего качества, указанные в Законе РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 от 9.11.2009г. отменить и в иске Фединой О.В. отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Федина О.В. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование иска истица указала, что после истечения оговоренного двухнедельного срока ремонта телефона, она неоднократно до Дата обезличена года обращалась к ответчику с требованием возвратить ей отремонтированный телефон, однако ответчик добровольно не исполнил ее требования ни в оговоренный срок ни после него, поэтому она изменила свои требования, потребовав возвратить ей стоимость телефона, о чем указала в письменном заявлении-претензии ответчику от Дата обезличена года, полученном им Дата обезличена года. По истечении десятидневного срока после получения претензии истицы, ответчик также не выполнил ее требование о возврате стоимости телефона. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред- она неоднократно отпрашивалась с работы в связи с необходимостью обращения к ответчику, испытывала унижения, дискомфорт в течение более четырех месяцев.

Представитель ответчика - извещен о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить апелляционную жалобу и в иске Фединой О.В. отказать, т.к. согласно заключению эксперта, телефон приобретенный истицей в ООО « Юг Оптитель» является товаром надлежащего качества, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истицы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Фединой ФИО7 к ООО « Юг. Оптитель» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Юг. Оптитель» без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что Дата обезличена года в магазине «ФИО8» у ответчика ООО «Юг.Оптител», истица- Федина О.В., приобрела мобильный телефон «ФИО11» за Номер обезличен рублей. Через два месяца у телефона выявились недостатки. Дата обезличена года истица сдала телефон в магазин для производства ремонта, при этом срок ремонта был оговорен в устной форме истицей и представителем ответчика и определен в две недели. Однако через две недели телефон истице не был возвращен, поскольку не был отремонтирован. В течение второй половины июня и до Дата обезличена года истица неоднократно приходила в магазин, звонила по телефону в магазин по вопросу возврата ей из ремонта телефона, однако телефон ей не возвратили. Дата обезличена года, то есть по истечении Номер обезличен дней нахождения телефона у ответчика в ремонте, истица, изменила свои требования и обратилась к ответчику с письменным заявлением -претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за телефон в размере Номер обезличен рублей в установленный десятидневный срок. Однако ответчиком требование истицы полученное Дата обезличена года, не было выполнено в установленный законом десятидневный срок, то есть до Дата обезличена года уплаченные истицей денежные средства за телефон, ей не были возвращены в добровольном порядке ответчиком.

В ходе рассмотрения данного дела по определению суда была произведена экспертиза Северокавказским центром экспертиз, из заключения которой следует, что мобильный телефон «ФИО9» Номер обезличен подвергался ремонту- была произведена замена шлейфа(л.д. 24) Исходя из указанных доказательств, добытых судом первой инстанции мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате истцу стоимости телефона состоятельны, обоснованы и подлежали удовлетворению, однако ответчик безосновательно отказался добровольно выполнить их в установленный законом срок. Ссылка ответчика на то, что в указанном мобильном телефоне недостатки отсутствуют и он находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации обоснованно признана несостоятельной, поскольку, факт ремонта телефона подтвержден заключением эксперта, кроме того претензия истицы не удовлетворена в установленный законом срок.

Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере);

согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной сумм. Продавец (изготовитель). уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке;

- в соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования;

В судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик не
удовлетворил. в установленный законом срок, в добровольном порядке,
требования истца.

По мнению апелляционной инстанции мировым судом обоснованно были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, неустойка за отказ от исполнения в добровольном порядке требования истца о расторжении договора в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства в размере Номер обезличен руб. В соответствии со ст. 362 ч. 2 ГПК РФ законное по своему содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что исковые требования Фединой О.В. удовлетворены частично и в ее пользу взыскано в качестве возмещения стоимости телефона денежная сумма в размере Номер обезличен рублей, неустойка Номер обезличен рублей, моральный вред Номер обезличен рублей, штраф в доход государства Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Фединой ФИО10 к ООО « Юг. Оптитель» о взыскании стоимости телефона, неустойки за неисполнение требования о возврате денежной суммы в размере стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Юг. Оптитель» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: