РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Щербаченко Г.В., ответчицы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковца ФИО6 к Симонову ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и апелляционную жалобу Симонова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, УСТАНОВИЛ Истец, Быковец А.В., обратился к мировому судье с иском к Симонову К.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Согласно достигнутой между ними договоренности сумма ремонта была определена в размере № рублей. Данную сумму истец передал ответчику. Однако ответчик не произвел ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без согласия истца осуществлял поездки на автомобиле истца и был задержан сотрудниками ОГИБДД. Согласно приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы условно с испытательным сроком № года. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. Преступлением ему был причинен материальный ущерб. Помимо этого, действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, утрате веры в честность и порядочность людей, истец стал подозрительно относиться ко всем людям, которым он вынужден временно передавать на ремонт свой автомобиль. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, причиненного ему преступными действиями ответчика уплаченную ответчику истцом сумму в размере № рублей за не выполненный ответчиком ремонт, сумму морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменка- Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковца А.В. удовлетворены частично, а именно c Симонова К.В. в пользу истца Быковца А.В. взыскано в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба- № рублей, в качестве компенсации морального вреда- № рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С данным решением не согласился ответчик Симонов К.В. и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что решение судом вынесено необъективно, то есть без учета установленных обстоятельств дела и дано неправильное определение обстоятельствам имеющих значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосу дие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сто рон. В суде была представлена только сторона истца. Исходя из мотивированного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что истец Быковец А. пояснил, что существовала якобы устная договоренность и он за осуществление будущего ремонта передал ему № рублей и мотопомпу, как он утверждает стоимостью № руб. Эти утверждения не достоверные, не подтвержденные ни какими доказательствами. Считает, что решение суда о взыскании в с него в качестве возмещения причиненного преступлением иму щественного вреда в размере № рублей, является не обоснованным. Он действительно договаривался с Быковцом А.В о ремонте его машины. Поскольку у Быковца А. В. не было наличных денег он предложил за ремонт мотопомпу. Быковец А. В. привез и оставил пожарную мотопомпу, на следующий день он пытался её завести, но мотопомпа не работала, поскольку была списана в утиль в пожарной части, где ранние служил Быковец А. В. и на нее не было документов, максимальная стоимость этой мотопомпы № рублей. Поэтому он вернул Быковцу А. В. его мотопомпу. Кроме того суд решил взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу истца № руб, основанием для этого послужило якобы то, что истец не знал где его машина и перенес сильный стресс. Это утверждение ложное т.к сотрудники милиции в соответствии с законом при задержании сообщили Быковцу А.В. о состоянии и месте нахождения его автомобиля. На основании изложенного Симонов К.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение. Ответчик Симонов К. В. будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы поданной им на решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения по существу апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Симонова К.В. Ответчик Быковец А.В. просил суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу Симонова К.В. без удовлетворения. При этом истец Быковец А.В. показал, что между ним и Симоновым была устная договоренность о том, что последний отремонтирует его автомобиль в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением отремонтировать его машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Они договорились, что за работу по ремонту его автомобиля он оплатит Симонову К.В. № руб., деньги он передал, никакого договора, либо расписки не составляли, и в настоящее время он ничем не может подтвердить это, кроме своих слов, но считает, что его показания подтверждаются материалами уголовного дела, кроме того он передал в счет оплаты ремонта мотопомпу, которая была оценена в № руб. Симонов должен был выполнить работы по покраске автомобиля и ремонту опоры двигателя. № руб. истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а мотопомпу позднее, впоследствии она была возвращена ему обратно. Симонов назначил день начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был произведен ремонт опоры, стоимость которого составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ответчик, имея умысел на завладение автомобилем без согласия истца, завладел им без цели хищения, уехав на нем с места стоянки. В последствии ответчика задержали сотрудники ГИБДД. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По уголовному делу он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Преступлением ответчика ему был причинен материальный ущерб, а именно: в результате действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения. Истец был вынужден приобрести детали для ремонта машины на сумму № руб., данная сумма подтверждается товарным чеком, который находится в материалах дела. В результате действий ответчика он перенес нравственные и моральные страдания. Он в течение № дней не знал, где находится автомобиль, очень сильно переживал. Считает апелляционную жалобу Симонова К.В необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении. Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Симонова К.В., и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Симонова К.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отмене. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При этом основаниями для отмены или изменения решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании было установлено, и это не оспаривается сторонами, что Симонов К.В. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Быковец А.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов будучи лишенным права на управление транспортным средством, после выполнения ремонта, неправомерно завладел, без цели хищения, стоящим на расстоянии около № метров на <адрес>, принадлежащим истцу Быковец А.В. автомобилем <данные изъяты> г.н. №, уехав на нем с места стоянки и передвигаясь на нем по улицам <адрес> в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по <адрес> Симонов был задержан сотрудниками ГИБДД. Согласно приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Быковец А.В. при его допросе в качестве потерпевшего не давал показания о том, что он передал Симонову К.В. за ремонт автомобиля № рублей. Из данных показаний следует, что после того как ему возвратили автомобиль сотрудники милиции, после того как им управлял Симонов К.В., никаких новых повреждений автомобиль не имел. На предварительном следствии Быковец будучи допрошенным в качестве потерпевшего и после признания его гражданским истцом, заявил, что он желает заявить сумму гражданского иска, которая состоит в компенсации ему морального вреда в размере № рублей, а также за амортизацию его автомобиля просил взыскать № рублей, а всего № рублей.( л.д. 17,18 уголовного дела №). Симонов К.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также давал показания о том, что между ним и Быковец А.В. была только договоренность о ремонте автомобиля, но никаких денег за этот ремонт Быковец ему не передавал.( л.д. 59,60). Поэтому суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал в пользу истца сумму якобы оплаченную им за ремонт автомобиля в размере № рублей. Суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истцом Быковец А.В. на сумму № рублей и не представлены доказательства того, что эта замена запчастей находится в прямой причинной связи с тем, что Симонов К.В. неправомерно завладел автомобилем истца и совершил на нем поездку. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни одного доказательства, подтверждающего исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, истцом Быковец А.В. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того материалами уголовного дела, на которые Быковец сослался как на доказательства его доводов, эти обстоятельства также не подтверждаются, более того, по убеждению суда апелляционной инстанции все показания и объяснения истца Быковец А.В. относительно причиненного ему как материального, так и морального ущерба являются противоречивыми относительно их суммы и размера. При таких обстоятельствах у мирового судьи не была достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба в сумме № рублей, соответственно решение суда принято в этой части незаконно и необоснованно в нарушение норм материального и процессуального права. Согласно решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Быковец А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана № рублей. Суд полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене, как принятое в нарушение требований ст. 151 ГК РФ. Так как истец Быковец А.В. просит взыскать моральный вред причиненный ему в результате совершения Симоновым К.В. в отношении него преступления, при этом преступление совершенное Симоновым К.В. носит имущественный характер. Статья 73 УПК РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (при производстве предварительного расследования и в ходе разбирательства по уголовному делу в суде), является характер и размер вреда, причиненного преступлением, применительно к моральному вреду правильнее говорить о необходимости доказывания такого обстоятельства, как характер и степень тяжести вреда, поскольку размер морального вреда - это психологическая тяжесть нравственных и физических страданий, определяемых их степенью. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ суд учитывает именно степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего. Истцом Быковец А.В. не представлены доказательства наличия, объема, характера и степени тяжести морального вреда, причиненного преступлением, не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между преступным деянием и наступившими физическими или нравственными страданиями потерпевшего. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя идти по пути формирования презумпции морального вреда, так как презумпция морального вреда может иметь место в случаях, когда незаконными действиями государственных органов причиняется вред нематериальным благам и личным неимущественным правам человека, по данным категориям дел причинение морального вреда предполагается, подлежит доказыванию лишь размер денежной компенсации. А коль скоро в отношении Быковец А.В. Синовым К.В. было совершено преступление имеющее имущественный характер, то необходимо истцу было доказать факт причинения ему морального вреда, размер его компенсации, причинную связь между действиями ответчика Симонова и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика, а также не представлены доказательств их претерпевания. С учетом изложенного выше суд полагает, что исковые требования Быковец А.В. к Симонову К.В. необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Симонова К.В. Руководствуясь ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Симонова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быковец ФИО12 к Симонову ФИО13 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быковец ФИО14 к Симонову ФИО15 о возмещении материального и морального вреда- отменить. Быковец ФИО16 отказать в удовлетворении иска к Симонову ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: