ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова ФИО6., с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Головизнина ФИО7.,. при секретаре Митрофановой ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Каменск-Шахтинского на Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления исполняющего обязанности прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> области и неопределенного круга лиц о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1, УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности прокурора г. Каменск-Шахтинского обратился к мировому судье с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> области и неопределенного круга лиц о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Трифонова ФИО9. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. И.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского обратился с частной жалобой на указанное Определение мирового судьи, ссылаясь на то, что доводы мирового судьи о том, что заявитель пропустил срок подачи заявления о выдаче судебного приказа согласно ст. 48 НК РФ, не относятся по существу к заявлению и.о. прокурора г. Каменска-Шахтинского о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога. Как следует из положений ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога. Таким образом, статья 48 НК РФ содержит требования, обязательные для исполнения налоговым органам, а не органам прокуратуры. Органы прокуратуры при подаче заявлений в суд руководствуются положениями ст. 124 ГПК РФ прокуратурой города соблюдены. На основании изложенного, и.о. прокурора просил суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о выдаче судебного приказа вернуть на новое рассмотрение. В судебное заседание помощник прокурора Головизнин ФИО11. доводы представления поддержал, просил определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа вернуть на новое рассмотрение. Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела. к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности транспортному налогу с Трифонова ФИО12 прокурором г. Каменск-Шахтинского приложено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для должника установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок имеет пресекательный характер. Таким образом, заявителем - и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского пропущен срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа, так как срок его подачи истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ГПК РФ. Мировой судья, рассмотрев заявление, сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. С доводами апелляционного представления о том, что требования ст. 48 НК РФ обязательны для исполнения налоговыми органами, а не органами прокуратуры, суд не может согласиться, так как установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога направлен на своевременное взыскание данного налога и в полном мере распространяется на органы прокуратуры. Положения ст. 45 ГПК РФ и требования Закона «О прокуратуре», на которые ссылается прокурор, не предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд по истечение указанного срока. При этом, в Указании Генеральной Прокуратуры РФ от 14 мая 2009 г. № 160/8 «Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации», прокурорам указано неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального права, в частности сроки исковой давности и процессуальные сроки. Исходить из того, что на заявления прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан. В случае пропуска срока исковой давности или процессуального срока по уважительной причине ставить перед судом вопрос о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции считает, что пропуск установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока для подачи искового заявления в суд, является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления исполняющего обязанности прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах субъекта Российской Федерации - <адрес> и неопределенного круга лиц о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Трифонова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, апелляционному представлению вступает в законную силу со дня его вынесения.