ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родомановой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты>» к ФИО3, Родомановой ФИО16, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, Родомановой ФИО17 ФИО11, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3, истец, путем выдачи наличных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику кредит в сумме № руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Родоманова Н.Г., ФИО4, ФИО5 обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Производя частичное погашение кредита, Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме № руб.

Нарушение Заемщиком условий указанного кредитного договора по поэтопному погашению кредита, дает Банку право в соответствии с договором и ст.ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности Заемщика по возврату заемных средств, при условии ее неисполнения или не полного исполнения Заемщиком, Кредитор вправе требовать повышенных процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному Банком расчету, остаток задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: по срочному кредиту в размере № руб., по просроченному кредиту в размере № руб., по срочным процентам в размере № руб., по просроченным процентам в размере № руб., и оплату за ведение ссудного счета в размере № руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Родомановой ФИО18 ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную Банком государственную пошлину в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме.

Родоманова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по данному гражданскому делу, однако в судебном заседании Родоманова Н.Г. просила мирового судью дело производством прекратить в связи с ее отказом от заявления.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО8 об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, было прекращено.

С данным определением мирового судьи Родоманова Н.Г. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Родоманова Н.Г. указала на то, что указанное определение суда она считает неправильным, поскольку мировой судья ввел ее в заблуждение, сказав, что отсрочка исполнения решения не пойдет ей на пользу, так как она будет должна банку еще платить проценты. Также мировой судья сказала ей, что приставы не могут забрать имущество в связи с тем, что она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, из-за того, что ее мировой судья ввела в заблуждение, грубо нарушаются ее интересы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО <данные изъяты> на ОАО <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

При рассмотрении частной жалобы Родомановой Н.Г. судом апелляционной инстанции заявитель поддержала жалобу. Суду пояснила, что она обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке решения, так как судебные приставы-исполнители ей сказали, что если будет отсрочка, они не заберут ее имущество. Однако в суде они сказали, что отсрочка ей не нужна, так как если будет отсрочка, то она будет больше платить банку процентов. А ей нужно чтобы не забрали имущество. Приставы говорили если нет отсрочки заберут имущество. Также, Родоманова Н.Г. пояснила, что она расписалась в протоколе судебного заседания у мирового судьи, однако последствия отказа от заявления ей не разъяснялись. Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> - ФИО7, действующий на основании доверенности просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении частной жалобы Родомановой Н.Г.. Суду пояснил, что в жалобе заявителя не указано на нарушение норм процессуального, материального права, доводы указанные в жалобе, ничем не подтверждены. В данном случае заявитель собственноручно расписался в протоколе, отказался от собственного заявления. Нет никаких подтверждений, что заявителя убедили, что ей нужно отказаться от заявления. Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Родомановой Н.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала частную жалобу Родомановой Н.Г.. Суду пояснила, что в судебном заседании пристав всем сказала, что если будет принято решение по отсрочке, отзовут все производства, будет расти долг. Тогда они все посовещались и все дружно решили, что им это не надо. Мировой судья Родомановой Н.Г. сказала, что как вы платите по №% с заработной платы так и платите, приставы вас трогать не будут, однако через три дня пришли приставы, забрали утюг и еще имущество. Мировой судья Родомановой Н.Г. последствия отказа от заявления не разъясняла.

Заинтересованное лицо Родоманов А.Г. и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО <данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить и направить на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ЗАО <данные изъяты>» к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме (л.д.№).

Родоманова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту (л.д№).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Родомановой ФИО12. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, было прекращено, в связи с отказом Родомановой Н.Г. от данного заявления( л.д.№).

С данным определением Родоманова ФИО13 не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение (л.д.№).

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд установил, что при рассмотрении заявления Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения по делу по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, в ходе заявленного ею ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления, мировой судья не разъяснил Родомановой Н.Г. сущность и последствия отказа от заявления, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сущность и последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны (л.д. №). Также данный факт подтверждается данными в судебном заседании пояснениями заинтересованного лица ФИО5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

В связи с чем, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить и направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3, Родомановой Н.Г., ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, отменить.

Материал по частной жалобе Родомановой ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Родомановой Н.Г. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1, Родомановой ФИО15, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья: