Р Е Ш Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова ФИО19., с участием истца Семиглазовой ФИО20., представителя истцов Семиглазова ФИО21., Семиглазовой ФИО22. - Семиглазовой ФИО23 ответчиков Соломахина ФИО24., Вочкановой ФИО25., представителя ответчика <данные изъяты>» - Нарежникова ФИО26 при секретаре Митрофановой ФИО27., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазова ФИО28, Семиглазовой ФИО29, Семиглазовой ФИО30 к Соломахину ФИО31, Вочкановой ФИО32, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и апелляционную жалобу Семиглазова ФИО34, Семиглазовой ФИО35, Семиглазовой ФИО36 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, УСТАНОВИЛ: Семиглазов ФИО37., Семиглазова ФИО38., Семиглазова ФИО39. обратились к мировому судье с иском к Соломахину ФИО40 Вочкановой ФИО41 <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они владеют на праве общей долевой собственности в равных долях квартирой находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Их квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного дома. Этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит ответчикам Соломахину ФИО42. и Вочкановой ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры. В связи с тем, что в момент На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в их пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а так же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченную государственную пошлину, <данные изъяты> рубля в счет возмещение расходов по оценке ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Истцы Семиглазов ФИО48 Семиглазова ФИО49., Семиглазова ФИО50 с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу на данное решение. В жалобе указали, что при вынесении данного решения суд исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе принадлежащей им квартире. С таким выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Они представили суду доказательства наличия и размера причиненного имуществу вреда: копия из журнала диспетчера <данные изъяты>», где подтверждается факт залива квартиры истцов произошедший ДД.ММ.ГГГГ, а так же источник залива указанный слесарем ФИО10, после прибытия на место вызова; акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий наличие в квартире № следов залива; отчет об оценке отражающий обоснованную сумму ущерба причиненного заливом квартиры. Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердил факт залива, который имел место ДД.ММ.ГГГГ Бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истцу лежит на ответчиках. В качестве такого доказательства ответчики предоставили лишь устные заявления о том, что они не могли в указанное в иске время залить квартиру истцов. Однако, показания ответчиков Соломахина ФИО51. и Вочкановой ФИО52 при рассмотрении данного дела противоречили как между собой, так и с показаниями других соответчиков. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ все инженерные системы воды, канализации, отопления в квартире Соломахина ФИО53. и Вочкановой ФИО54. на момент обследования находились в хорошем состоянии, нарушений целостности и течей комиссия не установила. Однако целостность данных приборов не исключает других причин залития. Согласно сведениям, указанным в журнале учета давления воды в день залива ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были отключены насосы подачи воды. Косвенным доказательством залива является халатность, заключающаяся в оставлении ответчиками крана подачи воды в квартиру открытым. Сами ответчики утверждают, что у них нет претензий к <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по замене и обслуживанию всех внутриквартирных инженерных систем. Кроме того, суд не определил состав участников по делу. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиков за ФИО11, со стороны суда имело местно нарушение норм процессуального права. В судебном заседании истец Семиглазова ФИО55. и она же, представитель истцов Семиглазова ФИО56 Семиглазовой ФИО57. доводы жалобы поддержала, суду представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой указала, что мировой судья в решении указала, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступившими последствиями и поведением ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба. Указанный вывод суда напрямую противоречит смыслу и содержанию ст. 1064 ГПК РФ так как согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик сам доказывает ее отсутствие. Таких доказательств ответчиками не предоставлено. В судебном заседании ответчики Вочканова ФИО58 Соломахин ФИО59. исковые требования истцов не признали, суду пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ их не было дома. Вечером они были дома, никто к ним не приходил. В их квартире было сухо, ни запаха сырости, никаких потеков не было. О том, что они залили нижнюю квартиру, узнали спустя 3 дня. Если бы у них была течь, они бы сами ее устранили. Домком тоже видела их и ни разу не сказала о том, что они якобы кого-то залили. Перелива через раковину быть не могло, поскольку в раковине имеется стек и выше этого уровня вода никогда не поднимется и не польется. Потеки, которые были у истцом - это смываемые пятна. Они в течение 3 дней ничего не знали. Представитель ответчика <данные изъяты>» - Нарежников ФИО60. в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что собственники многоквартирного жилого <адрес>, в котором проживают истцы и ответчики, пользуясь правом предоставленным им п. 2 ст. 1 ЖК РФ, путем проведения общего собрания, выбрали способ управления общим имуществом - управляющая компания, а в качестве организации оказывающей услуги управления - <данные изъяты>». Согласно, имеющегося в материалах дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером <данные изъяты>» ФИО8 и директором <данные изъяты> ФИО13, в присутствии истца Семиглазовой ФИО61. причину залития квартиры установить не удалось, так как все инженерные коммуникации в квартире № находились в исправном состоянии. Вина <данные изъяты>» в причинении вреда истцам, в результате залития квартиры отсутствует. В судебное заседание представители ответчиков <данные изъяты>», <данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт-оценщик ФИО14, который суду пояснил, что к нему обратилась Семиглазова ФИО62 чтобы оценить ущерб от залива квартиры. О дне оценки были уведомлены все лица. В день оценки явились представитель <данные изъяты>» ФИО8, представитель <данные изъяты> Соломахин, Вочканова и Семиглазовы. Он сфотографировал все повреждения, составил акт осмотра. Повреждения имелись в коридоре и жилой комнате квартиры Семиглазовых. Он оценил размер ущерба в <данные изъяты> рублей. При оценке ущерба он учитывал необходимость снятия старых обоев, поклейки новых обоев, шпатлевки всех стен, грунтования стен. Он учитывал, что необходимо ошпатлевать все стены в указанных помещениях. В коридоре площадь стен составляет <данные изъяты> кв.м., в жилой комнате - <данные изъяты> кв.м. При оценке ущерба он учитывал те повреждения, которые также указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что в коридоре имеются следы залития на площади <данные изъяты> кв.м., в спальне (жилой комнате) имеются следы залития на площади <данные изъяты> кв.м. При этом, эксперт ФИО14 суду пояснил, что с учетом данных размеров повреждений стен, вновь ошпаклевать возможно только данные участки стен. С учетом новой ошпатлевки стен в коридоре и спальне в размере, необходимом для устранения имеющихся повреждений, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., размер ущерба от залития составит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истцам Семиглазову ФИО63, Семиглазовой ФИО64, Семиглазовой ФИО65 на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждому принадлежит квартира, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>ти этажного дома. Этажом выше расположена <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности в равных доля по <данные изъяты> доле ответчикам Соломахину ФИО67 и Вочкановой ФИО68. В настоящее время, данная квартира принадлежит на праве собственности Соломахину ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло залитие <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно поданной заявки, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование данного жилого помещения на предмет и причину его залитая, о чем был составлен акт технического обследования комиссией в составе главного инженера <данные изъяты>» ФИО8, директора <данные изъяты> ФИО15, собственника <адрес> <адрес> <адрес> Семиглазовой ФИО70 Из данного акта следует, что в <адрес> имеются следы залитая: в коридоре в виде потемнения обоев на площади <данные изъяты> кв.м, в спальне в виде отслоения обоев на площади <данные изъяты> кв.м. При обследовании квартиры №, расположенной выше квартиры №, установлено, что все инженерные системы воды, канализации, стояки находятся в хорошем состоянии, нарушений целостности и течей нет. Поквартирная разводка выполнена из пластика, нарушений целостности и течей не установлено. На момент обследования установить причину залития не представилось возможным (л.д. № При вынесении обжалуемого решения, мировой судья исходил из того, что причиненный истцам материальный ущерб не связан с противоправным поведением всех привлеченных к участию в деле ответчиков, то есть не явился следствием ненадлежащей заботы ответчиков об имуществе, принадлежащем им на праве собственности. В судебном заседании достоверно не установлено, по вине кого из ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба лежит на ответчиках, а ответчики Соломахин ФИО71 и Вочканова ФИО72. таких доказательств суду не предоставили. Противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Основания для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков подтверждаются: - копией журнала диспетчера <данные изъяты>», где зафиксирован факт вызова - актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены именно «следы залива», имеющиеся в квартире № в виде «потемнения обоев и их отслоения»; - актом осмотра внутренней отделки помещения и имущества в квартире истцов, - отчетом №-№ об оценке повреждений внутренней отделки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, - показаниями свидетеля ФИО10 - слесаря <данные изъяты>», который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он был вызван в <адрес> диспетчером. Он зашел в квартиру, там убирали воду с линолеума и на потолке в коридоре видны капли воды, потеки по стенам. Когда он вошел вода уже стекла, поэтому ему не пришлось перекрывать стояк. Он и истцы поднимались в квартиру выше этажом, постучались, никто не открыл, - показаниями эксперта-оценщика ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он показал, что с учетом новой ошпатлевки стен в коридоре и спальне в размере, необходимом для устранения имеющихся повреждений, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., размер ущерба от залития составит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Наличие вреда и его размер материалами дела подтвержден. При наличии вреда, противоправность поведения ответчиков предполагается, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> <адрес> <адрес> имеются признаки залива. При этом, эксперт-оценщик ФИО14 в судебном заседании пояснил, что при определении размера ущерба, он учитывал, что необходимо ошпатлевать все стены в коридоре и спальне. В коридоре площадь стен составляет <данные изъяты> кв.м., в жилой комнате (спальне) - <данные изъяты> кв.м. При оценке ущерба он учитывал те повреждения, которые также указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что в коридоре имеются следы залития на площади <данные изъяты> кв.м., в спальне (жилой комнате) имеются следы залития на площади 0,2 кв.м. При этом, эксперт ФИО14 суду пояснил, что с учетом данных размеров повреждений стен, вновь ошпаклевать возможно только данные участки стен. С учетом новой ошпатлевки стен в коридоре и спальне в размере, необходимом для устранения имеющихся повреждений, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., размер ущерба от залития составит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать солидарно с Соломахина ФИО74, Вочкановой ФИО75 в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рубля. При этом, в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры №, установлено, что все инженерные системы воды, канализации, стояки находятся в хорошем состоянии, нарушений целостности и течей нет, а сами ответчики не имеют претензий к данным организациям. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семиглазова ФИО76, Семиглазовой ФИО77, Семиглазовой ФИО78 к Соломахину ФИО79, Вочкановой ФИО80 <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Исковые требования Семиглазова ФИО81, Семиглазовой ФИО82, Семиглазовой ФИО83 к Соломахину ФИО84, Вочкановой ФИО85, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Соломахина ФИО86, Вочкановой ФИО87 в пользу Семиглазова ФИО88, Семиглазовой ФИО89, Семиглазовой ФИО90 в счет возмещения причиненного ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
затопления ответчики отказались открывать дверь своей квартиры, они были вынуждены обратиться в телефонном режиме в диспетчерскую службу организации, которая осуществляет техническое обслуживание дома - <данные изъяты>». Диспетчер направил на их адрес дежурного слесаря. Дежурный слесарь, войдя в квартиру, попытался установить какой из стояков необходимо перекрыть для остановки воды, но данные меры применять не пришлось, так как в ходе осмотра их квартиры и места течи, вода льющаяся с потолка, стала заметно уменьшаться. Кроме того, в квартире № откуда и поступала вода в квартиру № через потолочные перекрытия были отчетливо слышны быстрые шаги и грохот, напоминающий передвижение мебели. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес управляющей компании <данные изъяты>» заявление с просьбой создать комиссию и направить к ним для составления акта обследования квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера <данные изъяты>» ФИО8, директора <данные изъяты>» ФИО9 провели обследование и составили соответствующий акт, в котором зафиксировали следы залива в квартире № помещении коридора и спальни. Обследование квартиры № проходило без их участия, но согласно сведениям, содержащимся в акте, все инженерные системы воды, канализации и отопления не имели нарушений целостности и течей. Причину залития комиссия установить не смогла. Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Комнаты в квартире №, в которые поступала вода через потолочные перекрытия (коридор, спальня, кухня), расположены таким образом, что вода могла поступать исключительно из квартиры расположенной этажом выше, т.е. квартиры №. Угол и стены этих комнат, по которым текла вода, не примыкают ни к внешним стенам дома, ни к помещениям общего пользования дома, ни к квартирам принадлежащим другим жильцам этого дома. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ возможной вины ни <данные изъяты>», ни организации проводившей ремонт и замену систем водоснабжения, канализации и отопления - <данные изъяты> ни обслуживающей организации - <данные изъяты>» не установлено, так как все инженерные системы воды, канализации, отопления не имеют нарушений целостности и течей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соломахина ФИО44. и Вочкановой ФИО45. они направили претензию, к которой приложили копию отчета об оценке и предложили добровольно в течение семи дней возместить ущерб, который они причинили заливом квартиры. В установленные в претензии сроки Соломахин ФИО46. и Вочканова ФИО47. указанную сумму добровольно не возместили.
дежурного слесаря, так и отметка диспетчера о причине вызова которую ей сообщил
слесарь ФИО16 после осмотра квартиры, именно «залитие соседи сверху».
составленным оценщиком ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ При составлении данного акта присутствовал и ответчик Соломахин ФИО73 и представитель <данные изъяты>» ФИО8