О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Голенковой Н.П., с участием заявителя Подрезова П.П., при секретаре Стрекозовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Подрезова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Подрезова ФИО9 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Подрезова ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда, поскольку исковые требования не отнесены законом к компетенции мирового судьи. С данным определением не согласился Подрезов П.П. и подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит об отмене данного определения, направлении дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского, ссылаясь на следующие обстоятельства. На отношения, возникшие между ним и кредитной организацией распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе нормы о подсудности исков по делам о защите прав потребителя. На основании пп. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ. Суд при определении подсудности конкретного спора обязан руководствоваться действующим законодательством. Необходимым условием разрешения гражданского дела является правильное определение судом подсудности дела, при разрешении этого вопроса суд обязан руководствоваться всем объемом действующего законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел в судах общей юрисдикции. Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заявитель Подрезов П.П. в судебном заседании поддержал требования частной жалобы, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, указал, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ он вправе выбирать, в какой суд подать исковое заявление. Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Ст.ст. 23-32 ГПК РФ регламентируют вопросы родовой и территориальной подсудности гражданских дел. Институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями единой системы судов общей юрисдикции. По правилам подсудности среди всех судов общей юрисдикции Российской Федерации определяется конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. В ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции. По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Так как критерием родовой подсудности является род (категория) дела, то он и получил название родовой подсудности. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней. В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между судами общей юрисдикции различных уровней, территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. Исходя из построения системы судов общей юрисдикции и общих правил родовой подсудности, можно сделать вывод, что правила территориальной подсудности применяются для разграничения компетенции между мировыми судьями, между районными судами, между военными судами и между судами субъектов РФ. Ст. 29 ГПК РФ, о нарушении норм которой заявитель указывает в своей жалобе, регламентирует выбор именно территориальной, а не родовой подсудности. По правилам Главы 3 ГПК РФ родовая подсудность по выбору истца изменена быть не может. В соответствии с правилами родовой подсудности мировой судья в силу ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, по правилам родовой подсудности исковые требования Подрезова П. П. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда подсудны районному суду, а не мировому судье. В то же время, в силу ст. 28 и ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право выбора, и может предъявить иск в районный суд по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Мировой судья судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области при вынесении обжалуемого определения обоснованно разъяснил истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в районный суд. На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Подрезова П. П. к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Подрезова П.П. - без удовлетворения, Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Подрезова ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Подрезова ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий:Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.