О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием адвоката Егорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца адвоката Исаевой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кобан В.В.,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шеховцова ФИО12 к Кобан ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и апелляционную жалобу Кобан ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Шеховцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобан В.В., в котором просит взыскать с Кобан В.В. в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который является отцом Шеховцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее, что наследником имущества ФИО4 является его сын - Шеховцов А.В. В состав наследственной массы, на которую выдано свидетельство о праве на наследство, входили денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № <данные изъяты> по счету № в сумме <данные изъяты> коп. ФИО4 сожительствовал с Кобан ФИО15, которой выдавал доверенность для получения денежных средств с банковских счетов, открытых на его имя. Воспользовавшись такой доверенностью, Кобан В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> незаконно сняла со счета №, открытого на имя ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Указанные денежные средства были получены Кобан В.В. через <данные изъяты> дней после смерти ФИО4, о чем ей было доподлинно известно, так как она присутствовала на похоронах. Ей также было известно о том, что доверенность, имевшаяся у нее, утратила силу в день смерти ФИО4, и права на получение указанной суммы у нее нет. Об этом ей ДД.ММ.ГГГГ подробно было разъяснено заведующим дополнительным офисом <данные изъяты> в <адрес> ФИО6, который, имея информацию о смерти ФИО4, в выдаче средств со счета умершего отказал по тем основаниям, что доверенность юридической силы больше не имеет. По заявлению о привлечении Кобан В.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий при получении денежных средств с банковского счета умершего ФИО4 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Шеховцов А.В. имеет право в силу закона получить денежные средства, которые бесспорно входят в состав наследственной массы после смерти отца и должны быть унаследованы. Таким образом, есть все основания утверждать, что Кобан ФИО16 незаконно получила денежные средства, принадлежащие ФИО2, тем самым неосновательно обогатилась. В дальнейшем Шеховцов А.В. дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеховцова А.В. к Кобан В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

С данным решением мирового судьи не согласилась ответчик Кобан В.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шеховцова А.В. к ней о взыскании неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы Кобан В.В. указала, что с решением она не согласна по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом <данные изъяты> ФИО5, сумма <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами не указана. Согласно свидетельству наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомашины марки <данные изъяты>, денежных вкладов с причитающимися процентами соответственно <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., и в дальнейшем дополнительной компенсации в размере остатка вклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы компенсации на ритуальные услуги по счету № в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих наследодателю Шеховцову А.В., что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым вопреки утверждению истца и решения суда сумма <данные изъяты> руб. в наследственную массу не входит. С учетом того, что установление юридических фактов и признание прав, в том числе, наследственных, не относится к компетенции нотариуса, а относится к компетенции суда, в соответствии со взаимосвязанными между собой ст.ст. 11, 12, п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой суд рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При этом в соответствии с п. 3 при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Тем самым суд разрешил дело не своей компетенции. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, постольку истец не вправе изменить предмет и основание иска. Потому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В судебном заседании Кобан В.В. требования апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Шеховцов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение апеллянта, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием в качестве представителя истца адвоката Исаевой Ю.И.

Представитель истца Шеховцова А.В. - Исаева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Суд, выслушав апеллянта, изучив материалы дела и дав им оценку полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении <данные изъяты> оформил на имя Кобан В.В. доверенность сроком на три года, согласно которой ФИО4 доверял Кобан В.В. получать денежные средства со вклада № (л.д. №).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета может быть удостоверена соответствующими банком.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, то есть ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная умершим на имя Кобан В.В. на получение вклада в банке, прекратила свое действие.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кобан В.В., зная о смерти ФИО4, поскольку, как она сама не отрицает и утверждает, проживала совместно с ним и участвовала в организации похорон, на основании вышеуказанной доверенности получила со счета ФИО4 № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не опровергается сторонами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кобан В.В., фактически не имея законных оснований на получение вклада, получила денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта о том, что указанная сумма вклада - <данные изъяты> руб. не входит в состав наследственной массы после умершего ФИО4, так как не указана в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что все имущество, в том числе, и денежные вклады, находящиеся на счетах ФИО4, имевшееся на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав наследственной массы умершего.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Таким образом, спорная сумма вклада не указана в Свидетельстве о праве на наследство по закону, поскольку в связи с ее отсутствием на счете № на период истребования нотариусом сведений о составе наследственного имущества, она не могла быть указана в информации, предоставленной на запрос нотариуса <данные изъяты>, в дополнительном офисе № которого открыт счет, а указан лишь имевшийся остаток на счете в размере <данные изъяты> руб.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Кобан В.В. денежные средства являются расходами, вызванными смертью наследодателя, в силу ст. 1174 ГК РФ

Согласно ст. 1174 ГК РФ «необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.»

Из положений указанной ст. 1174 ГК РФ следует, что законным основанием для получения денежных средств в банках, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, является постановление нотариуса, в котором указано лицо, которым произведены расходы, связанные с похоронами.

Данного постановления нотариуса Кобан В.В. не получено и не было предъявлено банку для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно Кобан В.В. не является наследником по завещанию, которому ст. 1174 ГК РФ предоставлено право в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, единственным наследником умершего ФИО4 является его сын - Шеховцов А.В., который путем подачи заявления нотариусу в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ, принял наследство. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятое Шеховцовым А.В. наследство признается принадлежащим ему со дня открытия - дня смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, комплексное применение положений ст. 1112, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1152 ГК РФ говорит о том, что спорная сумма <данные изъяты> руб., которая на день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, находилась на его вкладе №, внесенном в дополнительном офисе № <данные изъяты> №, входит в состав наследственной массы и была принята наследником Шеховцовым А.В. со дня открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его исковые требования основаны на законе и обоснованы.

Доводы Кобан В. В. о том, что ею были произведены затраты на похороны и оформление могилы умершего и представлено документальное подтверждение произведенных затрат, в данном случае не имеют юридического значения.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья при рассмотрении гражданского дела должна была предложить истцу уточнить исковые требования, не основаны на законе. Уточнение, изменение исковых требований является правом истца, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Мировым судьей при вынесении решения по делу обоснованно установлено наличие всех перечисленных выше оснований для признания наличия неосновательного обогащения со стороны Кобан В.В. за счет средств Шеховцова А.В., полученных им в наследство. Следовательно, мировой судья также не нарушил закон, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с соблюдением правил подсудности в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, который предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из характера заявленных истцом требований, мировой судья сделал правильный вывод, что данный спор является имущественным, и при цене иска не превышающей 50 000 рублей, относится к подсудности мирового судьи. Сам по себе факт приобретения Шеховцовым А.В. права требования с Кобан В.В. неосновательного обогащения в результате наследования денежных средств не означает, что данное дело, в котором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является делом о наследовании имущества. Позиция апеллянта по данному вопросу основана на неверном толковании закона. По смыслу процессуального закона под категорию «имущественный спор» подпадают имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, средством возбуждения которого является иск. С учетом природы искового производства такие споры возникают из материальных правоотношений, характеризующихся, как правило, юридическим равенством сторон. Это, прежде всего, гражданско-правовые споры, связанные с защитой имущественных прав, охраняемых законом имущественных интересов. Шеховцов А.В. путем подачи рассматриваемого искового заявления к Кобан В.В. обратился в защиту своего имущества, наследование которого является лишь основанием приобретения данного имущества, и не определяет содержание рассматриваемого спора, как вытекающего из наследственных правоотношений.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шеховцова А.В. к Кобан В.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобан В.В. по данному делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеховцова ФИО17 к Кобан ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобан ФИО19 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: