О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием ответчика Зарченко Н.И.,

представителя истца <данные изъяты> Собко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> к Зарченко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и апелляционной жалобе Зарченко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Зарченко Н.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа, а именно: основную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - проценты по договору займа, <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Зарченко Н.И. был заключен договор займа № В соответствии с заключенным договором Зарченко Н.И. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. получила в кассе <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В настоящее время заемщик нарушает условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по текущим платежам. Статья 6.2 договора займа определяет, что Займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае если заемщик не исполнит обязанности по договору займа или исполнит ненадлежащим образом. Согласно расчету исковых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: всего <данные изъяты>, в том числе: остаток основной суммы долга - <данные изъяты> проценты по договору займа - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную уплату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Зарченко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворены в полном объеме..

С данным решением мирового судьи не согласилась ответчик Зарченко Н.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и принять новое решение.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. расчет задолженности не соответствует следующим требованиям закона. Согласно представленному истцом расчету цены иска ее платежи по займу истцом были самостоятельно направлены в первую очередь на погашение начисленной пени: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные действия истца являются незаконными и исполнены в соответствии с ничтожным условием договора займа в п. № (абзац 2), поскольку оно противоречит положениям ст. 333 ГПК РФ об уменьшении размера неустойки, которая в связи с явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (360 % годовых).

В судебном заседании ответчица Зарченко Н.И. поддержала апелляционную жалобу, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Представитель истца Собко В.В., действующий на основании доверенности, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> о Зарченко Н.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Зарченко Н.И. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. (л.д. №)

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. №) Зарченко Н.И. получила указанную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик - Зарченко Н.И. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, что подтверждается графиком платежей, с которым Зарченко Н.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании установлено и не оспаривается апеллянтом ненадлежащее исполнения обязательства по договору займа со стороны Зарченко Н.И.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Согласно п. № указанного договора займа указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

П. <данные изъяты> названного выше договора займа предусмотрено, что, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

в первую очередь - начисленную неустойку;

во вторую очередь - начисленные на займ проценты;

в третью очередь - основную сумму займа.

Согласно ст. <данные изъяты> договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае если заемщик не исполнит обязанности по договору займа или исполнит ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что принятый мировым судьей расчет задолженности основан на пункте договора, являющемся недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ И СТ. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованны по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применительно к данной норме стороны предусмотрели иное и в п. <данные изъяты> договора займа определили порядок погашения задолженности в следующей очередности:

в первую очередь - начисленную неустойку;

во вторую очередь - начисленные на займ проценты;

в третью очередь - основную сумму займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили порядок погашения задолженности в соответствующей очередности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Таким образом, порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат, поэтому стороны и договорились об очередности, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По мнению суда, условие договора прописанное в п. № договора займа не противоречит закону, а поэтому нет оснований для констатации его ничтожности и, соответственно, незаконности примененного мировым судьей расчета суммы задолженности.

Что касается доводов апеллянта относительно того, что мировой судья необоснованно не применил ст. 333 ГПК РФ об уменьшении неустойки, то данные доводы неосновательны по следующим причинам.

Ст. 333 ГПК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. из смысла данной нормы следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> с учетом задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме - <данные изъяты>, нельзя признать несоразмерной образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Зарченко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарченко Н.И. по данному делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Зарченко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарченко ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: