О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием истца Маргаряна А.А., представителя истца - адвоката Калиниченко И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО10 - Хворостяной Н.А. представитель ответчика ФИО11 - Сеньшина С.П., при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна А.А. к ФИО13», ФИО14 о возмещении материального ущерба и по апелляционной жалобе ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маргаряна А.А. к ФИО17, ФИО18 о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Маргарян А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО20», ФИО21 о возмещении материального ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> № на охраняемой стоянке ФИО22 что подтверждается кассовыми чеками на указанную дату. Вернувшись к его автомобилю с ФИО24, он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, причинив его автомобилю повреждения на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением определения ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено проверкой <данные изъяты> ГОВД данное дерево упало на его автомобиль из-за погодных условий. Для проведения оценки ущерба он обратился к эксперту-технику, который выдал заключение о стоимости ремонта. В связи с этим он понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по извещению ответчиков о дате проведения осмотра в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.15.1 Правил благоустройства и санитарного содержания города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.1 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений осуществляет ФИО25 города и землепользователи земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Действиями ответчиков, не осуществившими своевременную оценку состояния деревьев, вырубки аварийно опасных деревьев, мне причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> руб. (повреждение автомобиля) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг эксперта-техника) + <данные изъяты> руб. (телеграмма ответчику) +<данные изъяты> руб. (телеграмма ответчику). Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей убытков; а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маргаряна А.А. к ФИО27», ФИО28 удовлетворены частично. С ФИО29 за счет казны муниципального образования в пользу Маргаряна А.А. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства - денежная сумма в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ФИО31 отказано. С данным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе ФИО32 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате падения дерева в размере всего <данные изъяты>. На основании ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 362 ГПК РФ указанное решение мирового судьи судебного участка № является незаконным и подлежит отмене, как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу их недоказанностью и с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам данного дела. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.В соответствии со ст.ст. 195-196 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, подлежит ли иск удовлетворению, т.к. только в этом случае решение суда является законным и обоснованным, основанном только на исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах.Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Маргаряну А.А. припаркованный на платной муниципальной стоянке упало дерево (тополь), причинив автомобилю механические повреждения.В результате произошедшего, автомобиль <данные изъяты>, был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, без учета износа транспортного средства, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд. Также истец просил суд взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы, понесенные по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя, госпошлину уплаченную при подаче иска -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу вышеназванных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны истцом юридически значимые обстоятельства, а именно условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда.Такой вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.Материалы дела свидетельствуют о том, что местом происшествия является <адрес> В результате сильных порывов ветра, скоростью 19м/с., на указанный автомобиль упало дерево. Постановлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении работы дневных муниципальных автостоянок на территории <адрес>» <данные изъяты> эксплуатация дневной муниципальной автостоянки возложена на ФИО34. Согласно п. 2.1. «Положения о дневных муниципальных автостоянках на территории <адрес>» утвержденных Приложением № к вышеуказанному постановлению №, <данные изъяты> предприятие, эксплуатирующее дневные муниципальные автостоянки, обеспечивает: - оснащение мест стоянок специальным оборудованием, дорожными знаками и нанесение разметки в соответствии с проектами организации муниципальных автостоянок, - сохранность принятых на хранение автотранспортных средств, - наблюдение за исправностью оборудования автостоянок и поддержание его в рабочем состоянии, - контроль за соблюдением Правил пользования автостоянками владельцами (водителями) автотранспортных средств, своевременной и правильной оплатой времени нахождения автотранспорта на местах стоянки, а также за его установкой в соответствии с дорожными знаками и правилами дорожной разметки. П. 2.3. вышеуказанного приложения № установлено, что персонал непосредственно обслуживающий дневные муниципальные автостоянки (старший дорожный контролер, дорожный контролер - кассир) несет полную материальную ответственность за сохранность принимаемых на хранение автотранспортных средств, в соответствии с оплаченным временем стоянки.Учитывая нормы вышеуказанного постановления, полагает, выводы суда, о том, что ФИО35 не является надлежащим ответчиком по делу ошибочны. Поскольку, согласно постановления, именно ФИО36 несет ответственность за сохранность автотранспортных средств. Этот довод подтверждается также постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», разработанным в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, которым регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.Согласно п. 2 вышеуказанных Правил под "исполнителем" понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору. Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет полную материальную ответственность. В соответствии с пунктом 3 «Положения о дневных муниципальных автостоянках на территории <адрес>» оплата за хранение транспортных средств производится по тарифам, которые устанавливаются Постановлением ФИО37 города по представлению комиссии по согласованию тарифов. Данное Положение подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты. В данном случаи истец, произвел документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортного средства, о чем свидетельствует предоставленная квитанция, т.е. заключен договор оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты. В связи с этим, между истцом и ФИО38 сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для применения правил статей 901 и 902 Гражданского кодекса РФ об ответственности хранителя за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям обязательства и в соответствии с законом ответчик ФИО39 обязался и должен был обеспечить сохранность переданного ему имущества, и каким способом и средствами он обеспечит эту сохранность, ответчик должен решать сам.Таким образом, ответственность по данному делу должно нести ФИО40. В подтверждение данного вывода ими предоставлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где между ФИО41 и ФИО42 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения и обслуживания автопарковки <данные изъяты>Согласно «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>» (далее Правила), принятых депутатами Городской Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройству, уборке и содержанию подлежат вся территория города и все, расположенные на ней объекты, - места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; - строения, здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; - наземные части линейных сооружений и коммуникаций; - полосы отвода автомобильных и железных дорог; - объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, средства наружной рекламы; - зеленые насаждения; - водные объекты; (п.1.2. Правил).Согласно Пункта 2.17. Правил определено понятие прилегающей территории, а именно: Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, в ведении у юридических или физических лиц, в границах, указанных в разделе 3.Пункт 3.1. Раздела 3 Правил, что благоустройство территории населенных пунктов осуществляется гражданами, предпринимателями, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода и прилегающей территории либо специализированными предприятиями и организациями, на которых возложено выполнение данного вида деятельности. С целью обеспечения надлежащего санитарного состояния городских территорий, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения закрепить городские территории для их уборки и санитарного содержания за гражданами, предпринимателями, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке. В частности пункт 3.3.6. закрепил прилегающую территорию за автостоянками в пределах землеотвода и полосы шириной не менее 5 м., прилегающей к землеотводу, - на владельцев объектов. В подтверждение данного факта ими в судебном заседании была предоставлена выкопировки <данные изъяты> из плана города схемы расположения деревьев по <адрес>, где отчетливо видно, что упавшее дерево находится на расстоянии 3,5м. от края бордюрного камня ФИО43 т.е. на прилегающей территории к автостоянке.Таким образом, так как упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к ФИО44 то согласно Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес> утвержденных решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение). Пункт 7.1. данного решения устанавливает порядок содержания зеленых насаждений, а именно: проведение работ по содержанию и сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения, в том числе по лечению зеленых насаждений при их повреждении в срок не позже 10 дней с момента установления факта повреждения.Пункт 7.5. Решения предписывает, что о массовом появлении на зелёных насаждениях вредителей растений и болезней необходимо информировать службу по фитосанитарному надзору Россельхознадзора по РО и принимать меры по борьбе с ними согласно указаниям специалистов.Пункт 7.8. Решения обязывает всех руководителей предприятий, организаций и учреждений и других владельцев земельных участков, имеющие насаждения на своих территориях, - следить за сохранностью деревьев, кустарников, газонов, не допускать их вытаптывания, складирования на них песка, материалов, снега и т.д.(п. 7.8.4. Решения); - в течение года вести постоянное наблюдение и своевременную борьбу с сорняками, вредителями и болезнями зелёных насаждений, своевременно производить вырезку сухих и поломанных сучьев, в летнее время поливать цветы, газоны, деревья и кустарники (п.7.8.9.Решения).Постановлением ФИО45 «О создании комиссии по контролю за сохранностью и содержанием зеленых насаждений» от ДД.ММ.ГГГГ. №, создана комиссия, осуществляющая санитарное обследование зеленых насаждений города, а также обследование по заявлениям граждан и юридических лиц и составляющая акт оценки состояния зеленых насаждений. В своей деятельности члены комиссии руководствуют, в том числе, решением Городской Думой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были утверждены «Правила содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес>» (далее Решение). П.9.6., которого гласит, что оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. П.9.7. определяет, что к аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях.Суд не дает объективной оценки перечню мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, вырубке аварийноопасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной обрезке деревьев и кустарников в ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует упавшее в последствие дерево, который составляется на основании объективных данных комиссии обследующей зеленые насаждения на предмет их аварийности. Это дерево и не могло находиться в указанном перечне, поскольку являлось совершенно здоровым, о чем свидетельствует акт оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии дерева, составленный после его падения. Из текса, которого следует, что не сухостойное, дупла и иные повреждения отсутствуют, процент сухих веток менее - 5%. Критерии отнесения дерева к аварийно-опасным и угрожающим падением, вследствие этого подлежащего спилу установлены, приказом ФИО46 «Об утверждении регламент производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 5.3 (таблица 18) которого, устанавливает признаки состояния деревьев. Признаков ослабления, сухостоя, усыхания у упавшего дерева не было обнаружено ни при проведении планового мониторинга зеленых насаждений, осуществляемого комиссией, ни при составлении ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки зеленых насаждений после его падения.Учитывая вышесказанное, ФИО47 предпринимала все возможные меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений и при требуемой заботливости и осмотрительности не могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда третьим лицам и согласно ст. 1064 ГК РФ, согласно которой необходимо установить причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.Полагает, что причиной падения дерева является усиление ветра скоростью 19м/с., что является по нашему мнению обстоятельством непреодолимой силы.Считает, что суд всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу, совершил ошибочные выводы, а потому решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маргарян А.А. к ФИО50 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля отменить, и принять новое решение. В судебном заседании представитель ФИО51 Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, а также привела аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Маргарян А.А. и его представитель адвокат Калиниченко И.А. просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом представитель Маргарян А.А. адвокат Калиниченко И.А. суду пояснила, что ФИО52 должна нести ответственность за то, что произошло с автомобилем Маргаряна А.А.. При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследовался акт оценки состояния зеленых насаждений, а также нормативно-правовая документация по данному поводу, поэтому мы ссылаемся на «Правила содержания зеленых насаждений», в соответствии с которыми администрация должна нести ответственность за состояние зеленых насаждений в городе. Кроме того в Ростовском областном суде уже рассматривалась кассационная жалоба ФИО53 по второй машине, на которую дерево упало в тот же день и решение суда о взыскании именно с ФИО54 ущерба оставлено без изменений. Представитель ФИО55 Сеньшин С.П. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что происшествие с автомобилем Маргаряна А.А. произошло на территории <адрес>. Данная автопарковка в свое время была выделена ФИО56 для улучшения работы ФИО58 и удобства посетителей. От ФИО57 существует еще одна автостоянка, на территории ее, он спилил все деревья во избежание повторения данной ситуации. Территория вокруг центрального рынка является автопарковкой, а не автостоянкой и по Постановлению Мэра они на ней только должны убирать мусор на 2 метра вокруг и не более. ФИО59 ФИО60 были выделены денежные средства для благоустройства принадлежащей ФИО61 территории. На данные денежные средства он сделал разметки, огородил автопарковку, однако согласно Постановлению Городской Думы вырезка деревьев закреплена за ФИО62. Он как директор ФИО63 не имею полномочий для вырезки деревьев на территории, не принадлежащей ФИО64 на праве собственности. В ситуации с упавшим деревом пострадавшими оказались два автомобиля. По одному из них также было вынесено решение о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда владельцу пострадавшего автомобиля с ФИО65, оно было обжаловано, оставлено без изменений и уже вступило в законную силу. Упавшее дерево было обследовано, ему оказалось минимум 40 лет. Естественно, что такое старое дерево могло упасть даже при 8 м/секунду. Поэтому он согласен с решением суда мирового судьи судебного участка № <адрес>, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО66 прошу отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено законно и обоснованно, после исследования всех обстоятельств по делу и полного анализа представленных доказательств. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования Маргаряна А.А. необходимо удовлетворить частично и взыскать с ФИО68 в пользу Маргаряна А.А. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства - денежную сумму в размере <данные изъяты> В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобилю, принадлежащего Маргаряну А.А., причинен материальный ущерб. Согласно оценке данных повреждений, в соответствии с экспертным заключением, которое производилась центром «ФИО70., от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего Маргаряну А.А., составляет без учета износа автомобиля сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит о том что, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинивший вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вини причинителя вреда. В соответствии с положениями Областным законом Ростовской области № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона. Согласно «Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных решением городской думы № 135 от 29.10.2008 года ФИО71 осуществляется деятельность по охране насаждений через специально-уполномоченные орган-комиссию по контролю за сохранностью и содержанием зеленых насаждений, созданную на основании Постановления мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Постановлением Мэра города именно комиссия по контролю за сохранностью и содержанием зеленых насаждений должна следить за сохранностью зеленых насаждений города, обследованиям по заявлениям граждан и юридических лиц в администрацию города с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений, также должна организовать мероприятия по охране, созданию, содержанию и сносу зеленых насаждений, компенсационному озеленению и возмещению вреда окружающей среде. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.2.1 Положения о дневных муниципальных автостоянках ФИО81 обеспечивает: оснащение мест стоянок специальным оборудованием, дорожными знаками и нанесение разметки в соответствии проектами организации муниципальных стоянок, сохранность принятых на хранение автотранспортных средств, наблюдение за исправностью оборудования автостоянок и поддержанию в рабочем состоянии, обучение персона, непосредственно обслуживающего автостоянки. Согласно копии постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО82 обязано проводить уборку закрепленной территории и земель общего пользования в пределах 2,0 метров от границ земельного участка. Никаких иных обязанностей, в том числе по контролю за состоянием, содержанием деревьев, произрастающих на землях муниципального образования, не вменено в обязанности ФИО83. Поэтому из установленных данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что являются необоснованными утверждения представителя ответчика ФИО84, о возложении ответственности за причиненный истцу вред, т.к. ФИО85 передала в аренду землю, для обслуживания платной автостоянки и ФИО86 не обеспечило сохранность автомобиля, стоящего на платной автостоянке, обязано было следить за состоянием зеленых насаждений на территории прилегающей к земельному участку переданному им в аренду, ФИО87 Оценивая бездействие ответчика, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 401 ГК РФ указал, что из перечня мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, вырубке аварийно- опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной обрезке деревьев и кустарников именно в 2010 году, не следует вывод о том, что ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасности окружающих. Не исключена возможность того, что данное дерево должно было быть уничтожено ранее, в силу возраста и других обстоятельств. Акт обследования дерева, составленный ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что дерево не является аварийным, поскольку не содержит объективных данных убедительно, достоверно, подтверждающих данный факт, а является лишь субъективной, немотивированной, оценкой сложившейся ситуации. Убедительных, достоверных, состоятельных доказательств, свидетельствующих о том, что дерево (упавшее на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ) не является аварийным, мировому судье не представлено, ровно как и того, что ответчик ФИО88 предпринимала все необходимые и достаточные меры по контролю за состоянием данного дерева, а согласно ст. 2 Областного Закона РО № «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», аварийно-опасные деревья-это деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан и создающие аварийно-опасные ситуации. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик ФИО89 по данному делу несет ответственность за причиненный материальный ущерб Маргаряну А.А., так как упавшее дерево (тополь) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, находилось на территории, которое относится к землям муниципального образования <адрес> и именно ФИО91 не предпринимала все необходимые и достаточные меры по контролю за состоянием данного дерева. Согласно ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ для отмены решения мирового судьи. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО92 являлись предметом исследования мировым судьей и сводятся только к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции. Каких либо новых доводов, опровергающих обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не приводятся. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маргаряна А.А. к ФИО94», ФИО95 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО96 - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362,364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маргаряна А.А. к ФИО98, ФИО99 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО100 области на данное решение мирового судьи - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий:
ДД.ММ.ГГГГ с приложением <данные изъяты>, а также Правил содержания и сохранности
зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных решением
Городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.