О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Щербаченко Г.В., с участием истца Письменского А.Г., представителя истца адвоката Коробейник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского ФИО12 к Рюмшиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании закрепленной частью подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности и апелляционную жалобу Письменского ФИО14 на Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, У С Т А Н О В И Л: Письменский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рюмшиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании закрепленной частью подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности, указав в иске, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. За каждой квартирой в доме закреплен подвал. Подвал истца обозначен номером № по номеру квартиры истца. Данные подвалы закреплены на основании и в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Ответчик самовольно, без согласия истца или договора с ним, занял подвал истца. Данный факт подтверждается актом, составленным соседями. Истец обращался с жалобами в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Во всех инстанциях к его проблеме отнеслись с пониманием, старались повлиять на ответчика посредством убеждения в ее неправоте. Однако, ответчик проигнорировал данные обращения и требования истца и подвальное помещение до сих пор не освободил. Просит обязать ответчика устранить препятствия в его пользовании закрепленным за его квартирой частью подвального помещения находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме- подвалом №,расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Письменского ФИО15 к Рюмшиной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании закрепленной частью подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности отказано. С данным Решением суда не согласен истец Письменский А.Г., в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе следующее.Он считает, что решение вынесено с нарушением применения норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и что выводы суда, изложенные в тексте решения - не были судом в мотивировочной части решения доказаны. Поэтому, считает, что в порядке п. 1, 2 и 4 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ данное незаконное и необоснованное решение должно быть отменено. Судом неверно определены обстоятельства. Для разрешения споров об устранении препятствий в пользовании необходимо установление двух обстоятельств: законного владения истцом вещью и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается право владения истца. Суд углубился в установление иных обстоятельств. Истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. За каждой квартирой в доме закреплена кладовка в подвале жилого дома. Его кладовка обозначена номером № по номеру его квартиры. Данные кладовки при строительстве дома, посредством жеребьевки, были закреплены за конкретной квартирой на основании и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Жеребьевка, в данном случае сопоставима с гражданско-правовым договором. Таким образом, сложился порядок пользования и владения кладовками в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, установленный собранием собственников жилых квартир в жилом доме. У него на основании данного порядкапользования возникло право пользования и владения кладовкой. Данное право, не подлежащее государственной регистрации - было нарушено ответчиком. Ответчик самовольно, без согласия истца или договора с ним заняла его кладовку. Данный факт подтверждается актами, составленными соседями, ответами на жалобы истца из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец обращался с жалобами в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Во всех этих инстанциях к его проблеме отнеслись с пониманием, старались повлиять на ответчика посредством убеждения в ее неправоте. Однако, ответчик проигнорировал данные обращения и его требования и кладовку - не освободила. Факт того, что именно ответчик заняла кладовку, так же был подтвержден отцом и матерью ответчика, которые вели речь, что они якобы купили данную кладовку у прежнего собственника квартиры №. Т.е. факт нарушения права владения и пользования ответчиком - был подтвержден в судебном заседании. Почему суд «удалился» от выяснения обстоятельств подлежащих выяснению в судебном заседании, и «повел» процесс в другом направлении - истцу не понятно. Недоказанность выводов суда. Суд в решении указывает на то, что в подвальном помещении, находящемся под домом № по <адрес>: «самовольно, без технической, правоустанавливающей документации, оборудованы неустановленными лицами в неустановленное время» помещения. Суд не приводит обоснований того, что излагает в мотивировочной части решения. Если суд сам в решении пишет «неустановленный», то это уже само по себе говорит о том, что суд не установил какие-то обстоятельства. Так же суд, делая оценку доказательств, признает ряд из них не допустимыми и не относимыми, но не приводит объяснений - почему. Это является грубым нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которого суд в мотивировочной части решения обязан указать, почему одни доказательства им принимаются, а почему другие - нет. Вообще, не понятно, почему суд посчитал, что доводы истца ничем не подтверждены. Суд неверно применил нормы материального права. Истец является собственником квартиры. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,. .. (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Ранее был определен порядок пользования подвальным помещением, находящимся долевой собственности собственников жилых помещений жилого дома и данный общий подвал был поделен на отдельные сооружения - индивидуальные кладовки, закрепленные за каждой квартирой, предназначенные для хранения личных вещей жильцов квартир. Ответчик стал игнорировать сложившийся порядок и помимо индивидуальной кладовки закрепленной за его квартирой - захватил индивидуальную кладовку, закрепленную за квартирой истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском. Примерами таких действий могут служить: ограничение или блокирование доступа. Согласно ст. 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником», права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Т.е. истец, как пользователь и владелиц кладовки №, переданной в его владение остальными жильцами дома - правомерно обратился в суд с иском об устранении препятствий мне в пользовании кладовкой. Удовлетворение данного иска - не может нарушить права остальных жильцов и собственников жилого дома, так как он не посягает на их имущество, находящееся у них в пользовании и владении. На каких правовых нормах суд построил казуистическую формулу, что якобы удовлетворением его иска будут нарушены права остальных собственников - ему не понятно, а суд их не приводит. Согласно совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца». Далее, в этом же постановлении в сказано: «Удовлетворяя иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца». Суд неверно применил данное руководящее Постановление Пленума ВС РФ. Суд сам себе противоречит в решении суда. Суд в решении указывает на то, что в Истец Письменский А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дав при этом пояснения, которые изложенны в апелляционной жалобе. Он также пояснил, что при строительстве дома жильцы изначально распределяли кладовки в подвале путем жеребьевки. Поскольку в договоре мены подвал не указан, то о существовании кладовки он не знал.Прежний владелец квартиры ничего ему о подвале не сказал, передав ключи от подвала Рюмшиной. Представитель истца адвокат Коробейник А.В. просил решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского отменить, принять новое решение, мотивировав доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ответчик Рюмшина Г.В., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт того, и это подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что истцу принадлежит право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д.5,6). В соответствии с нормами ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доводы, указанные в апелляционной жалобе Письменского А.Г. о том, что суд неверно применил Постановление Пленума ВС РФ № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», также не являются основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Под нарушением или неправильным применением норм материального права согласно ст. 363 ГПК понимается: неприменение судом закона, который подлежал применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Таких обстоятельств, при вынесении решения судом апелляционное инстанции не установлено. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, спорный подвал представляет собой самовольно, без технической, правоустанавливающей документации, оборудованное неустановленными лицами в неустановленное время, помещение размером № х № кв.м, расположенное в подвальном помещении многоэтажного дома № по <адрес>. Данное помещение отделено от остальной части подвального помещения всего многоэтажного дома. Истец суду не представил правоустанавливающих документов на указанное спорное помещение, подтверждающих право собственности или какое-то вещное право сторон или иных лиц на него, технической документации, позволяющей индивидуализировать спорное помещение на указанное спорное помещение, не предоставил убедительных доказательств законности, обоснованности претензий на данное спорное помещение. Кроме того, помимо спорящих сторон, в доме № по <адрес> имеются и иные собственники жилых помещений. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указной кладовки ему. Никаких правоустанавливающих документов на данную кладовку у истца не имеется. Иные доводы Письменского А.Г., по которым он не согласен с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для отмены решения суда об устранении препятствий в пользовании закрепленной частью подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности и не могут быть положены в основу его отмены. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении исковых требований Письменского ФИО17 к Рюмшиной ФИО18 об устранении препятствий в пользовании закрепленной частью подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности отказано. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делупо иску Письменского ФИО19 к Рюмшиной ФИО20 об устранении препятствий в пользовании закрепленной частью подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письменского ФИО21 на Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,безудовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
29.04.2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» в п. 45 сказано, что: «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
подвальном помещении, находящемся под домом № по <адрес>: «самовольно, без технической, правоустанавливающей документации, оборудованы неустановленными лицами в неустановленное время» помещения. Далее, судом обширно цитируется Жилищный Кодекс РФ, а именно ст. 36, согласно которой в частности суд указывает на то, земельный участок под жилым многоквартирным домом находится в долевой собственности жильцов дома. При этом суд ведет речь о самовольном строении. Суд категорически неверно применяет нормы ст. 222 ГК РФ - если земельный участок принадлежит собственнику, то постройка не может считаться самовольной. Далее суд не приводит ни одной нормы, согласно которой на оборудование кладовок в подвальном помещении по его мнению необходимо получение разрешений, проектов и изготовление технической документации. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Письменского А.Г. к Рюмшиной Г.В. и третьему лицу <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании - отменить и принять новое решение по данному делу.