О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Щербаченко Г.В., с участием истца Нефедова А.Н., представителя истца адвоката Бороденко С.В., представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании стоимости фотоаппарата, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, У С Т А Н О В И Л: Нефедов А.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости фотоаппарата, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он купил фотоаппарат <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью № рублей. В процессе использования указанного выше фотоаппарата, в период гарантийного срока эксплуатации, в нем обнаружились следующие дефекты: при включении фотоаппарата и наведении объектива, появляются красные полосы, отсутствие четкости изображения, в результате чего дальнейшее использование изделия по назначению стало невозможным. В связи с проявившимися дефектами, истец обратился к ответчику. Однако в ремонте по гарантийному талону ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получил. В соответствии с гарантийным талоном, выданным истцу при покупке фотоаппарата, срок гарантии на отсутствие в изделии дефектов составляет № года, с момента приобретения фотоаппарата. В соответствии со ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон) от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан продать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям нормативных документов, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Ответчик на претензию не ответил, тем самым проигнорировал установленные законом требования. Истец обратился в <данные изъяты>, для проведения независимого экспертного заключения по качеству фотоаппарата. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за №, на момент исследования, у фотоаппарата имелся производственный недостаток-нечеткость изображения при фокусировке, который был вызван некачественной сборкой фотоаппарата. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор купли продажи, и он- истец, не мог использовать купленный фотоаппарат, он полагает, что ему причинен значительный моральный вред, который выразился в невозможности длительное время пользоваться фотоаппаратом и видеокамерой. Ответчик не желал идти на встречу для решения возникшей проблемы. Истец был вынужден своими силами искать экспертную организацию. Для проведения экспертизы он был вынужден за свой счет ездить в <адрес>. Учитывая, что ответчик не выполнил законных требований истца, истец полагает, что ему подлежит выплате законная неустойка, так как в соответствии с п.1. ст.23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. В результате продажи ответчиком некачественного фотоаппарата (товара) и его отказа добровольно решить вопрос мирным путем, истец понес значительные убытки, связанные с проведением технической экспертизы, расходами на проезд в <адрес>, расходы за оказание ему юридической помощи. В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик должен возместить понесенные убытки в полном размере. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость фотоаппарата № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате экспертизы № рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке по день вынесения судом решения, расходы по отправке телеграмм вызовов ответчика в судебные заседания. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нефедова А.Н. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Нефедова ФИО11 взыскано: в качестве возврата суммы уплаченной при покупке фотоаппарата <данные изъяты>, денежная сумма в размере № рублей № копеек ; в качестве неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за фотоаппарат сумма- № руб. № копеек; в качестве возмещения расходов по оплате истцом экспертного заключения денежная сумма в размере № рублей; в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере № рублей; в качестве возмещения расходов по оплате телеграмм-вызовов ответчика в судебные заседания денежная сумма в размере № рублей № копеек. Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы денежная сумма в размере № рублей. Взыскано с <данные изъяты> госпошлина в федеральный бюджет в размере № рублей № копеек. Взыскано с <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей № копеек. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. С решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского не согласился ответчик <данные изъяты> и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора розничной купли продажи фотоаппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в гарантийном талоне, который является его неотъемлемой частью. Заплатив за данный фотоаппарат деньги, Истец согласился с предложенными Ответчиком условиями и принял на себя обязательства их соблюдать. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантия не распространяется на ремонт или попытку ремонта, произведенных лицами или организациями, не являющимися <данные изъяты> или фирмой <данные изъяты>, а также небрежного обращения. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 407 ГК РФ влечет за собой отказ Ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Необходимо отметить, что Ответчик уведомлял истца на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» передать товар Ответчику для проведения проверки качества, о чем свидетельствует Ответ на претензию, а так же роспись продавцов магазина в уклонении Истца от получения ответа. Истец от проведения проверки качества отказался, и самостоятельно провел экспертизу с вскрытием (ремонтом) фотоаппарата в неуполномоченной заводом изготовителем организации чем лишил ответчика права проверить товар на соблюдение Истцом гарантийных обязательств, так же нарушил возложенные на него гарантийные обязательства и злоупотребил своим правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Данное обстоятельство не было исследовано судом. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО4 и ФИО5 утверждают, что причиной неисправности является некачественная сборка фотоаппарата (установка шлейфа). Однако в случае некачественной сборки фотоаппарата, Ответчик не смог бы пользоваться товаром с момента покупки. Вышеуказанный фотоаппарат выбыл из владения Ответчика и эксплуатировался Истцом почти два года. За все это время претензий от Истца по поводу качества проданного фотоаппарата не поступало, что наводит на мысль, что причиной возникновения неисправности является не некачественная сборка фотоаппарата, а внешние силы (удар, вызванный небрежным обращением, вследствие чего произошло отсоединение шлейфа). В связи с тем, что у Ответчика появились сомнения в выводах экспертов и ДД.ММ.ГГГГ в целях получения объективной и независимой информации о причинах возникновения недостатков товара, последний заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы и просил поручить ее проведение в <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако определением суда была назначена экспертиза в организации, уже проводившей экспертизу данного фотоаппарата у тех же экспертов, что ставит под сомнение выводы обоих экспертиз. Данным определением суд лишил Ответчика права на получение заключения другой экспертной организации, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства причинения Несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей само по себе не названо в качестве самостоятельного правонарушения ни в одном нормативном акте. Кроме того, ст. 18 вышеуказанного закона не связывает обнаружение недостатков в товаре с наличием в действиях продавца каких-либо нарушений при его продаже. В п. 5 указанной статьи установлен определенный порядок действий продавца при предъявлении к нему потребителем требований, связанных с обнаружением в товаре недостатков (прием товара, проверка качества, проведение экспертизы в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков). Т.е., ст. 18 закона не предусматривает обязательное удовлетворение продавцом требований, установленных законом, если в результате проверки качества или экспертизы продавец будет располагать информацией, свидетельствующей о недостатках в товаре, произошедших не по его вине. Более того, на момент предъявления искового заявления, ответчик, в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предлагал Истцу провести проверку качества фотоаппарата, от чего Истец отказался. Судом не учтено, что право на обращение в суд и право на судебную защиту своих прав и законных интересов в соответствии со ст. 19, 46 Конституции РФ не может быть ограничено. Факт удовлетворения судом требований потребителя не является достаточной предпосылкой для наступления ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для обращения в суд послужило возникновение спора о праве, т.е. о причинах возникновения недостатков и возложении ответственности за такие недостатки на одну из сторон. В этой связи, поскольку Ответчиком права Истца, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не нарушались, у суда отсутствовали основания для привлечения Ответчика к юридической ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать Истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Нефедов А.Н. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование иска истец указал, что фотоаппаратом в течение № года № месяцев после его приобретения он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин в связи с поломкой фотоаппарата. Сотрудники магазина позвонили в <адрес>, после чего отказали ему в принятии товара обратно, пояснив, что гарантия на данный фотоаппарат не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине не был. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате денежных средств. Ответ на претензию он не получил, в связи с чем вынужден был провести экспертизу. Сотрудники магазина не просили у него выдать им фотоаппарат для проведения исследования, злоупотребив своим правом. Представитель истца адвокат Бороденко С.В. ФИО16 решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского, вынесенного по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, при этом изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Кроме того пояснил, что представитель ответчика настаивал на передаче фотоаппарата для установления характера дефекта в нем, однако Нефедов А.Н. самостоятельно провел экспертизу, злоупотребив свои правом, в связи с чем лишил права ответчика проверить качество товара. Письменный ответ на претензию они не давали, известили по телефону устно. Это могут подтвердить трое сотрудников магазина. Настаивает на то, что поломка фотоаппарата произошла по вине истца, поскольку тот в течение двух лет пользовался товаром. Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедова ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании стоимости фотоаппарата, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт того, и это подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, истец купил фотоаппарат <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8), копией гарантии (л.д.8-11). В процессе использования фотоаппарата, в период гарантийного срока эксплуатации, в нем обнаружились следующие дефекты: при включении фотоаппарата и наведении объектива, появлялись красные полосы, отсутствие четкости изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему стоимости фотоаппарата, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). В установленный срок ответчик не дал ответ истцу, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требования истца. Согласно копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагает истцу передать товар, с целью проведения дополнительной проверки качества товара (л.д. 91). Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной сумм. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Доводы ответчика в части того, что поломка фотоаппарат произошла по вине истца, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ цифровой фотоаппарат модели <данные изъяты>, представленный на экспертизу вначале исследования имел производственный недостаток- нечеткость изображения при фокусировке, который был вызван некачественной сборкой фотоаппарат (установки шлейфа) (л.д.33). Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект «отсутствие четкости изображения, наличие красных полос» являлся производственным недостатком, который вызван некачественной сборкой фотоаппарата, но устранимым (л.д.98-101). В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не Согласно п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несоблюдением <данные изъяты> добровольного порядка удовлетворения его требований, в размере № рублей № копеек, являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона, в частности ст. 333 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со ст.151 ГК РФ законно была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере № рублей. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя, длительность, характер и степень причинения морального вреда, а именно: нравственные страдания истца Нефедова А.Н. в форме длительных дискомфортных ощущений, негодования, возмущения недобросовестностью ответчика. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> штрафа в сумме № рублей № копеек, в пользу <данные изъяты> - расходов по оплате проведения экспертизы в размере № рублей, в доход истца - расходов по оплате экспертного заключения в размере № рублей, телеграмм по вызовам ответчика в судебные заседания в размере № рублей № копеек и государственной пошлины в федеральный бюджет - в размере № рублей № копеек. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ законное по своему содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Нефедова А.Н. являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедова ФИО13 к <данные изъяты> о взыскании стоимости фотоаппарата, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
Ответчиком морального вреда. Кроме того, считает, что суд необоснованно наложил на ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующей причине. Налагая вышеуказанный штраф, суд нарушил общеправовой принцип, предполагающий наступление юридической ответственности только при нарушении установленных законодательством норм.
удовлетворил в установленный законом срок, в добровольном порядке
требования истца, чем нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости уплаченной истцом за фотоаппарат в размере № рублей № копеек.