А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. С участием ответчика Зинченко В.Г. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе Зинченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского ФИО54 от 24.02.2011 года по данному делу У С Т А Н О В И Л : ФИО9 обратилось в суд с иском к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.Г. обратилась в адрес ФИО11" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ), Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика. ФИО12 акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № Таким образом, ФИО13 полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ФИО14 Заемщику согласно п.3.12 Общих условий. Проценты начисляются на непросроченный остаток Суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №. Факт получения Ответчиком кредита в ФИО15 и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле №: Заявлением Заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; общими условиями предоставления нецелевых кредитов; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - <данные изъяты>, которая состоит из: долг по уплате комиссии: <данные изъяты>, просроченный кредит: <данные изъяты> просроченные проценты: <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика Зинченко В.Г. в пользу ФИО16 сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С Зинченко В.Г. в пользу ФИО17 сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> С данным решением мирового судьи не согласилась Зинченко В.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО3 вынесла решение о взыскании в пользу ФИО18 задолженность по договору займа в сумме: долг по уплате комиссии - <данные изъяты> задолженность по кредиту - <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты кредита -<данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта, задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ФИО19 Заёмщику согласно п. 3.12 Общих условий. Согласно ч.1 ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Определение «вправе» означает то, что займодавец имеет такое право, и совсем не означает обязательное удовлетворение этого права судом. Исковое требование ФИО20 и решение судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по сути противоречат Федеральным Законам и Конституции РФ. в частности ст.ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, где устанавливаются основания изменения и расторжения договора, которые возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просрочка платежей по кредитному договору не считается существенным нарушением договора, и не влечет за собой ущерб. Требовать через суд, банк должен только неисполненные обязательства на момент подачи искового требования.) В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. изменения и расторжения договора. Удовлетворение исковых требований ведет к незаконному изменению договора № между ФИО21 и Зинченко В.Г., а также к нарушению п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта договора № между ФИО22» и Зинченко В.Г., что недопустимо. Она не отказывалась и не отказывается от исполнения обязательств по договору № между ФИО23 и Зинченко В.Г. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Мировой судья судебного участка № г. Каменск-Шахтинского при вынесении решения по делу не учел требований данной статьи. Выплата единовременно всей суммы кредита наносит ей существенный вред, и такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, отказать в исковых требованиях ФИО24 В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО25 В материалах дела имеется заявление представителя ФИО26 о рассмотрении дела в их отсутствие. <данные изъяты> Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО27 согласно поданного заявления в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Зинченко В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в жалобе. При этом суду пояснила, что она действительно имела просрочку оплаты ежемесячных платежей по кредиту в связи со сложившееся ситуацией у сына, вынуждена ему была помогать. Она по телефону обращалась в банк и просила о реструктуризации платежей, но ей в устной форме было отказано. Она не отказывается выплачивать кредит ежемесячными платежами по графику. Выслушав ответчика Зинченко В.Г., изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО28 к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба Зинченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинченко В.Г. обратилась в адрес ФИО30 с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> В соответствии с установленными в заявлении условиями и на основании ст.435 ГК РФ, указанное заявление является офертой и кредитный договор между сторонами считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский Счет Заемщика. Судом установлено, что ФИО31 акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № Факт заключения кредитного договора, перечисления ФИО32 денежных средств в сумме <данные изъяты> и получения кредита в сумме <данные изъяты> ответчиком Зинченко В.Г. не оспаривался ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции « Таким образом, судом было установлено, что ФИО33 полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика Зинченко В.Г. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора № № (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ФИО35 Заемщику согласно п.3.12 Общих условий. Проценты начисляются на непросроченный остаток Суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Согласно графику платежей к заключенному между сторонами кредитному договору Зинченко В.Г. должна была вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № и последний платеж был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как было установлено при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик Зинченко В.Г. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам истца <данные изъяты> и состоит из: долг по уплате комиссии: <данные изъяты>, просроченный кредит: <данные изъяты> просроченные проценты: <данные изъяты> Суд считает, что решением мирового судьи были обоснованно при установлении ненадлежащего исполнения ответчиком Зинченко В.Г. обязательств по кредитному договору, выразившихся в невнесении оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО36 просроченный кредит в размере <данные изъяты> и просроченные проценты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> При этом мировой судья обоснованно руководствовался правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Действительно, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что нарушения сроков возврата кредита были допущены ответчиком как заемщиком в связи с объективно возникшими у нее материальными затруднениями суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Зинченко В.Г. предоставлено не было. Поэтому в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом доводы ответчика Зинченко В.Г. о том, что взыскание единовременно всей суммы задолженности является односторонним отказом истца от исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд считает надуманными и основанными на неверном толковании норм закона. Судом установлено, что истец- ФИО37 в полном объеме исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства и перечислило денежные средства на счет ответчика и как сторона по договору имела право на получение от ответчика своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в виде возврата полученного кредита с процентами в сроки установленные договором. Как следует из графика платежей по договору последний срок оплаты ежемесячных платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, однако Зинченко В.Г. не исполняла свои обязательства и не производила ежемесячных оплат кредита и допустила длительную просрочку платежей по кредитному договору. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании Как указал в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» Верховный Суд РФ отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом бремя доказывания неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему. В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику. . При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору: просроченный кредит в размере <данные изъяты> и просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, будет составлять. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно при вынесении решения с ответчика Зинченко В.Г. был взыскан долг по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, поскольку, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства и в данной части условия кредитного договора являются ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента заключения. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться банк в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона. Однако как установлено судом по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, плата за ведение (обслуживание) ссудного счета была возложена на заемщика- Зинченко В.Г. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996. года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и используется для отражения в балансе банка обра зования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому данный пункт договора является недействительным. Поэтому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета приме нительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожной сделкой. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО38 к Зинченко В.Г. о взыскании долга за комиссию по обслуживанию ссудного счета в сумме <данные изъяты> должно быть отказано. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части взыскания в пользу ФИО39 суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно : задолженности по кредиту <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты кредита <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части заявленных требований по взысканию долга по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> должно быть отказано. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренном статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно с Зинченко В.Г. взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО40 к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу Зинченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - удовлетворить частично. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 328, 330,362,363,364 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО43 к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Зинченко В.Г. в пользу ФИО46 сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно : задолженность по кредиту <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты кредита <данные изъяты>, государственную пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО49 к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО51 к Зинченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ