О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца Мажцрина И.М.,

представителя ответчика Гриценко Р.С. - Парафило А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажурина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Гриценко ФИО14 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и возмещения морального вреда и по апелляционной жалобе Мажурина ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Мажурин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гриценко Р.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; неустойку - в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в магазин <данные изъяты> с целью приобретения заднего бампера к автомобилю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, внес предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении заказа по требованию продавца он предоставил документы (паспорт технического средства), в которых указаны характеристики автомобиля, необходимые для точного определения вида необходимой детали. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил окончательный расчет, оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и забрал товар. ДД.ММ.ГГГГ он передал товар подрядчику ФИО9 для покраски. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик покрасил товар. Он оплатил подрядчику вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за покраску товара. ДД.ММ.ГГГГ он передал товар подрядчику ФИО6 для демонтажа разбитого бампера и установки нового (покрашенного). В процессе установки товара на автомобиль подрядчик обнаружил недостаток товара, который не мог быть обнаружен им непосредственно при покупке - товар не соответствовал модели его автомобиля, а значит, не соответствовал целям приобретения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства и возместить понесенные им убытки, однако ответчик устно отказался в досудебном порядке удовлетворить его требования. Он полагает, что ответчик своим отказом нарушил его - потребителя гарантированное законодательством право на получение товара, соответствующего целям его приобретения. В результате такого нарушения ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях вследствие неполучения надлежащего товара, а также душевных переживаний из-за того, что он на протяжении двух последних месяцев не мог закончить ремонт своего автомобиля и вынужден ездить на автомобиле с разбитым задним бампером, поскольку не имеет средств для приобретения еще одного бампера, а также из-за отказа в удовлетворении его законных требований ответчиком в добровольном порядке. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплатив подрядчику вознаграждение на покраску бампера. В связи с тем, что ему предстоит приобретать новый бампер, оплачивать его покраску и установку, он должен будет понести расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость нового бампера <данные изъяты> рублей - стоимость покраски). Кроме того, он понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - оплата вознаграждения по договору подряда ФИО7 за подготовку претензии и искового заявления к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мажурина И.М. к ИП Гриценко Р.С. о взыскании плаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и возмещении морального вреда - отказано.

С данным решением мирового судьи не согласился истец Мажурин И.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование данного требования апеллянт указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он не согласен с выводом суда о том, что он не вправе был требовать расторжения договора купли-продажи. Полагает, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, поскольку он не соответствовал целям его приобретения. А именно, ему необходим был задний бампер к его автомобилю <данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Судом при рассмотрении спора не учтено и не дана правовая оценка следующему обстоятельству: при заключении договора розничной купли-продажи была исключена возможность непосредственного его ознакомления с товаром, следовательно, ему был продан товар дистанционным способом продажи. В силу ч. 3 ст. 26.1 Закона потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Часть 4 ст. 26.1 Закона предусматривает условия возврата товара надлежащего качества - сохранение его товарного вида, потребительских свойств и документа, подтверждающего факт и условия покупки. Отсутствие на товаре видимых повреждений и дефектов не может служить подтверждением того, что товар является товаром надлежащего качества. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона. Таким образом, он, как потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имел право по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона, предусматривающее, в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и право отказа от исполнения договора. При разрешении спора между ним и ответчиком судья применяет ст. 25 Закона, но данная статья закрепляет право потребителя на обмен товара надлежащего качества. Таким образом, применяя к спорным правоотношениям ст. 25 Закона, и, указывая на то, что ему был передан товар надлежащего качества, суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. Суд не исследовал и не установил юридические факты, влияющие на спорное правоотношение. Так, суд сделал вывод о том, «что продавец - ИП Гриценко Р.С. не вводил намеренно в заблуждение истца о принадлежности данной автозапчасти к его автомобилю». Полагает, что для разрешения спора не имеет значения намеренно или не намеренно «потребитель был введен в заблуждение». Ответчик в силу Закона должен был передать ему деталь, пригодную для использования в соответствии с целями приобретения. Судом не установлен факт того, что для него, как потребителя, переданный ответчиком товар является товаром надлежащего качества. Считает. что указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, является недоказанным, поскольку в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами. Идентичность VIN-кода. Указанного продавцом в бланке заказа на приобретение для него необходимой детали VIN-коду, указанному в паспорте транспортного средства его автомобиля, сама по себе не может свидетельствовать о том, что ему был передан товар, соответствующий целям его приобретения и являющийся для него товаром надлежащего качества. Ответчик не предоставил иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору розничной купли-продажи дистанционным способом. Отсутствуют доказательства соблюдения продавцом положений Закона в части предоставления покупателю достоверной информации (ст. 10 Закона). Согласно действующего законодательства бремя доказывания по искам о защите прав потребителей возлагается на продавца. Кроме того, судом неправильно указаны следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - передача товара подрядчику ФИО6 для демонтажа, согласно договору он передал товар ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - обращение к ответчику с претензией, он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - заключение договора купли-продажи, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ            

В судебном заседании Мажурин И.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, отменив решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Гриценко Р.С. - адвокат Парафило А.Л. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают данное решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП Гриценко Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Парафило А.Л. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мажурин И.Г. обратился к ИП Гриценко Р.С. для приобретения у последнего запасной части - бампера заднего на автомобиль <данные изъяты>. В этот день ИП Гриценко Р.С. был оформлен заказ, что подтверждается материалами дела, (л.д. 26), в котором были указаны данные автомобиля, необходимые для доставки запасной части, о приобретении которой просил Мажурин И.Г. При этом Мажуриным И.Г. продавцу было предоставлено Свидетельство о регистрации № на автомобиль, для которого приобретался задний бампер (л.д. 27).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он произвел окончательный расчет с ИП Гриценко Р.С. и приобрел у него заказанный ранее товар. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мажурин И.М. на основании договора подряда (л.д. 11-12) передал купленный задний бампер на автомобиль <данные изъяты> для покраски ФИО9 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ покрасил и передал Мажурину И.М. задний бампер к автомобилю <данные изъяты>, о чем составлен Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Мажурин И.М. заключил с ФИО6 договор подряда на установку заднего бампера на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику установить новы бампер не представляется возможным, так как при установке предоставленного Заказчиком заднего бампера обнаружено несоответствие предоставленной детали автомобилю <данные изъяты>. (л.д. 16)

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей (вознаграждение за покраску) (л.д. 10). Однако ИП ФИО2 в удовлетворении данной претензии отказал, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Мажурин И.М. при покупке запасной части на автомобиль поставил продавца в известность о том, что данная зап. часть необходима ему для установки на конкретный автомобиль, указав при все данные автомобиля, в том числе VIN-код. Сведения о необходимой детали и VIN-код были указаны ИП Гриценко Р.С. в приложении № № к договору № (л.д. 26)

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23000-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23000-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как установлено в судебном заседании покупателю - Мажурину И.М. продавцом ИП Гриценко Р.С. был предоставлен товар надлежащего качества. При этом и мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что при приобретении товара покупатель имел возможность зрительно рассмотреть товар и выявить явные дефекты при покупке товара в момент его приобретения. Каких-либо признаков ненадлежащего качества товара покупателем при покупке и в дальнейшем при покраске купленной детали выявлено не было.

Таким образом, фактически истец заявил требования о возврате суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, который, как он указывает, не подошел к его автомобилю.

Законом от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в отношении товаров надлежащего качества предусмотрено лишь право покупателя на обмен данного товара в соответствии со ст. 25 данного закона, которая предусматривает, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что покупатель - Мажурин И.М.не обратился в течение 14 дней к продавцу о возврате товара надлежащего качества, не подошедшего ему по размерам, форме и т.п., а ДД.ММ.ГГГГ заявил сразу о возмещении ему денежной компенсации за товар и убытки.

Кроме того, он представил продавцу уже измененный товар, подвергшийся покраске, что не соответствует требованиям ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", позволяющим ставить вопрос о возврате товара надлежащего качества.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО10, который пояснил, что, если деталь заказывается с учетом VIN-кода автомобиля, то она в любом случае должна подойти на конкретный автомобиль. Однако, деталь может не подойти в случае, если автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Если покраска и установка детали автомобиля производилась не специалистами.

Мажурин И.М. не представил суду доказательств того, что подрядчики, с которыми он заключил договоры о покраске и установке заднего бампера на свой автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются специалистами в области покраски и ремонта автомобилей, и что работы производились не кустарным способом.

Таким образом, мировой судья объективно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основывал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонне исследовав их, и дав им объективную оценку, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; им не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мажурина ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Гриценко ФИО17 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и возмещении морального вреда, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажурина ФИО18 на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мажурина ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Гриценко ФИО20 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажурина ФИО21 по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: