о взыскании денежной суммы, судебных расходов



                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием представителя истца Карташовой И.М.- Нефедова А.В.,

представителя ответчика Павловой В.П.- Сунцова А.В.,

ответчика Тулунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой ФИО41 к индивидуальному предпринимателю Павловой В.П., Тулунову Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов и апелляционную жалобу Павловой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л:

           Карташова И.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой В.П., Тулунову Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком ИП Павловой В.П. на оформление правовых документов на жилой дом со строениями и земельным участком по адресу <адрес> Во исполнение договора истица уплатила ответчику ИП Павловой В.П. № рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены кассиром Тулуновым Н.В., которому было поручено выполнение заказа по предоставлению ее интересов во всех учреждениях <адрес> по всем вопросам оформления на ее имя правовых документов на жилой дом по указному адресу. Когда выяснилось, по причине халатного отношения ответчика к выполнению ее поручения, дом истицы, без ее ведома и согласия, был сдан в эксплуатацию, а затем и продан ее <данные изъяты> третьим лицам. Истица потребовала у ответчика ИП Павловой В.П. возврата уплаченной суммы. ИП Павлова В.П. обещала возвратить деньги, однако до настоящего времени не возвратила уплаченную ей сумму.

              Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карташовой И.М. к ИП Павловой В.П., Тулунову Н.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Павловой В.П. в пользу Карташовой И.М. взысканы: в качестве возврата уплаченной по договору суммы - № рублей; в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере № руб.№ коп.В части исковых требований Карташовой И.М. к Тулунову Н.В. о возмещении убытков отказано в полном объеме.

С решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ответчица Павлова В.П. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данное решение было вынесено по неполно изученным доказательствам и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, при вынесении обжалуемого решения, указал на наличие между ней и истцом договора возмездного оказания услуг и в связи с этим применил нормы ст.779 и ст782 ГК РФ, при этом указав, что наличие договорных отношений подтверждены квитанцией и показаниями ответчика Тулунова Н.В. Считает, что в данном случае суд применил норму права, не подлежащую применению, т.к. из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить за оформление каких документов была произведена оплата в размере № рублей. Квитанция не содержит сведений о дате и номере договора, предмете договора, объекте договора.

Кроме этого, Павлова В.П. указала, что суд не принял во внимание, что ответчик Тулунов Н.В. не состоял с ней в трудовых отношениях, что не отрицается им самим и подтверждено материалами дела. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени истца Тулунову Н.В. является односторонней сделкой, порождающей обязанности по оформлению документов на жилой дом по улице <адрес>. Исходя из данной доверенности, можно сделать вывод о предмете сделки и обязательствах, возложенных на Тулунова Н.В., как на лицо, заключившее с истицей договор поручения.

Следовательно, показания Тулунова Н.В., которые являлись противоречивыми и неоднократно менялись в ходе судебного заседания, не могли быть положены в основу обжалуемого решения, т.к. они были даны суду с целью введения суд в заблуждения и должны были быть оценены критически, как уклонение от несения ответственности за вред, причиненный истцу.

Суд, не определил характер взысканной суммы: установив отсутствие между сторонами договора оказания услуг, что подтверждается отсутствием доверенности, выданной на нее имя, Павлову В.П., суд не уточнил, какой нормой права руководствовался истец, настаивая навозврате оплаченной суммы - в порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» или в порядке взыскания неосновательного обогащения?

Также суд не принял во внимание и то обстоятельство, что истица не могла заключить с ней договор оказания услуг по оформлению документов на жилой дом по улице <адрес>, т.к. она не являлась правообладателем данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником данного домовладения является И.М., вид права- собственность, доля в праве - № %. Документов, подтверждающих право истицы на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом суду не представлено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истицей и И.М. также отсутствует.

Также судом неправомерно было отказано ей в применении срока исковой давности, о котором ею было заявлено. Суд ошибочно посчитал, что последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, которое пришлось на выходной день и было перенесено на 1 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности должно было быть исчислено по правилам ст.200 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда истец передал денежные средства при отсутствии договорных отношений и определения круга прав и обязанностей сторон. В этом случае последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ и не содержащее ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подано с пропуском срока исковой давности. В этом случае суд обязан был применить срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

       В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сунцов А.В., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование изложил те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

       В судебном заседании представитель истца Нефедов А.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что оно является законным и обоснованным.

        Ответчик Тулунов Н.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что он работал у ИП Павловой В.П. не официально учеником. В её присутствии и в присутствии Картошовой И.М. он заполнил квитанцию под диктовку Павловой В.П. Бланков квитанций у него не имелось, поскольку бланки ему выдавала Павлова. Денежную сумму в размере № рублей Павлова забрала себе.

       Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Карташовой И.М. и ответчика Павловой В.П., с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карташовой И.М. к индивидуальному предпринимателю Павловой В.П., Тулунову Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу- без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

         В судебном заседании, при рассмотрении данного дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: в начале ДД.ММ.ГГГГ истица Карташова И.М. обратилась к ИП Павловой В.П. с просьбой оказать ей услуги по оформлению права собственности на дом № по <адрес> и прилегающий к нему земельный участок. Ответчик ИП Павлова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Павловой, расположенном по адресу: <адрес> согласилась оказать Карташовой И.М. данные услуги, при этом ответчик ИП Павлова предложила Карташовой И.М. оформить доверенность на имя Тулунова, работающего у ответчика ИП Павловой В.П. для выполнения оговоренных ими услуг. Карташова И.М. в тот же день оформила на имя Тулунова Н.В. соответствующую доверенность в нотариальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Карташова пришла в офис ИП Павловой и принесла № руб. в счет стоимости услуг, которые были оговорены ДД.ММ.ГГГГ Карташова И.М. в присутствие Тулунова Н.В.передала лично ответчику ИП Павловой В.П. деньги в размере № руб., ответчик ИП Павлова В.П., получив указанную сумму, дала распоряжение Тулунову Н.В. оформить Карташовой И.М. квитанцию о получении указанной суммы. Тулунов Н.В. оформил квитанцию о получении суммы в размере № рублей от Карташовой И.М.и выдал Карташовой И.М. один экземпляр квитанции. Карташова И.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП Павловой В.П. с просьбой предъявить доказательства того, что выполняются работы по заключенному договору, на что ответчик ИП Павлова В.П. выполнила определенные действия, а именно направила запрос в УФРС <данные изъяты> о предоставлении выписки о принадлежности дома № по <адрес> и земельного участка. В выписках УФРС <данные изъяты> указано, что они выданы ИП Павловой В.П. по запросам от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору ответчик ИП Павлова В.П. не выполнила. После этого по требованиям Карташовой И.М. ответчик ИП Павлова В.П. неоднократно обещала возвратить ей денежные средства в размере № рублей, но до настоящего времени деньги не возвращены.

          Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.                

           Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

            Факт заключения договора возмездного оказания услуг между истцом Карташовой И.М. и ответчиком Павловой В.П., во исполнение которого истец внесла в кассу ответчика № рублей, подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,41), а также пояснениями ответчика Тулунова Н.В., который пояснил в судебном заседании, что в присутствии Павловой В.П. и в присутствии Картошовой И.М. он заполнил квитанцию под диктовку Павловой В.П. Денежную сумму в размере № рублей Павлова забрала себе.

            Однако, ответчик ИП Павлова В.П. не выполнила соответствующие услуги в интересах истицы Карташовой И.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что она возвратила истцу денежную сумму в размере № рублей, либо исполнила свои обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно было отказано ей в применении срока исковой давности, о котором ею было заявлено, являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках данных правоотношений.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ законное по своему содержанию решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка всем представленным в соответствии со ст.56,59,60,67 ГПК РФ сторонами доказательствам, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы и доказательства позиции ответчика Павловой В.П. и ее представителя Сунцова А.В. безосновательны, не опровергают доводы представителя истца, ответчика Тулунова Н.В. и установленные в судебном заседании обстоятельства.

           При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что исковые требования Карташовой И.М. к индивидуальному предпринимателю Павловой В.П., Тулунову Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Павловой В.П. не могут повлечь отмены решения мирового судьи. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карташовой И.М. к индивидуальному предпринимателю Павловой В.П., Тулунову Н.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска- Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: