О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Голенковой Н.П., с участием заявителя Глуховой Е.С., представителя заявителя Клеймановой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лиц Осичкина А.И., при секретаре Стрекозовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Осичкина ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глуховой ФИО10 к Осичкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области вынесено определение, которым заявление Глуховой Е.С. об индексации денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено; взыскано с Осичкина А.И. в пользу Глуховой Е.С. индексация денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости справки РОССТАТ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. С данным определением не согласился Осичкин А.И. и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований Осичкин А.И. указал следующее. При рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 3 неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в суд Глуховой Е.С. доводы и письменные доказательства не соответствуют действительности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) он получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на беседу к судебному приставу в кабинет №. В ходе беседы он сообщил, что погасить долг в течение <данные изъяты> дней не сможет. Он обратился к судебному приставу с просьбой направить документы по месту <данные изъяты>». Работал он на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ направила исполнительный лист в данную организацию. Удержания произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> Данную информацию он сообщил судебному приставу. Исполнительный лист был направлен в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине <данные изъяты> Об изменении места работы он также сообщил судебному приставу. Основания неисполнения решения суда ему не известны. При увольнении из магазина <данные изъяты> он сообщил судебному приставу адрес Пенсионного фонда, из которого с него удерживали задолженность. Данную информацию он передал в ДД.ММ.ГГГГ г. Никакой задержки перечисления денег Глуховой Е.С. с его стороны нет. Он точно и в срок выполнял закон со дня получения постановления от судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Требования предъявлены незаконно. Не указано установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец обвинил его в факте сокрытия им от судебного пристава пенсии, получаемой из <адрес>. Данный факт нигде не подтвержден. Информацию о получении пенсии он сообщил еще ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу при первоначальной беседе, повторно сообщил данную информацию в ДД.ММ.ГГГГ г. Глуховой Е.С. он данной информации не сообщал, лично с ней не беседовал. Считает, что Глухова Е.С. дала суду заведомо ложные показания. Судом нарушены нормы процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в суд представлены возражения на заявление Глуховой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в них представлены доводы и письменные доказательства о замене ненадлежащего ответчика. Эти доводы и доказательства не опровергнуты. Ответственность за взыскание долга по решению суда несут взыскатели. Пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Суд не применил закон, подлежащий применению. Осичкин А.И. в судебном заседании требования частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе. Глухова Е.С. и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения требований частной жалобы, полагали, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно. Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Осичкина А.И. в пользу Глуховой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. № Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение согласно материалам дела исполнено в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, наличие или отсутствие вины должника Осичкина А.И. в длительности исполнения решения суда в данном случае не имеет юридического значения, и устанавливаться судом для разрешения заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ не должны. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. № 41-Г04-21, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, а до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Мировой судья обоснованно принял расчет индексации, произведенный на основании статистической информации Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по Ростовской области об индексах потребительских цен по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы Осичкина А.И. о том, что мировым судьей необоснованно оставлены без внимания его возражения относительно необходимости замены ответчика необоснованны, поскольку в данном случае рассматривалось заявление в порядке ст. 41 ГПК РФ не позволяет суду допустить замену ответчика при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, так как замена ненадлежащего ответчика может производиться только при подготовке дела или во время его разбирательства по существу в суде первой инстанции. На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глуховой ФИО12 к Осичкину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы, взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глуховой ФИО14 к Осичкину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а частную жалобу Осичкина ФИО16 - без удовлетворения. Председательствующий:Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.