О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца Кущеевой О.Г.,

представителя ответчика Бабарыкина Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущеевой ФИО7 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по ФИО5 жалобе Филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения 1801 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Кущеева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АКСБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801, в котором просила признать недействительным второй абзац пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кущеевой О.Г. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Каменского отделения 1801 и подал ФИО5 жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование данного требования апеллянт указал, что с решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» договоры, заключаемые между банком и клиентом должны содержать следующие условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение исполнения обязательств, предоставление информации о полной материальной стоимости кредита. Кущеевой О.Г. был предоставлен «на неотложные нужды» кредит. При предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и доведению до Кущеевой О.Г. всех существенных условий сделки: процентная ставка по кредиту определена п. 1.1. и составила <данные изъяты> % годовых; п. 3.1 обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту доведена до заемщика Кущеевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Кущеева О.Г., располагая необходимым объемом информации имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 27.12.2009 г. № 352-ФЗ, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включив в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка от 26.05.2005 г. № ИА /7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право банков на взимание плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно кредитной документации Кущеевой О.Г. информация о полной стоимости кредита была доведена своевременно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующее законодательство, в частности ГК РФ, не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссионных соборов. Из вышеуказанного следует, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, кредитного договора являются оспоримыми. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Однако, судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Кущеевой О.Г. пропущен, т.к. договор, содержащий спорные условия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для удовлетворения требований Кущеевой О.Г. не имеется. Как видно из материалов гражданского дела, добровольно уплаченная Кущеевой О.Г. плата за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., внесена в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Из чего следует вывод, что у банка были законные основания для принятия платежа, и неправомерное удержание чужих денежных средств не усматривается. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.              

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Бабарыкин Р.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Кущеева О.Г. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают данное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Падалкиной О.Г. (Кущеевой О.Г.) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>) руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств, в день выдачи кредита Заемщику.»

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка апеллянта на письмо Банка России от 01.06.2007 г. о применении п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанное письмо Банка России от 01.06.2007 г. к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В данном случае п. 3.1 указанного выше кредитного договора не соответствует требованию закона, поэтому в этой части мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки и, соответственно, возможности применения ее последствий в порядке ст. 167 ГК РФ в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кущеевой ФИО8 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Каменского отделения 1801 на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Кущеевой ФИО9 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения 1801 по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: