А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. С участием адвоката Козлова Р.М. представителя истца Нямцу А.С.Скокова А.Ю. ответчика <данные изъяты> Рудакова И.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нямцу А.Н. к <данные изъяты> Рудакову И.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов и апелляционной жалобе Нямцу А.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нямцу А.С. к <данные изъяты> Рудакову И.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Нямцу А.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Рудакову И.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. приобрела в магазине <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику по настоящему делу - <данные изъяты> Рудакову И.В., мобильный телефон <данные изъяты>, (серийный номер №, международный идентификатор мобильного оборудования № по цене <данные изъяты>.На первой неделе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. обратилась к ответчику с претензией по поводу выявленных недостатков и потребовала возвратить уплаченную ею за телефон денежную сумму <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи. После проведения проверки качества телефона и установления факта того, что заявленные недостатки в телефоне присутствуют, по инициативе продавца была назначена и проведена экспертиза телефона для установления причины возникновения недостатков. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей", потребитель вправе присутствовать при провёдении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Не обладая техническими познаниями, познаниями в области юриспруденции, а также не имея возможности отлучиться с работы для поездки в <адрес> для участия в экспертизе, Нямцу А.С. заключила соглашение с <данные изъяты> на представление её интересов при проведении экспертизы. Интересы Нямцу А.С. при проведении экспертизы представлял Скоков А.Ю., <данные изъяты>. Экспертиза телефона была проведена экспертом ФИО20 (<адрес>) с привлечением специалистов сервисного центра ФИО21 и на производственной базе ФИО22 (<адрес>). В результате проведения экспертизы было установлено, что заявленные Нямцу А.С. недостатки в телефоне присутствуют, что подтверждается Актом о техническом состояния телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО23 и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО24 В соответствии с абз. 2 п. б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При проведении экспертизы телефона <данные изъяты> принадлежащего Нямцу А.С., нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара; последствий действий третьих лиц или непреодолимой силы выявлено не было. Следовательно, ответственность за недостатки, выявленные в телефоне, ответственность несет продавец <данные изъяты> Рудаков И.В. За представление интересов при проведении экспертизы в <данные изъяты> Нямцу А.С. уплатила ФИО25 <данные изъяты> (квитанция - прилагается). Кроме того, для доставки Скокова А.Ю. к месту проведения экспертизы в сервисный центр ФИО26 в <адрес>, Нямцу А.С. вынуждена была арендовать автомобиль. За аренду автомобиля Нямцу А.С. уплатила <данные изъяты>. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Расходы по участию в экспертизе телефона для Нямцу А.С. являются убытками, связанными с продажей ей телефона ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. передала ответчику претензию с требованием выплатить ей убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием в экспертизе.В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона "0 защите прав потребителей", убытки должны были быть возмещены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные убытки не возмещены до настоящего времени.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "0 защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение сроков возмещения убытков, ответчик обязан выплатить Нямцу А.С. неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С данным решением мирового судьи Нямцу А.С. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Считает, что данное решение вынесено с нарушением применения норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и поэтому в порядке п. 1 и 4 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ должно быть отменено. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что судом неверно оценены обстоятельства нарушения прав потребителей и неправильно применены нормы материального права. Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что недостатки телефона, проявившийся в том, что телефон <данные изъяты> Мировой судья посчитал установленным факт того, что: "недостатки товара (телефона) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем права его использования". Отказывая в иске мировой судья исходил из того, что недостатки в телефоне возникли в результате действий пользователя телефона, но никак не ответчика <данные изъяты> Рудакова И.В., его ответчика <данные изъяты> Рудакова И.В., вины, в возникновении недостатков в телефоне, а следовательно, и в производных от этого, понесенных истицей убытках, нет". Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального Закона "0 защите прав потребителей", для того, чтобы быть освобожденным от ответственности за недостаток товара, продавец должен доказать не то, что недостаток возник не по его вине, а одновременно наличие двух составляющих: 1) то, что недостаток возник после передачи товара потребителю и 2) то, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил ;* использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таком положении вещей вывод мирового судьи о том, что ответчика <данные изъяты> Рудакова И.В., вины, в возникновения недостатков в телефоне, а следовательно, и в производных от этого, понесенных истицей убытках, нет не соответствует закону. Постановляя решение, мировой судья указал, что недостатки в телефоне возникли из-за загрузки потребителем сторонних программ, не рекомендованных для установки производителем". Однако ни в акте о техническом состоянии телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО27, ни в экспертном заключении ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие в телефоне на момент исследования телефона, проводившегося с участием эксперта ФИО6 и представителя истца - Скокова А.Ю. каких-либо сторонних программ, установленных помимо программ, установленных изготовителем телефона, ни иных файлов. Объяснения свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после удаления из ремонтной зоны эксперта ФИО6 и Скокова А.Ю. им в исследуемом телефоне были обнаружен файл, наименование которого было из набора цифр и букв и он ФИО29 предположил, что из-за этого файла мог произойти сбой программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Во-первых, ни в акте о техническом состоянии телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО30", ни в экспертном заключении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не зафиксированы, следовательно, такого факта не было. Во-вторых, даже если предположить, что ФИО8 после удаления из ремонтной зоны эксперта ФИО6 и Скокова А.Ю., исследовал телефон и "обнаружил" в нем указанный файл, данное обстоятельство не может быть положено в основу экспертизы и решения суда, т.к. "обнаружение" файла произведено в отсутствие эксперта ФИО6 и Скокова А.Ю., и объяснения ФИО8 не может расцениваться как достоверное. Также не установлено, был ли файл до того, как телефон был передан на исследование специалисту ФИО8 или же он был внесен в телефон самим ФИО8 В-третьих, как пояснил ФИО8, он предположил, что "обнаруженный" файл явился причиной сбоя программного обеспечения. При этом никакого исследования или идентификации "обнаруженного" файла, как вирусной, вредоносной программы, он не производил При таком положении вещей выводы суда, изложенные в решении и основанные на объяснениях специалиста сервисного центра ФИО32 ФИО8, противоречащих другим доказательствам по делу, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства истец Нямцу А.С., однако направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Нямцу А.С. с участием ее представителя Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности. Представитель истца Скоков А.Ю. в судебном заседании поддержал требования искового заявления и апелляционную жалобу и просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования его доверителя. При этом суду пояснил, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № <адрес> посчитал установленным факт того, что недостаток, возникший в телефоне, произошел по вине потребителя, при этом указав в решении, что вины ответчика в этом нет, и сослался на экспертизу и показания эксперта ФИО6 и специалиста ФИО8. Действительно, данные эксперт и специалист в судебном заседании пояснили, что в результате исследований, в которых подтвердился недостаток, было выявлено, что необходимо сделать перепрошивку телефона, после чего эксперт ФИО6 и представитель истца удалились из ремонтной зоны. Согласно сообщению специалиста ФИО8, им было выяснено, что в исследуемом телефоне был обнаружен подозрительный файл с неизвестным расширением, при этом ФИО8 решил, что он является вредоносной программой, повредившей телефон. Однако при исследовании телефона специалист ФИО8 не уведомлял присутствующих, что будет производить перепрошивку и устанавливать новое программное обеспечение, им только заявлялось, что будет составлена справка о состоянии телефона. То есть эксперт ФИО6, и специалист ФИО8 ввели суд в заблуждение. Считает, что пояснения данные специалистом ФИО8 о выявлении вредоносного файла не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, закон устанавливает, что при отсутствии установления причинно-следственной связи, должна быть проведена экспертиза товара. Эксперт ФИО6 не присутствовала при выявлении данного факта, в исследовательской части заключения не указано состояние программного обеспечения телефона, было ли оно повреждено или нет, причина повреждения. То есть нельзя сказать, что программное обеспечение повреждено и утверждать о наличии вредоносного файла. В соответствие с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законодатель установил обстоятельства - действия, за которые не отвечает продавец, изготовитель: во-первых, если докажет, что недостаток товара возник после передачи потребителю по вине потребителя, во-вторых, в результате действий третьих лиц, если доказан данный факт. В иных случаях ответственность за товар ненадлежащего качества возложена на продавца, изготовителя. В решении мирового судьи судебного участка № сказано, что в недостатке проданного товара нет вины <данные изъяты> Рудакова, а недостаток телефона возник в результате действий пользователя. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, начиная с момента изготовления, включая создание, импорт товара, до момента передачи покупателю за недостатки отвечает продавец. Считает, что проблема данного телефона заключается в его недоработке, а ответчик в данном случае должен доказать, что истец нарушил правила эксплуатации, чего он сделать не смог. Однако в заключении ФИО33 отсутствует указание, что пользователь телефона нарушил правила эксплуатации и какие именно, это не подтверждается также материалами дела. При исследовании телефона и эксперт ФИО6, и специалист ФИО8 высказывали предположения, звучащие как « возможно, предположительно», без четкого указания, что именно истец ударила, поломала и тому подобное. Выводы о том, что его доверительницей были возможно закачаны вредоносные файлы, экспертизой не подтвердились, это отсутствует также в выводах экспертизы, в ее исследовательской части. При совместном исследовании с участием эксперта ФИО6 и его исследование на наличие вирусов не производилось. Следовательно, говорить о том, что программа повреждена, нельзя, как и то, что недостаток в телефоне получен по вине истца. Ответчиком не доказано, что в результате действий моей доверительницы получена поломка телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об обнаружении недостатков в телефоне. В присутствии работника салона был произведен осмотр, ответчик не отрицает, что у телефона действительно был недостаток, это же подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с требованием вернуть деньги, но недостаток был устранен, поэтому отпали основания заявлять основные требования. Недостаток был устранен в ходе проведения экспертизы. Но для явки на экспертизу его доверитель понесла расходы, что является для нее убытками и она имеет право на их возмещение. В связи с вышеизложенным полагаю, что решение мирового судьи судебного участка № является незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования и апелляционную жалобу его доверителя. Ответчик <данные изъяты> Рудаков И.В. в судебном заседании не признал исковые требования и доводы жалобы и просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу Нямцу А.С. без удовлетворения. При этом суду пояснил, что в руководстве по эксплуатации телефона <данные изъяты> говорится о том, что, несмотря ни на что компания <данные изъяты> не утверждает, что в телефоне не может быть сбоев, поэтому рекомендует осторожнее загружать файлы, пользоваться файлами из надежных источников. Так как работник сервисного центра установил, что в телефоне был вирус, который он удалил, установив новое программное обеспечение, после чего телефон более не проявлял недостатков, это доказывает, телефон был должного качества. Представитель ответчика адвокат Козлов Р.М. суду пояснил, что они просят оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по двум основаниям. Во-первых, в силу действующего законодательства, возмещение убытков находится в прямой взаимосвязи с наличием имущественного ущерба и только с ним, но не в отдельности от него, то есть является дополнительной санкцией. Между тем, истцом не соблюдена ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требований о возмещении имущественного ущерба не заявлялось.Во-вторых, доводы апелляционной жалобы истца направлены на самостоятельную оценку доказательств, при этом выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при вынесении решения направлены на полное исследование доказательств, решение суда первой инстанции подробно мотивировано, не содержит противоречий с нормами действующего законодательства. Передача товара была произведена при оформлении договора купли-продажи телефона, ранее, чем до обращения в экспертное учреждение, у истца не имелось претензий к качеству товара. Нямцу А.С. обратилась с претензией возможно, в связи с тем, что у телефона были выявлены недостатки. То обстоятельство, что недостатки возникли по вине истца подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции были опрошены все необходимые лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковые требования Нямцу А.С. удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствие с ч.1. ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствие с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -364 ГПК РФ. В соответствие с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правила оценки которых, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены. Суд считает, что в нарушение указанной нормы права мировой судья не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Согласно п. 3 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей» «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В судебном заседании было установлено, что между Нямцу А.С. и ответчиком <данные изъяты> Рудаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи сотового телефона, в соответствии с которым Нямцу А.С. был передан на возмездной основе мобильный телефон <данные изъяты> (серийный номер : № международный идентификатор мобильного оборудования № по цене <данные изъяты> Также судом установлено, что на первой неделе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, в телефоне выявились недостатки - телефон перестал принимать сигналы сотовой связи различных операторов, частично не горела подсветка - клавиатура - было обнаружено неполное отображение информации на экране телефона. ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. обратилась к ответчику с претензией по поводу выявленных недостатков и потребовала возвратить уплаченную ею за телефон денежную сумму <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи. После проведения проверки качества телефона и установления факта того, что заявленные недостатки в телефоне присутствуют, по инициативе продавца была назначена и проведена экспертиза телефона для установления причины возникновения недостатков. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей", потребитель вправе присутствовать при провёдении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ФИО34 на базе сервисного центра ФИО35 экспертное заключение составлено экспертом ФИО6 с участием специалиста ФИО8. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон модели <данные изъяты> (серийный номер : №, международный идентификатор мобильного оборудования № на момент проведения исследования имел заявленные дефекты : <данные изъяты> При этом как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений эксплуатации телефона истцом при вскрытии телефона выявлено не было. Согласно Акта о техническом состоянии телефона, составленного техническим специалистом ФИО8 и выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в телефоне недостатки были устранены после сброса пользовательских настроек, больше они не повторялись, то есть данные дефекты были связаны со сбоем в программном обеспечении <данные изъяты> Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о состоянии программного обеспечения телефона на начало исследования, было ли оно повреждено или нет, причина повреждения. Как видно из заключения состояние программного обеспечения сотового телефона и наличие вирусного файла, закачанного якобы потребителем экспертом при проведении экспертизы не исследовалось. Однако из объяснений эксперта ФИО6 и специалиста ФИО8 следует, что в телефоне заменено программное обеспечение, что не является сбросом пользовательских настроек. Давая пояснения суду ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> В судебном заседании ответчик <данные изъяты> Рудаков И.В. подтвердил, что <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО37 в представленном телефоне телефон модели <данные изъяты>, №, международный идентификатор мобильного оборудования № произведена смена программного обеспечения с версии № на версию № В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть для того, чтобы быть освобожденным от ответственности за недостаток товара, продавец должен доказать не то, что недостаток возник не по его вине, а одновременно наличие двух составляющих: 1) то, что недостаток возник после передачи товара потребителю 2)то,что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поэтому юридически значимым обстоятельством для освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества является установление вины потребителя в возникновении недостатков товара после передачи ему товара вследствие нарушения именно потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Как установлено судом при производстве экспертизы согласно заключению эксперта нарушений эксплуатации товара истцом не выявлено. При таком положении вещей вывод мирового судьи о том, что ответчика <данные изъяты> Рудакова И.В. вины, в возникновения недостатков в телефоне, а следовательно, и в производных от этого, понесенных истицей убытках, нет не соответствует закону. Постановляя решение, мировой судья указал, что недостатки в телефоне возникли из-за загрузки потребителем сторонних программ, не рекомендованных для установки производителем". Однако ни в акте о техническом состоянии телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО38, ни в экспертном заключении ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие в телефоне на момент исследования телефона, проводившегося с участием эксперта ФИО6 и представителя истца Скокова А.Ю. каких-либо сторонних программ, установленных помимо программ, установленных изготовителем телефона, ни иных файлов. Объяснения специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после удаления из ремонтной зоны эксперта ФИО6 и Скокова А.Ю., им в исследуемом телефоне были обнаружен файл, наименование которого было из набора цифр и букв и он ФИО40 предположил, что из-за этого файла мог произойти сбой программного обеспечения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, поскольку ни в акте о техническом состоянии телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО41 ни в экспертном заключении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не зафиксированы. Также не установлено, был ли файл до того, как телефон был передан на исследование специалисту ФИО8 или же он был внесен в телефон самим ФИО8 Как пояснил ФИО8, он предположил, что "обнаруженный" файл явился причиной сбоя программного обеспечения. При этом никакого исследования или идентификации "обнаруженного" файла, как вирусной, вредоносной программы, он не производил. Судом установлено, что в результате произведенной во время экспертизы «перепрошивки телефона «путем смены программного обеспечения и были устранены выявленные недостатки в телефоне, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток возник по вине неправильной эксплуатации телефона истцом. Таким образом, оценив все представленные доказательства суд приходит к выводу, что продавец <данные изъяты> Рудаков И.В. не доказал вину потребителя в возникновении недостатков проданного ему сотового телефона и наличия оснований, в соответствии с которыми он может быть освобожден от ответственности, связанной с продажей товара, имеющего недостатки в силу положений п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостатки обнаруженные в сотовом телефоне возникли из-за загрузки потребителем сторонних программ, не рекомендованных для установки производителем суду не представлено. При этом суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в соответствии с ч.1 ст.18 Закона»О защите прав потребителей» только если им заявляются требования, указанные в подп.1-3 п.1 данной статьи, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничение возможности потребителя заявлять требования об устранении нарушения его прав и возмещения причиненных убытков и подпункты части 1 ст.18 закона не является императивной нормой. Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» не содержит понятия «ремонт», а лишь понятие «устранение недостатков». В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом как указал Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем, продавцом или уполномоченным предпринимателем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку судом был бесспорно установлен факт нарушения прав истца Нямцу А.С. как потребителя на приобретение по договору купли-продажи качественного товара- сотового телефона, в котором через неделю эксплуатации были выявлены недостатки, устраненные при производстве экспертного исследования специалистом ФИО43», суд считает, что истец Нямцу А.С. имеет право в соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона» О защите прав потребителей» на возмещение понесенных убытков для восстановления нарушенного права. При этом суд считает, что расходы по участию представителя в экспертизе телефона для Нямцу А.С. являются убытками, связанными с продажей ей телефона ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком. При этом обязанность выплатить данные убытки ответчиком возникает из юридического факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно исследованной судом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. оплатила услуги представителя Скокова А.Ю. за участие в экспертизе в сумме <данные изъяты> Поэтому суд считает, что данная денежная сумма как понесенные истцом убытки подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. При этом суд считает, что не могут быть взысканы в пользу истца заявленные <данные изъяты> как расходы по оплате услуг по перевозке в <адрес> ее представителя. Поскольку совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных расходов истцом не представлено. В соответствии со ст.17 ФЗ №128 от 08.08.2001 года » О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по коммерческой перевозке пассажиров является лицензируемой. Кроме того, согласно Письма Министерства Финансов РФ от 05.01.2004 года № 16-00-17/2 и в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в обязательном порядке все организациям и индивидуальные предприниматели обязаны использовать контрольно-кассовую технику в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим лицом, оказывающим услугу и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим кассовый чек является/первичным учетным документом. Истцом в судебное заседание не представлено чеков, а также иных платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО9 за оказание услуг по перевозке ее представителя в <адрес> и обратно. Суд считает, что составленная расписка о получении денежных средств и свидетельские показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании у мирового судьи являются недостаточными доказательствами, подтверждающими факт уплаты Нямцу А.С. денежных средств сумме <данные изъяты> за оказание услуг по перевозке в <адрес> на экспертизу и обратно. ДД.ММ.ГГГГ Нямцу А.С. передала ответчику претензию с требованием выплатить ей убытки, в сумме <данные изъяты> связанные с участием в экспертизе. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона "0 защите прав потребителей", убытки должны были быть возмещены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные убытки не возмещены до настоящего времени. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "0 защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 42. Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ « при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Также как следует из п.2 Обзора практики применения судами ст.333 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВАС РФ основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила возместить ей понесенные расходы как убытки за участие в экспертизе по вопросу недостатков переданного товара. Указанная претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, на момент предъявления иска согласно представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период задержки выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты>, поэтому размер пени заявленный истцом составляет исходя из <данные изъяты> Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, поэтому с учетом требований ст.23 закона, ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени за каждый день просрочки в размере не превышающем сумму сделки - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Интересы истицы у мирового судьи представлял по доверенности Скоков А.Ю. Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты> С учетом частично удовлетворяемых требований суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом за участие представителя при рассмотрении дела у мирового судьи в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. На основании изложенного суд считает, что с ответчика <данные изъяты> Рудакова И.В. в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 328, 330,362,363,364 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Рудакову И.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов отменить. Взыскать с <данные изъяты> Рудакова И.В. в пользу Нямцу А.С. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Нямцу А.С. к <данные изъяты> Рудакову И.В. о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов отказать. Взыскать с <данные изъяты> Рудакова И.А. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий.