О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В. с участием представителя истца Плотниковой С.В. адвоката Плотниковой В.И. ответчика Лотарцевой Н.И. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой С.В. к Лотарцевой Н.И. о взыскании судебных издержек и по апелляционной жалобе Лотарцевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотниковой С.В. к Лотарцевой Н.И. о взыскании судебных издержек У С Т А Н О В И Л : Плотникова С.В. обратилась в суд с иском к Лотарцевой Н.И. о взыскании судебных издержек, указав в иске, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лотарцевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета. Не согласившись с решением суда, Лотарцева Н.И. подала кассационную жалобу на указанное решение Каменского районного суда, которое рассматривалось в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все участники судебного процесса по данному делу. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Ее представителем в <данные изъяты> по данному делу была Плотникова В.И., с которой ею был заключен договор на оказание истцу юридической помощи по ведению этого гражданского дела в суде второй инстанции по доверенности. за что она оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков - ст. 12 и 15 ГК РФ, в которых предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает оплаченную ею сумму в <данные изъяты> представителю за подготовку и оформление возражения на кассационную жалобу и представление им ее интересов в <данные изъяты> по доверенности по данному делу без ее участия - разумной. Кроме этого она понесла расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.,которую должна возместить ответчик.Ответчик является <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотниковой С.В. к Лотарцевой Н.И. о взыскании судебных издержек были удовлетворены. Мировой судья взыскал с Лотарцевой Н.И. в пользу Плотниковой С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя за представление интересов Плотниковой С.В. в судебном заседании Кассационной коллегии Ростовской областного суда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услугпредставителя в размере <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> С данным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ответчик Лотарцева Н.И. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в иске Плотниковой С.В. было сказано про квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и госпошлину на сумму <данные изъяты>. На каком основании суд взыскал с нее еще <данные изъяты> в решении ничего не сказано, и откуда они взялись - не понятно. Она согласна была и сейчас согласна возместить расходы Плотниковой С.В. на услуги адвоката по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Так как она <данные изъяты> Здесь нельзя говорить о разумности взыскания с нее понесенных истицей расходов. По иску истец просит взыскать с нее <данные изъяты>, так как в настоящее время у нее материальные затруднения (это отражено в протоколе), а сама оплачивает услуги адвоката в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Истица пришла бы сама в суд и не пришлось бы платить <данные изъяты> своему представителю. А то она сама в суд обратилась, указывая на то, что у нее финансовое затруднение, а сама какие деньги платит. Эти факты говорят о том, что никто никому ничего не платил. Ее <данные изъяты> (ФИО3) переборщила с квитанциями. <данные изъяты> Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 о взыскании судебных издержек в полном объеме отменить, а вынести новое решение, которым взыскать с нее частично судебные издержки от полного объема в размере <данные изъяты> в пользу Плотниковой С.В. В судебное заседание истец Плотникова С.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.327 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Плотниковой В.И. В судебном заседании Лотарцева Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Плотниковой С.В. адвокат Плотникова В.И., действующая на основании ордера и доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснила, что ее доверитель заключила соглашение, оплатила услуги представителя ниже рекомендованных Адвокатской палатой ставок и имеет право на их возмещение. Также просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лотарцевой Н.И. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении № указал, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку законодателем не предусмотрено способа исправления ошибки апелляционного или кассационного суда, не разрешившего вопрос о судебных расходах в форме дополнительного судебного акта, в том случае, если суд вышестоящей инстанции не разрешит вопрос о судебных расходах, этот вопрос должен разрешить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу Лотарцева Н.И. обратилась в Каменский городской суд <адрес> с иском к Плотниковой С.В., ФИО22 ФИО23 о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признания не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лотарцевой Н.И. отказано в удовлетворении ее исковых требований <данные изъяты> Лотарцевой Н.И. была подана кассационная жалоба на решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лотарцевой Н.И. - без удовлетворения <данные изъяты> При рассмотрении гражданского дела по иску Лотарцевой Н.И., а также рассмотрении дела в <данные изъяты> по кассационной жалобе Лотарцевой Н.И., ответчик Плотникова С.В. обращалась за помощью к адвокату. Представителем в суде первой инстанции, кассационной инстанции являлся адвокат Плотникова В.И., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи по ведению данного гражданского дела в суде второй инстанции по доверенности, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Лотарцевой Н.И. в Ростовской областном суде подтверждается : сообщением о направлении дела в кассационную инстанцию <данные изъяты>, направленное адвокату Плотниковой В.И. <данные изъяты>, проездными билетами на рейсовый автобус Каменск - Ростов, имеющими в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Лотарцевой Н.И. в пользу Плотниковой С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за представление ее интересов как ответчика в кассационной инстанции <данные изъяты> Данные обстоятельства и выводы мирового судьи ответчиком Лотарцевой Н.И. не оспариваются. Также как следует из материалов дела при рассмотрении иска у мирового судьи судебного участка № <адрес> интересы Плотниковой С.В. представляла адвокат Плотникова В.И., действующая на основании ордера и доверенности. Согласно исследованной мировым судьей квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> истцом были оплачены услуги представителя - адвоката Плотниковой В.И. за сбор документов, оформление искового заявления,, представление интересов истца при рассмотрении дела у мирового судьи и истцом согласно заключенному договору было оплачено <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю. В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поэтому мировым судьей была обоснованно взыскана в пользу истца сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие в судебном процессе у мирового судьи как судебные издержки, понесенные истцом Плотниковой С.В. при рассмотрении данного гражданского дела. Данный вывод мирового судьи соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При этом как следует из решения мирового судьи, взыскивая в соответствии с требованиями ст.ст.100,101 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя мировой судья правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы и пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом ко взысканию будет являться сумма <данные изъяты> В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренном статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствам, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел указанное гражданское дело, поэтому суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод об удовлетворении требований и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения мирового судьи. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец фактически не оплачивала расходы представителя, а квитанция выписана формально не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 18.08.98 N 88. Данная квитанция подтверждает факт оплаты услуг адвоката по конкретному гражданскому делу. Факт заключения соглашения подтверждается наличием ордера и квитанции об оплате услуг адвоката в соответствии со ст.2- 6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотниковой С.В. к Лотарцевой Н.И. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лотарцевой Н.И. без удовлетворения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю. В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Из исследованной судом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотникова С.В. заключила соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции с адвокатом Плотниковой В.И. и оплатила за услуги адвоката <данные изъяты>, которые просит взыскать в ее пользу с Лотарцевой Н.И. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности разумным пределом ко взысканию будет являться сумма в размере <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Лотарцевой Н.И. в пользу Плотниковой С.В. расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362,364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка№ <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плотниковой С.В. к Лотарцевой Н.И. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лотарцевой Н.И. без удовлетворения. Взыскать с Лотарцевой Н.И. в пользу Плотниковой С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Определение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: