О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием представителя истца - Мешалкиной М.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в интересах Пустовецкой Н.В. к ФИО8 о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы, морального вреда, об обязании провести пересчет и по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, У С Т А Н О В И Л : ФИО10 в интересах Пустовецкой Н.В. обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы, морального вреда, об обязании провести пересчет. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а ФИО13 - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц. Право ФИО14 на подачу иска в защиту прав потребителей вытекает также из ст.ст. 17,40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 40 Закона «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями с целью прав потребителей. В ФИО15 с заявлением обратилась Пустовецкая Н.В., в своем заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовецкой Н.В. и ФИО16 заключен кредитный договор №, в рамках данного договора ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Данный договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор, в том числе и договор исполнителя с потребителем, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Как правило, заключаемые в потребительских целях договоры выступают в качестве договоров присоединения. Гражданско-правовое регулирование института «договоров присоединения» включает в себя меру должного поведения для той стороны, которая предлагает присоединиться к сформулированным типовым условиям. Указанная мера должного поведения (не включать в договор обременительные условия) полностью соотносится с принципом свободы воли и действия в личном интересе, установленном ч. 2, ст. 1 ГК РФ. Нормы законодательства о защите прав потребителей дополняют данный институт: статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами, признаются недействительными, навязывание дополнительных услуг - напрямую запрещено. Статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16 Закона в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков, в том числе от исполнителя. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из текса заявления, в частности п. 1 п.п. 2.2 тарифы по программе «Предоставление потребительских кредитов», его форматизированным бланком предусмотрена процедура открытия «ссудного счета», с какой целью он открыт, из условий данного Заявления установить невозможно. Таким образом, в тексте Заявления ответчиком используется банковская терминология, значение, понятие которой в тексте договора не раскрывается. Согласно <данные изъяты> заявлением клиента на получение потребительского кредита №, предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие ссудного счета. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие любых счетов и их последующее обслуживание за счет средств граждан не является обязанностью граждан. По смыслу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, банком заемщик не был поставлен в известность, о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения каких либо дополнительных услуг, как ведение ссудного счета. Кроме того, согласно <данные изъяты> Заявления, все споры, возникающие между заемщиком и банком в связи с настоящим Заявлением подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, по месту нахождения Банка, а в случае переуступки Банком прав требования по кредитному договору и договору залога третьему лицу, по месту нахождения третьего лица. Данный пункт не соответствует ст. 11 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, ч.2, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик обратился в адрес банка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить ее от уплаты комиссий за ведение ссудного счета и произвести перерасчет. В ответ на заявление Пустовецкой Н.В. было получено письмо, в котором Банк указал, Сложившаяся ситуация поставила заемщика в затруднительное положение, так как по его мнению Банк умышленно включил условие предусматривающее ежемесячную В связи, с чем она считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным: условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 в интересах Пустовецкой Н.В. к ФИО19 о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы, морального вреда, об обязании провести пересчет удовлетворены частично. С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО20 и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В обоснование данного требования апеллянт указал, что с решением не согласен, считает, что вынесенное решение незаконно и не обоснованно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 был заключен кредитный договор №. Открытие и введение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита кредитными организациями денежных средств и их возврата. В связи с этим введение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставление кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять плату в виде процентной ставки или отдельных комиссий, что составляет полную стоимость кредита. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Таким образом, довод суда о том, что заемщику не было предложено других вариантов условий обслуживания ссудного счета несостоятелен, так как стороны в праве заключить договор на согласованных ими условиях. Из чего следует, что Заемщика полностью устроили все условия подписанного кредитного договора, а также это подтверждается регулярным внесением платежей. В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу <данные изъяты>. Таким образом, Банк действовал строго в рамках гражданского законодательства, указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Вывод суда о том, что Банком не велся ссудный счет и тем самым не предоставлялась услуга является несостоятельным. Кроме того, довод суда о признании сделки недействительной - ничтожной и возврате сторонам всего полученного - применение последствий недействительности согласно ст. 167 ГК РФ, не законен и не подлежит применению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях не возможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взыскание с Банка, уплаченной за ведение ссудного чета согласно п. 1.3. Кредитного договора, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права и следовательно, суд принят не законное решение. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда в пользу Пустовецкой Н.В. незаконно. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в т.ч. о ссудном счете и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Также Заемщик оплачивал ежемесячно суммы по графику платежей, что также подтверждает его согласие с условиями Кредитного договора. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий не предоставлено, таким образом, для удовлетворения его требований не усматривается и, следовательно, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование и компенсации морального вреда. Также, суд незаконно признал условие ФИО23 о договорной подсудности нарушающим права потребителей. Действительно стороны установили в ФИО24 условие о договорной подсудности: все споры, возникающие между сторонами в связи с Кредитным договором подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, а в случае переуступки Банком прав требования по кредитному договору и Договору залога третьему лицу, по месту нахождения данного третьего лица. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по данному кредитному договору. Таким образом, из выше приведенных доводов, мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы как материального, так и процессуального законодательства РФ. Представитель ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении ФИО26 рассмотрено в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель истца - Мешалкина М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав им оценку полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и Пустовецкой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной комиссией за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Согласно ФИО28 предусматривалась комиссия <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата сотавила <данные изъяты> Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Ссылка апеллянта на то положение, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и отражается в полной стоимости кредита неосновательно. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В данном случае <данные изъяты> не соответствует требованию закона, поэтому в этой части мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки и, соответственно, возможности применения ее последствий в порядке ст. 167 ГК РФ в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО29 в интересах Пустовецкой Н.В. к ФИО31 о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы, морального вреда, об обязании провести пересчет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 по данному делу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО33 в интересах Пустовецкой Н.В. к ФИО35 о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы, морального вреда, об обязании провести пересчет оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО36 по данному делу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий:
что «исполнение договора исключительно на предложенных Вами условиях нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов Банка». В
связи с чем, просил дать письменный ответ на предложение об изменение кредитного Договора. В связи с чем, заемщик повторно обратился в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
года, в котором просил направить в ее адрес дополнительное соглашение или иной документ об изменении условий кредитного договора, в котором исключить условие об ежемесячном платеже за ведение ссудного счета, а уплаченную сумму зачесть в счет платежей по кредиту, а также выслать новый график погашения для дальнейшего исполнения обязанности для погашения кредита. В ответ Банком было направлено письмо и проект дополнительного соглашения, в котором Банк согласился исключить
условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, но произвести перерасчет уже уплаченных сумм отказался.
комиссию за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая оказалась выше, чем ей было объявлено при заключении договора. Возможности
отказаться от уплаты данной комиссии у заемщика не было.
ссудного счета; условие кредитного договора о том, что все споры, возникающие между
заемщиком и банком в связи с настоящим Заявлением подлежат рассмотрению в
суде общей юрисдикции, по месту нахождения Банка, а в случае переуступки
Банком прав требования по кредитному договору и договору залога третьему лицу,
по месту нахождения третьего лица; взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направив Пустовецкой Н.В. новый график погашения задолженности по кредиту.