О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца Панкратовой Н.В.,

представителя ответчика Бабарыкина Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Н.В. к ФИО8 о признании недействительным пункта договора и взыскании суммы и по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратова Н.В. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным пункта договора и взыскания суммы.

В обоснование заявленных исковых требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой Н.В. и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ей <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых на покупку <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании <данные изъяты> при получении кредита она уплатила единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. В настоящее время на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт <данные изъяты> был признан незаконным.

На основании изложенного истица просит суд признать недействительным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета; взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере фактического пользования в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкратовой Н.В. к ФИО14 о признании недействительным пункта договора и взыскания суммы были удовлетворены.

Вышеуказанным решением признан недействительным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и Панкратовой Н.В., а также взыскано с ФИО18 в пользу Панкратовой Н.В. денежную сумму <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ФИО20 и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование данного требования апеллянт указал, что данное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего подлежи отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» договоры, заключаемые между банком и клиентом должны содержать следующие условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение исполнения обязательств, предоставление информации о полной материальной стоимости кредита.

Панкратовой Н.В. был предоставлен <данные изъяты> При предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и доведению до Панкратовой Н.В. всех существенных условий сделки: процентная ставка по кредиту определена <данные изъяты> и составила <данные изъяты>; <данные изъяты> обслуживание ссудного счета <данные изъяты>

Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту доведена до заемщика Панкратовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Панкратова Н.В. располагая необходимым объемом информации имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Панкратова Н.В. вправе была отказаться от получения кредита. Она осознавала, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты>. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено <данные изъяты> письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении п. 5.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 27.12.2009 года № 352-ФЗ, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включив в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право банков на взимание плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно кредитной документации Панкратовой Н.В. информация о полной стоимости кредита была доведена своевременно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующее законодательство, в частности ГК РФ, не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссионных соборов. Из вышеуказанного следует, что условия договора, предусмотренные <данные изъяты> по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, кредитного договора являются оспоримыми. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Однако, судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Панкратовой Н.В. пропущен, т.к. договор, содержащий спорные условия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для удовлетворения требований Панкратовой Н.В. не имеется. Как видно из материалов гражданского дела, добровольно уплаченная Панкратовой Н.В. плата за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., внесена в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Из чего следует вывод, что у банка были законные основания для принятия платежа, и неправомерное удержание чужих денежных средств не усматривается. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.              

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Бабарыкин Р.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Панкратова Н.В. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают данное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Панкратовой Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ФИО23 «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка апеллянта на письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о применении <данные изъяты> Положения Банка России, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В данном случае <данные изъяты> не соответствует требованию закона, поэтому в этой части мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки и, соответственно, возможности применения ее последствий в порядке ст. 167 ГК РФ в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратовой Н.В. к ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным пункта договора и взыскании суммы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панкратовой Н.В. к ФИО26 о признании недействительным пункта договора и взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО27 на данное решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: