ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский грайонный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.

ответчика Ивановой Е.М.,

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности за потребленный газ

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ростоврегионгаз» обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование своих требований указало, что истец осуществляет поставку природного газа ответчику по адресу <адрес> <адрес>. Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет № копейки и пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере № копеек. Истец просит взыскать сумму задолженности, пни и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ростоврегионгаз» к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ивановой Е.М. в пользу ООО «Ростоврегионгаз» задолженность за потребленный природный газ в размере № копейки, пеню в сумме № копеек и государственную пошлину в размере № рублей, а всего взыскал № № копеек.

С данным решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ответчик Иванова Е.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном решении мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского она узнала ДД.ММ.ГГГГ. При этом о месте и времени судебного заседания она не была уведомлена, так как фактически проживает в <адрес> <адрес>, а в <адрес> лишь зарегистрирована.

При производстве в суде апелляционной инстанции в судебном заседании Иванова Е.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, мотивируя доводами, указанными в жалобе, при этом пояснила, что она проживает в х<адрес> <адрес> совместно со своей матерью, по месту свое регистрации, по адресу <адрес> бывает очень редко. О решении мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья вынес незаконное решение, лишив ее прав на свою защиту.

В судебное заседание представитель ООО «Ростоврегионгаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Е.М. об отмене решения мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ отказать и данное решение оставить в силе.

Выслушав объяснения Ивановой Е.М., изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу Ивановой Е.М удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростоврегионгаз» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование своих требований указало, что истец осуществляет поставку природного газа ответчику по адресу <адрес> <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ивановой Е.М. перед истцом составляет № копейки и пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере № копеек.

Решение мировым судьей судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке ч.2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, однако для получения ее в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается отметкой почтового учреждения, и расценивается судом, как отказ в получении судебной повестки.

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на листах № 17,18 имеется возвращенный конверт с не врученной судебной повесткой, так как адресат не явился для получения ее в отделение почтовой связи.

В соответствии ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Однако мировым судьей не установлен отказ Ивановой Е.М. принять судебную повестку, сообщающую о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей не обоснованно сделан вывод о том, что ответчик Иванова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, однако для получения ее в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается отметкой почтового учреждения, и данный факт был не правильно расценивается судом, как отказ в получении судебной повестки.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, дело не обосновано рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Ивановой Е.М., суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу Ивановой Е.М. удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» к Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности за потребленный газ - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: