О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца Сенникова В.Н.,

представителя ответчика Бабарыкина Р.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова ФИО6 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе Филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения 1801 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Сенников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АКСБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801, в котором просил признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 был заключен кредитный договор № (на неотложные нужды) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. <данные изъяты> данного договора при получении кредита истец уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Данное условие договора не основано на законе. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сенникова В.Н. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 удовлетворены частично: признан недействительным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Сенниковым В.Н.; применены последствия недействительности сделки, ответчик обязан возвратить Сенникову В.Н. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Каменского отделения 1801 и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование данного требования апеллянт указал, что с решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» договоры, заключаемые между банком и клиентом должны содержать следующие условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение исполнения обязательств, предоставление информации о полной материальной стоимости кредита. Сенникову В.Н. был предоставлен «на неотложные нужды» кредит. При предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и доведению до Сенникова В.Н. всех существенных условий сделки: процентная ставка по кредиту определена п. 1.1. и составила <данные изъяты> % годовых; п. <данные изъяты> обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту доведена до заемщика Сенникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.              

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Бабарыкин Р.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Сенников В.Н. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают данное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку, полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Сенниковым В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. <данные изъяты> указанного кредитного договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств, в день выдачи кредита Заемщику.»

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка апеллянта на письмо Банка России от 01.06.2007 г. о применении п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанное письмо Банка России от 01.06.2007 г. к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В данном случае п. <данные изъяты> указанного выше кредитного договора не соответствует требованию закона, поэтому в этой части мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки и, соответственно, возможности применения ее последствий в порядке ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сенникова ФИО7 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Каменского отделения 1801 на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сенникова ФИО8 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения 1801 по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: