О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Связной Юг» на определение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вегера ФИО5 к открытому акционерному обществу «Связной Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Вегера В.Е. к ОАО «Связной Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

С данным определением не согласился ответчик ОАО «Связной Юг» и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оплаты государственной пошлины. В обоснование своих требований апеллянт указал, что в соответствии с определением суда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд возложил на ответчика обязанность по оплате судебных расходов на основании ст.ст. 95, 97, 99-101 ГПК РФ. Судом неправильно была применена норма налогового законодательства. Исковое заявление было подано истцом Вегерой В.Е., который, в свою очередь, является физическим лицом. Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Следовательно, истцом не была оплачена госпошлина при подаче искового заявления мировому судье. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Таким образом, в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается. В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Госпошлина не подлежит возврату истцу, так как он был освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 2 ст. 336.36 НК РФ, и ее не оплачивал. Неуплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу со сторон не взыскивается. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным ответчик не должен оплачивать государственную пошлину в случае утверждения мирового соглашения.

Представитель ОАО «Связной Юг», Вегера В.Е., надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ОАО «Связной Юг» просил рассмотреть дело в его отсутствие, от Вегера В.Е. не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, частную жалобу, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вегера ФИО6 к открытому акционерному обществу «Связной Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Вегера ФИО7 к открытому акционерному обществу «Связной Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов гражданского дела, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения апеллянтом в частной жалобе не оспариваются.

ОАО «Связной Юг» в частной жалобе просит отменить указанное выше определение об утверждении мирового соглашения в части взыскания с ответчика ОАО «Связной Юг» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что если согласование сторон по поводу распределения судебных расходов отсутствует, суд может разрешить вопрос о судебных расходах исходя из общих правил. При этом следует учитывать возможность освобождения отдельных лиц от возмещения судебных расходов.

Условиями мирового соглашения, заключенного между ОАО «Связной Юг» и Вегера В.Е., не разрешен вопрос относительно обязанности уплатить государственную пошлину.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение содержится в пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ вывод мирового судьи о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обоснован и соответствует требованиям гражданско-процессуального и налогового законодательства.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вегера ФИО8 к открытому акционерному обществу «Связной Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Вегера ФИО9 к открытому акционерному обществу «Связной Юг» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Связной Юг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: