О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием истцов Казанцева А.В., Чешенко С.В.,

при секретаре Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО6, Чешенко ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ 1801 о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы и по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Каменского отделения 1801 на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.В., Чешенко С.В. обратились в суд с исковым заявлением к АКСБ РФ (ОАО), в котором просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> истцам Казанцеву ФИО8 и Чешенко ФИО9; взыскать с ответчика в пользу Казанцева А.В. и Чешенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истцы отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева А.В., Чешенко С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы; признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 и Казанцевым А.В., Чешенко С.В.; взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 в пользу Казанцева А.В., Чешенко С.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Каменского отделения 1801 и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование данного требования апеллянт указал, что с решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» договоры, заключаемые между банком и клиентом должны содержать следующие условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг, ответственность за нарушение исполнения обязательств, предоставление информации о полной материальной стоимости кредита. Казанцеву А.В., Чешенко С.В. был предоставлен «ипотечный» кредит. При предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и доведению до Казанцева А.В., Чешенко С.В. всех существенных условий сделки: процентная ставка по кредиту определена п. 1.1. и составила <данные изъяты> годовых; п. 3.1 обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту доведена до заемщиков Казанцева А.В., Чешенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщики Казанцев А.В., Чешенко С.В., располагая необходимым объемом информации, имели возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Казанцев А.В., Чешенко С.В. вправе были отказаться от получения кредита. Они осознавали, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования. Согласно ст. 7 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ … Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 27.12.2009 г. № 352-ФЗ, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включив в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка от 26.05.2005 г. № ИА /7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право банков на взимание плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно кредитной документации Казанцеву А.В., Чешенко С.В. информация о полной стоимости кредита была доведена своевременно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующее законодательство, в частности ГК РФ, не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссионных соборов. Из вышеуказанного следует, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, кредитного договора являются оспоримыми. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Однако, судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Казанцевым А.В., Чешенко С.В. пропущен, т.к. договор, содержащий спорные условия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Казанцева А.В., Чешенко С.В. не имеется. Как видно из материалов гражданского дела, добровольно уплаченная Казанцевым А.В., Чешенко С.В. плата за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., внесена в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Из чего следует вывод, что у банка были законные основания для принятия платежа, и неправомерное удержание чужих денежных средств не усматривается. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.              

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле. полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Казанцев А.В., Чешенко С.В. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают данное решение законным и обоснованным. Кроме того, пояснили в соответствии с приобщенными к материалам дела письменными возражениями на апелляционную жалобу, что ссылка заявителя о том, что он в добровольном порядке заключил кредитный договор неосновательна, так как заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Конституционный суд в своем постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П уже установил, что «Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает. Что каждый имеет право на свободное использование своих способностей. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Которая гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя. Прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночной контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия …». Следовательно, они, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. Во-вторых, доводы заявителя о том, что судом не учтены требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ необоснованны. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Из систематического толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ      

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, и дав им оценку, полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801 и Казанцевым А.В., Чешенко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств, в день выдачи кредита Заемщику.»

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы. услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка апеллянта на письмо Банка России от 01.06.2007 г. о применении п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанное письмо Банка России от 01.06.2007 г. к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

В данном случае п. 3.1 указанного выше кредитного договора не соответствует требованию закона, поэтому в этой части мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки и, соответственно, возможности применения ее последствий в порядке ст. 167 ГК РФ в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казанцева А.В., Чешенко С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Каменского отделения 1801 на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казанцева ФИО10, Чешенко ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Каменского отделения 1801 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: