О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца Гриценко Р.С. - Парафило А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Степанян Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ФИО7 к Мажурину ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по апелляционной жалобе Мажурина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мажурину И.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции согласно квитанции в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № г. Каменск-Шахтинского с исковым заявлением к нему о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Взыскании неустойки, взыскании убытков и возмещении денежной компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Мажурину И.М. было отказано в полном объеме. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мажурина И.М. - без удовлетворения. Его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Парафило А.Л., за это им было уплачено согласно квитанции <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриценко ФИО10 к Мажурину ФИО11 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

С данным решением мирового судьи не согласился истец Мажурин И.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного требования апеллянт указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве доказательства понесенных расходов истец предоставил оригиналы квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в которых указано следующее: сумма, от кого принята и за что. В квитанциях не указано, за какие конкретно работы внесена оплата. Из представленных суду квитанций не следует, что суммы платежа внесены за представление интересов Гриценко по иску Мажурина. Представленные в судебном заседании письменные доказательства - копии договоров поручения - не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии договоров-поручений не заверены надлежащим образом, оригиналы в судебное заседание не представлены. В решении суда указано, что его представитель признал частично требования истца, однако это не соответствует действительности, так как в прениях его представитель сказала, что с учетом представленных истцом в судебное заседание документов (ненадлежащим образом оформленные квитанции, отсутствие оригиналов договоров-поручений), эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, истцом не доказаны факты понесенных судебных расходов.          

В судебном заседании Мажурин И.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, отменив решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гриценко Р.С. - адвокат Парафило А.Л. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают данное решение законным и обоснованным.

Истец Гриценко Р.С., ответчик Мажурин И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав им оценку полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката Парафило А.Л., понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Мажурина И.М. к ИП Гриценко Р.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и возмещении морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в удовлетворении указанных исковых требований Мажурина И.М. отказано. Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мажурина И.М. - без удовлетворения.

То есть решения суда первой и апелляционной инстанции по иску Мажурина И.М. к ИП Гриценко Р.С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и возмещении морального вреда состоялись в пользу Гриценко Р.С.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что интересы ответчика - Гриценко Р.С. в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела представлял его представитель адвокат Парафило А.Л., действующий на основании доверенности и ордера.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Гриценко Р.С. представил суду подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. №), № (л.д. №), а также копии Договоров-поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая в совокупности согласно правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 69 ГПК РФ суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к заключению о том, что судебные расходы, о взыскании которых просит истец, доказательно подтверждены, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что копии договоров-поручений не могут служить доказательством понесенных расходов суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в представленных мировому судье копиях договоров-поручений содержатся сведения, не соответствующие действительности. В суде апелляционной инстанции были обозрены подлинники указанных Договоров-поручений и приобщены к материалам дела их надлежащим образом заверенные копии. В данных Договорах-поручениях указаны обязательства, которые приняты на себя адвокатом Парафило А.Л. по соглашению с Гриценко Р.С., а также в них имеются указания на суммы гонорара, а также номера и даты квитанций, по которым указанные суммы внесены в кассу филиала <данные изъяты>

Кроме того, факт представительства Парафило А.Л. в суде от имени Гриценко Р.С. подтверждается указанием об этом в решениях первой и апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком Мажуриным И.М. Суду представлены подлинники квитанций указанием о том, что по данным квитанциям внесена оплата в филиал «<данные изъяты> за правовые услуги адвоката Парафило А.Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мажуриным И.М. суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд в силу указаний Конституционного Суда РФ не вправе уменьшать произвольно взыскиваемую сумму расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11 июля 2011 года по иску Гриценко ФИО12 к Мажурину ФИО13 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажурина ФИО14 на данное решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гриценко ФИО15 к Мажурину ФИО16 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажурина ФИО17 по данному делу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: