РЕШЕНИЕ

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Коробейника А.В.,

представителя истца по доверенности - Купреевой И.Д.,

представителя ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского - Хворостяной Н.А.,

представителя третьего лица <данные изъяты>» - Гребенниковой И.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова ФИО17 к Администрации г. Каменск-Шахтинского, Финансовому Управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского о возмещении материального вреда, и апелляционную жалобу Администрации г. Каменск-Шахтинского на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Юров Д.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского, Финансовому Управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского о возмещении материального вреда, причиненного его автомобилю падением дерева, ссылаясь на то, что ему как ветерану ВОВ, инвалиду, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №/№. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недалеко от «<данные изъяты>», его автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения дерева. Падение дерева было вызвано старостью растения, так как погода была ясная, без сильного ветра и метеоосадков, которые могли спровоцировать падение. Он предоставил автомобиль на оценку в <данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> - стоимость расходов на восстановление его автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчики должны выплатить ему солидарно материальный вред в порядке ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика, а всего <данные изъяты>, а также выплатить судебные издержки: <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрова ФИО18 Администрации г. Каменск-Шахтинского, Финансовому Управлению Администрации                        г. Каменск-Шахтинского о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Администрации г. Каменск-Шахтинского за счет казны муниципального образования в пользу Юрова ФИО19 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и подала апелляционную жалобу на решение, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, их недоказанностью и с несоответствием выводов, изложенных в ФИО1 суда, обстоятельствам данного дела. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу Юрову Д.В. по доверенности управляла его внучка Купреева, которая в <данные изъяты> произвела планируемую остановку транспортного средства на газонной части в непосредственной близости от дерева, в результате сильного порыва ветра произошло падение ветки с дерева, при этом был поврежден вышеуказанный автомобиль. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда. Материалы дела свидетельствуют, что местом происшествия является <данные изъяты>. Истец, возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб на Администрацию города за счет ее казны, утверждал, что происшествие произошло из-за отсутствия дорожного знака запрещающего въезд в парк и непринятия мер к спиливанию дерева, ветка которого при падении причинила материальный ущерб истцу, следовательно, причиненные убытки должны быть возмещены Администраций города, на которой лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации. Однако, Закон РФ "О безопасности дорожного движения" возлагает на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги. Истец без достаточных оснований делает вывод, что обеспечение безопасности движения при содержании дороги включает в себя и дорожные знаки в парковой территории. В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 6 Областного закона Ростовской области "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Письмом МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 г. № 01-29/5313 "О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для практического применения в работе определен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах. Во исполнение указанных требований закона Администрацией города Каменск-Шахтинского, в ДД.ММ.ГГГГ году были утверждены по согласованию в органе ГИБДД разработанные <данные изъяты> дислокация дорожных знаков и схема дорожной разметки на муниципальных дорогах, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Каменск-Шахтинского, в целях уточнения дислокации дорожных знаков и контроля за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, маршрутов общественного транспорта и на основании Областного закона от 11.01.2007 г. № 609-ЗС «Об областной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения на территории <адрес> на 2007-2012 годы», «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», создана межведомственная комиссия для проведения комплексной проверки улично-дорожной сети Каменск-Шахтинский. В Администрацию города Каменск-Шахтинский после проведения с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки улично-дорожной сети <адрес> направлен комиссионный Акт обследования, но в нем не содержится предписаний о необходимости установки элементов обустройства автомобильных дорог в Парке <адрес>. Законодательством РФ обязанности по обеспечению безопасности движения возложены на государственную инспекцию безопасности движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории г. Каменск-Шахтинского, утвержденных Решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и официально опубликованных в Приложении № к Городской газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Администрацией г. Каменск-Шахтинского осуществляется деятельность по охране зеленых насаждений через специально уполномоченные орган - комиссию по контролю за сохранностью и содержанием зеленых насаждений, созданную Постановлением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ Членом комиссии ФИО8 ведущим специалистом по охране окружающей среды и природопользованию Администрации города по результатам комиссионного обследования в ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен перечень мероприятий по созданию и сохранности зеленых насаждений, производству уходных работ, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной обрезке деревьев и кустарников. Критерии отнесения дерева к аварийно - опасным и угрожающим падением, вследствие этого подлежащего спилу установлены, приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) «Об утверждении регламент производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 5.3 (таблица 18). Суд не дал объективной оценки перечню мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной обрезке деревьев и кустарников в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором отсутствует дерево, часть которого упало в последствие на автомобиль. Это дерево и не могло находиться в указанном перечне, поскольку не отвечало критериям, по которым его следовало спилить. Нельзя согласится с утверждением свидетеля ФИО7 о том, что ветка дерева была сухой в момент падения, так как заключение о состоянии дерева должен был дать эксперт, обладающий соответствующей квалификацией. Представитель Администрации города - ведущий специалист по охране окружающей среды и природопользованию ФИО8 на место происшествия не вызывалась, акт об оценке состояния зеленых насаждений не составлялся. Факт того, что дерево было сухое и подлежало спилу в судебном заседании не установлен, а выводы суда сделанные на основании таких доказательств как свидетельские показания лица не являющегося специалистом в области оценки состояния зеленых насаждений и фотографий о состоянии дерева, являются ошибочными. Выводы суда, о том, что Администрация города должна была предпринять действия по спиливанию дерева и о том, что Администрация города недобросовестно выполнила свои обязанности - ошибочны. Доказательств о том, что Администрация города ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в суде представлено не было. Вывод суда о том, что дерево, ветка которого при падении причинила материальный ущерб, должно было быть спилено раньше, в силу возраста и других обстоятельств не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а основан только на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу судебного решения. Согласно п. 7.2 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес>, текущее содержание парков, скверов, бульваров и других объектов зелёного хозяйства осуществляют предприятия на договорной основе в соответствии с муниципальными контрактами, что подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальными контрактами. Имеющиеся муниципальные контракты свидетельствуют о надлежащем исполнении Администрацией города своих обязанностей. Водитель автомобиля не отрицает факт, что прибыл в парк на прогулку с детьми и вопреки запрету установленному нормативными правовыми актами органов местного самоуправления въехал на территорию парка и припарковал автомобиль на газонной части в непосредственной близости от дерева. При этом грубо нарушил Правила содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес>. Согласно пункту 7.10 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений категорически запрещается: в садах, скверах, парках, лесополосах производить проезд и парковку автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 4.20 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и официально опубликованных в Приложении к Городской газете <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, запрещается стоянка и парковка любых транспортных средств на газонах, клумбах и тротуарах и пунктом 13.2.5 запрещено движение (въезд), парковка и временное хранение транспортных средств на газонах, и других объектах благоустройства, не имеющих специально отведенных для этих целей мест (специализированные площадки, карманы и т.п.). Факт нахождения автомобиля Купреевой И.Д. на территории парка и остановка в месте, не предназначенном для этого, установлен в судебном заседании, следовательно, нарушение норм действующих нормативных правовых актов Администрации города Купреевой И.Д. - налицо. Сама Купреева И.Д. как видно из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) знала о том, что въезжает на территорию парка <данные изъяты> - она сама об этом свидетельствует, что доказывает о намеренности ее действий, а не о случайности. Ничто не мешало Купреевой И.Д. остановиться на территории <адрес>». Непринятие Купреевой И.Д. мер предосторожности и осмотрительности, предотвращения либо уменьшения размера убытков, что можно квалифицировать с ее стороны как грубую неосторожность, которая выразилась в том, что она не предприняла элементарных мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий своего противоправного поведения и не предвидела наступления результата, вероятность возникновения которого в данной ситуации очевидна, хотя, судя по обстоятельствам дел, Купреева Е.Д. должна была их предвидеть и предотвратить. Вывод суда о том, что представитель истца Купреева И.Д. припарковала свой автомобиль на обочине дороги, а не на газоне ошибочен, поскольку не соответствует закону, а именно п. 1.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, который гласит: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Согласно ГОСТ Р 52398 - 2005 «Классификация автомобильных дорог» автомобильная дорога с одной полосой движения относится к дорогам обычного типа 5 категории и ширина которой должна быть 4,5 м и более. Как видно из материалов дела, исполнительной съемки, предоставленной Главным архитектором Администрации города, ширина асфальтового покрытия аллеи в месте происшествия составляет 3,0 м, что исключает возможность рассматривать парковую аллею как дорогу, что в свою очередь исключает возможность рассматривать прилегающий к аллее газон как обочину дороги. Кроме того, как видно из показаний представителя истца Купреевой И.Д. (л.д. <данные изъяты> в момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца уже был восстановлен, а принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из размера ущерба, определенного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства. Однако указанные документы не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Вопрос о фактически понесенных истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, платежных документов и т.д. не был предметом исследования суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Каменск-Шахтинского Хворостяная Н.А. просили суд решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебное заседание, истец Юров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Юрова ФИО20 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Юрова Д.В. - адвокат Коробейник А.В. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, суду пояснил, что при производстве у мирового судьи также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, однако, в судебных прениях у мирового судьи, он как представитель истца от данных требований отказался, данные требования истец не поддерживает, а решение суда вынесено по всем заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца Юрова Д.В. - Купреева И.Д. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя третьего лица <данные изъяты>» Гребенникова И.В. просили суд решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, доводы, изложенные представителями ответчика в жалобе, поддержала.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются нормами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, во время его стоянки в парке <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, надлежащим ответчиком по данному иску признана Администрация г. Каменска-Шахтинского.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Так, мировым судьей установлено, что местом расположения упавшего дерева является территория <адрес>, относящаяся к землям муниципального образования <адрес> по закону. Данный факт установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Согласно Федеральному Закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил содержания и сохранности зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ именно администрация города Каменск- Шахтинского осуществляет деятельность по охране насаждений через специально уполномоченные органы.

Таким образом, учитывая, что упавшее на автомобиль дерево, находится на территории <адрес>, и таким образом, находится на территории муниципального образования «<адрес>», ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, по общему правилу возлагается именно на Администрацию г. Каменск-Шахтинского.

Как указано выше, согласно ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Исследованные муниципальные контракты и показания представителя <данные изъяты>» не опровергают вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево предметом исследованных в судебном заседании муниципальных контрактов не являлось.

Иных доказательств отсутствия вины Администрация г. Каменск-Шахтинского не представила. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на Администрацию г. Каменск-Шахтинского в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены требования ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что водитель поврежденного автомобиля Купреева И.Д. въехала на автомобиле в <адрес> и остановила свой автомобиль для стоянки именно на территории парка. Данный факт не отрицает сама Купреева И.Д., которая при подаче заявления начальнику <данные изъяты> указала, что дерево упало на автомобиль, который находился в <адрес>, при даче объяснений указала, что она находилась со своей семьей в <адрес>, находясь в парке, она поставила свой автомобиль рядом с деревом.

Факт нахождения автомобиля именно на территории <адрес> также подтверждается фотографиями к Осмотру места происшествия (т. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает, что Купреева И.Д. нарушила Правила содержания и сохранности зеленых насаждений на территории г. Каменск-Шахтинского, а именно п. 7.10, согласно которому, категорически запрещается: в садах, скверах, парках, лесополосах производить проезд и парковку автотранспортных средств.

Также Купреевой И.Д. были нарушены п.п. 4.20, 13.2.5 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликованных в Приложении к городской газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что, расположив свой автомобиль на территории <адрес>, то есть, в месте, где запрещена стоянка автомобилей, в непосредственной близости от дерева, то есть вне специально отведенного для этого места, со стороны Купреевой И.Д. имела место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера причиненного вреда.

Суд полагает, что обстоятельство нахождения автомобиля истца вне предназначенного места стоянки автомобиля, содействовала возникновению вреда, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая степень вины Купреевой И.Д. и причинителя вреда Администрации г. Каменск-Шахтинского, суд считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен в два раза.

     Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - стоимость расходов на восстановление ТС с учетом износа составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

    С данным Отчетом об оценке, суд согласен, оснований не доверять данному Отчету не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный Отчет подтверждает реальный ущерб истца, и доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, а исковые требования Юрова Д.В. удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрова ФИО21 к Администрации г. Каменск-Шахтинского, Финансовому Управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, - изменить.

Исковые требования Юрова ФИО22 к Администрации г. Каменск-Шахтинского, Финансовому Управлению Администрации г. Каменск-Шахтинского о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Каменск-Шахтинского за счет казны муниципального образования в пользу Юрова ФИО23 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: