ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Парфеновой Н.П.,

представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 - Бабарыкина Р.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договоров и взыскании денежной суммы, и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

           У С Т А Н О В И Л:

    Парфенова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Каменского отделения № 1801 о признании недействительными пунктов договоров и взыскании денежной суммы, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> по<адрес>% годовых на цели личного потребления. Кредит был использован на <данные изъяты>. На основании п. 3.1 договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание судного счета. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский был заключен еще один кредитный договор № о предоставлении ей кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. На основании п. 3.1 данного договора при получении кредита с нее также был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Однако, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя.

На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с «Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского отделения №1801» <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Признать недействительным второй абзац п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с «Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского отделения №1801» <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, всего взыскать <данные изъяты>.

При производстве по делу ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Каменского отделения №1801 заменен на ОАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парфеновой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 о признании недействительным пункта договора и взыскании суммы удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил решение, которым признал недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 и Парфеновой <данные изъяты>; взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 в пользу Парфеновой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, Парфеновой Н.П. было предоставлено два кредита «<данные изъяты>», при предоставлении кредита банк выполнил свои обязательства, как по предоставлению денежных средств, так и доведению до ФИО1 всех существенных условий сделки: процентная ставка по кредитам определена п. 1.1. и составила <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых; п. 3.1. обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту доведена до заемщика Парфеновой Н.П. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Парфенова Н.П. располагая необходимым объемом информации имела возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Парфенова Н.П. вправе была отказаться от получения кредита. Она осознавала, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1. положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 27.12.2009 № 352-ФЗ, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включив в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка от 26.05.2005г. № ИА /7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право банков на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно кредитной документации Парфеновой Н.П. информация о полной стоимости кредита была доведена своевременно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Действующее законодательство в частности ГК РФ не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Из вышесказанного следует, что условия договора, предусмотренные п. 3.1. по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, кредитного договора являются оспоримыми. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Однако, судом не учтены требования содержащиеся в ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Полагают, что годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Парфеновой Н.П. пропущен, т.к. договоры, содержащие спорные условия были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Парфеновой Н.П. не имеется.

На основании вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения 1801 - Бабарыкин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Парфенова Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО2 жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Н.П. и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. На основании п. 3.1 настоящего договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание судного счета. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский был заключен еще один кредитный договор № о предоставлении ей кредита «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. На основании п. 3.1 настоящего договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Право банков устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», дано только на совершение банковских операций, а открытие и ведение ссудного счета к перечню банковских операций, установленных ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится.

          Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П.

Согласно п. 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, установлено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

         Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является                 способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П (Положение от 26.03.2007 № 302-П) и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона и не зависит от волеизъявления заемщика.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя организации. Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Исходя из изложенного, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Парфеновой Н.П. и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский не соответствуют вышеприведенным актам. Так же и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Парфеновой Н.П. и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский не соответствуют вышеприведенным актам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), после чего возникает право требовать встречного исполнения.

Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета, по сути, не являются действиями, совершенными в пользу другого лица, а, следовательно, у банка не возникает права требования от заемщика встречной обязанности по оплате данных действий.

Действия банка по ведению ссудного счета, бухгалтерского учета не может быть предметом сделки, т.к. это обязанность, установленная законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной возмездной услуги, поскольку не отвечает ее признакам, изложенным в п.1 ст. 779 ГК РФ, а является лишь необходимой, законодательно закрепленной формой исполнения кредитной организацией своей обязанности по принятию исполнения от заемщика.

         Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому, он должен быть признан недействительным.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Парфеновой Н.П. и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский является ничтожным, не соответствующим закону (ст. 307, ст. 779 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Также и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Парфеновой Н.П. и АК ОСБ 1801 г. Каменск-Шахтинский является ничтожным, не соответствующим закону (ст. 307, ст. 779 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При изложенных обстоятельствах, что пункт 3.1 кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным как ничтожный, что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, признании п. 3.1 кредитного договора                  № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, суд полагает, что мировым судьей правильно применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом суд не согласен с доводами представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось в ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось в ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, а не оспоримыми, как утверждает представитель банка.

При разрешении данного иска по существу, мировой судья правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные издержки, судом взысканы с истца в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 по данному гражданскому делу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Парфеновой ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 о признании недействительными пунктов договоров и взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № 1801 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: