Р Е Ш Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бороденко С.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Копыловой С.Е., ее представителей - адвокатов Марченко М.С., Забулдыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Копыловой ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Скоков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой С.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было получить вещи (<данные изъяты>.) и документы (<данные изъяты>.), переданные ему из <адрес> через проводника поезда <данные изъяты>. Поезд прибывал на станцию «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Для поездки на железнодорожный вокзал к прибытию поезда он через диспетчера вызвал такси, работающее под торговой маркой «<данные изъяты> принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Копыловой С.Е. Такси было заказано на ДД.ММ.ГГГГ (заблаговременно, около ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до назначенного времени прибытия такси), посредством телефонного звонка на номер мобильного телефона №. В назначенное время никто не позвонил, о прибытии такси не сообщил. Выйдя на улицу, он также не обнаружил автомобиль такси «<данные изъяты>». Он пытался позвонить диспетчеру такси «<данные изъяты>», но диспетчер не отвечал. Звонки в другое такси также не увенчались успехом. Тогда он «поймал» проезжающий мимо автомобиль и упросил водителя отвезти его на вокзал, последний согласился сделать это за <данные изъяты> рублей. Однако на вокзал он опоздал. Перед его прибытием на станцию, поезд отправился со станции. Для того, чтобы «перехватить» поезд на следующей станции - «<данные изъяты>», он позвонил своему знакомому ФИО7, у которого имеется автомобиль, и попросил его отвезти на станцию Лихая. ФИО7 согласился сделать это за <данные изъяты>. На станцию <данные изъяты> они прибыли около ДД.ММ.ГГГГ, и опять опоздание составило несколько минут, поезд уже ушел. Он уговорил ФИО7 отвезти его в <адрес>, чтобы там перехватить поезд и забрать вещи и документы. ФИО7 согласился это сделать за <данные изъяты> (с учетом ранее оговоренной стоимости поездки на станцию <адрес>). На железнодорожный вокзал <адрес> они прибыли в ДД.ММ.ГГГГ, когда поезд уже стоял. Он забрал вещи и документы. В <адрес> они вернулись около ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Новый год он встретил в дороге. Он был лишен возможности встретить Новый Год вместе со своими близкими, которые ожидали его дома. Он нервничал и переживал по поводу возможной утраты вещей, имеющих большую материальную стоимость, а также по поводу того, что он вынужден встречать Новый год в дороге, вдалеке от родных, которые его ждут дома. В связи с указанным обстоятельствами, он испытывал нравственные страдания. В обоснование своих требований о взыскании морального вреда также ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, Скоков А.Ю. просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату налоговых платежей за получение выписки из ЕГРИП - <данные изъяты>, государственную пошлину за выдачу копий документов - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Копыловой С.Е. в пользу Скокова А.Ю. в счет возмещения убытков - <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, оплату налоговых платежей за получение выписки из ЕГРИП - <данные изъяты>, государственную пошлину за выдачу копий документов - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а всего взыскал - <данные изъяты>. Также взыскал с индивидуального предпринимателя Копыловой С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Скокову А.Ю. было отказано.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ИП Копылова С.Е., подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой указала, что согласно тарифам, имеющимся в предприятиях, занимающихся перевозкой пассажиров цена за поездку из <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>, поэтому Скоков А.Ю. необоснованно заплатил перевозчику <данные изъяты>. Считает, что расписка, написанная перевозчиком в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной. Других документов (чеки с заправки, где заправлялись на пути в <адрес>, чеки с кафе, где со слов водителя ФИО7 они пили чай), суду предоставлено не было. Считает, что в <адрес> Скоков А.Ю. фактически не ездил, а просто пытается незаконно получить с нее ничем не обоснованную сумму денег. Также суду не предоставлено никакого документа, подтверждающего, что в результате душевных переживаний Скокову А.Ю. пришлось обращаться в медицинское учреждение для оказания помощи у соответствующих специалистов. Также мировой судья неверно исчислила при взыскании государственную пошлину.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и произвести перерасчет в части взыскании с нее <данные изъяты> - в счет возмещения убытков, <данные изъяты> - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> - государственной пошлины, рассмотреть вопрос о степени сложности данного дела и оплаты труда представителя.

В судебном заседании Копылова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что заказ Скокова А.Ю. о вызове такси принят не был в связи с занятостью машины и невозможностью предоставить транспортное средство, также считает, что фактически Скоков А.Ю. в <адрес> не ездил, никаких убытков он не понес. Согласно ответу командира <данные изъяты>, по имеющимся в распоряжении <данные изъяты> базам данных проходящего автотранспорта АПК «<данные изъяты> установленный на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (направление движения <данные изъяты>) не зафиксировал прохождение транспортного средства с г/н №

В судебном заседании представители ответчика - адвокаты Марченко М.С., Забулдыгин В.В. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что фактически договор на перевозку между Скоковым А.Ю. и ИП Копыловой С.Е. заключен не был, так как заказ от Скокова А.Ю. принят не был. Фактически Скоков А.Ю. в <адрес> не ездил, никаких убытков он не понес. Надлежащих доказательств размера убытков суду не представлено. Показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными.

В судебное заседание Скоков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бороденко С.В. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО16. суду показал, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Скоков А.Ю. и попросил приехать на вокзал. Он, т.е. ФИО7, был немного выпившим, выпил рюмку коньяка. Он приехал. Скоков А.Ю. сказал, что не успел забрать вещи от проводника и попросил его отвезти на <адрес>, для того, чтобы догнать поезд. Они поехали, но не успели. Скоков А.Ю. попросил его поехать в <адрес> на ЖД вокзал за поездом. Скоков сам предложил ему сумму в размере 6000 рублей за поездку. Он сначала отказывался от поездки, но потом согласился. Так как он был выпившим, то они не поехали через федеральную трассу, а поехали по Староростовской дороге, минуя посты ГАИ. Они проехали <адрес> и выехали на трассу около <адрес>. Обратно они ехали по той же дороге.          

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части, по которой вынести по делу новое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты>, истец ссылается на то, что данные расходы были вынужденными, направленными на то, чтобы не утерять имущество, в целях предотвращения значительных убытков в виде стоимости данного имущества, а с помощью понесенных затрат в виде оплаты <данные изъяты> за перевозку, он уменьшил убытки, которые возникли бы, если бы он не предпринял указанных действий.      

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков является, в том числе, подтверждение того обстоятельства, что понесенные на восстановление нарушенного права расходы являются необходимыми и подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в спорных правоотношениях обязанность по доказыванию размера причиненных убытком, в том числе их необходимость, лежит на истце.

В обоснование убытков истец ссылается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по публичному договору фрахтования, он оплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей. Данные доводы истец подтверждает представленной суду распиской, написанной ФИО7 и показаниями самого свидетеля ФИО7

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им как при производстве у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, Скоков А.Ю. сам предложил ФИО7 за проезд в <адрес> (с учетом поездки <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сам ФИО7 данную стоимость проезда не устанавливал, конкретную сумму за проезд не называл, а лишь согласился на предложенных Скоковым А.Ю. условиях.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что расходы на перевозку в сумме <данные изъяты> являлись для Скокова А.Ю. необходимыми и вынужденными.

Других доказательств необходимости понесенных расходов в указанной сумме <данные изъяты>, истцом суду не представлено. Суду также не представлено каких-либо доказательств о виде и стоимости имущества, для предотвращения утери которого, он понес указанные убытки. Также суду не представлено доказательств того, что указанное истцом имущество, при непринятии истцом мер по его получению, было бы утеряно, а также не представлены доказательства невозможности предотвратить возможные, по мнению истца, убытки иным путем, путем сообщения о наличии предметов перевозки дежурному по вокзалу, в органы внутренних дел. Обоснованность понесенных расходов и невозможность восстановить нарушенное, по мнению истца, право иным путем, представленными доказательствами не подтверждена.     

Кроме того, правовое регулирование действий субъектов гражданского права в отношении безхозяйных вещей, предусмотрено ст. 225 ГК РФ.     

Отсутствие доказательств о необходимости понесенных расходов является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> по представленным им доказательствам, не имелось, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.       

В своих требованиях истец также просит суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик - индивидуальный предприниматель Копылова С.Е. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, под торговой маркой «<данные изъяты>», в том числе и гражданам-потребителям.

В судебном заседании у мирового судьи также установлено ДД.ММ.ГГГГ истец Скоков А.Ю. обратился к ответчику с просьбой предоставить такси. Вызов такси был осуществлен на номер мобильного телефона №. Звонок был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить такси на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу оспаривает факт принятия заказа Скокова А.Ю.

Однако, диспетчером такси «<данные изъяты> которому поступил телефонный звонок Скокова А.Ю., являлась ФИО8

Как следует из показаний лица, непосредственно которому поступил звонок Скокова А.Ю., - свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она закрывала смену и собиралась пойти домой, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ часу. Раздался звонок, и ее попросили принять предварительный заказ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 объяснила звонящему, что предварительные заказы они не принимают, в связи с тем, что есть приказ, в котором сказано, что в праздничные дни предварительные заказы не принимать, т.к. нет уверенности в том, что в нужное время будут свободные машины. На это ей мужчина сказал, что будет жаловаться в суд. После сказанных абонентом слов, ФИО9 посчитала, что им больше не о чем разговаривать, и сказала звонящему, что заказ принимать у него не будут, и предложила обратиться в другую фирму и положила трубку.

Таким образом, из показаний лица, непосредственно которому поступил звонок Скокова А.Ю., - свидетеля ФИО8 следует, что Скокову А.Ю. было отказано в предварительном заказе такси, в том числе, на основании приказа ИП Копыловой С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство также подтверждается копией объяснительной диспетчера ФИО9 на имя ИП Копыловой С.Е. (л.д. <данные изъяты>     

Однако, решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> действия индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО17, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, под торговой маркой «<данные изъяты>», выразившиеся в отказе принимать в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительные заказы потребителей на осуществление перевозки легковым такси признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В связи с этим, требования потребителя Скокова А.Ю. о взыскании с ИП Копыловой С.Е. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным. При определении данного размера компенсации мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, положения ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим, в данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате налоговых платежей за получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина за выдачу копий документов - <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана с индивидуального предпринимателя Копыловой С.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Однако, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный ущерб пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Согласно ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: - для физических лиц - 200 рублей.

Поэтому взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не основано на законе, с ответчика ИП Копыловой С.Е., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а решение мирового судьи в данной части не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и подлежит отмене.

Также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскания государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, подлежит отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате пошлины за выдачу копий документов в сумме <данные изъяты>, налоговых платежей за получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скокова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Копыловой ФИО19 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО20 в пользу Скокова ФИО21 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскания с индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО22 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Скокову ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Копыловой ФИО24 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО25 в пользу Скокова ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО27 государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Копыловой ФИО28 в пользу Скокова ФИО29 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате пошлины за выдачу копий документов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате налоговых платежей за получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: