О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца - Каротициной Т.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гетман В.П., действующего в своих интересах, а также представляющего на основании доверенности интересы ответчиков Гетман А. Б., Гетман А. В.,

при секретаре Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Гетман ФИО12, Гетман ФИО13, Гетман ФИО14, Гетман ФИО15 в лице законного представителя Гетман ФИО16 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и апелляционным жалобам Гетман ФИО17, Гетман ФИО18, Гетман ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комбинат коммунальных предприятий» обратилось в суд с исковым заявлением к Гетман В.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «ККП», и ответчиком был заключен договор №. в соответствии с условиями которого истец, как исполнитель, принял на себя обязательство за счет своих средств производить планово-регулярную очистку мусоросборников от твердых бытовых отходов, а ответчик, как заказчик, был обязан производить плату за согласованные лимиты объемов годового накопления отходов в установленные сроки. ООО «ККП» обязанности исполнителя выполнил надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчику и членам его семьи было оказано вышеуказанных услуг на сумму <данные изъяты>. Тем самым действия истца соответствовали договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, у ответчика как заказчика, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ и п. 6 договора возникла обязанность полностью оплатить оказанные ему и членам его семьи услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Гетман ФИО20, Гетман ФИО21, Гетман ФИО22 в лице законного представителя Гетман ФИО23.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Гетман ФИО24, Гетман ФИО25, Гетман ФИО26, Гетман ФИО27 в лице законного представителя Гетман ФИО28 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов; с ответчиков в пользу ООО «Комбинат коммунальных предприятий» взыскана солидарно задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

С данным решением не согласились ответчики Гетман А. В., Гетман В. П., Гетман А. Б. и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство, ссылаясь на следующее. Удовлетворяя исковые требования ООО ККП к Гетман В.П., исковые требования к соответчикам ООО ККП вообще не предъявлял, и на каком основании судья сделала их соответчиками не понятно. Суд исходил из того, что договор в представленном ООО ККП экземпляре подписан всеми заинтересованными лицами, как видно из решения, представитель истца Каротицына Т.Н. пояснила, что исправления в дате заключения договора были внесены в связи с технической ошибкой исполнителя при его составлении, однако Гетман В.П. представил второй экземпляр, также изготовленный ООО ККП, в котором вообще нет ни даты, ни номера, ни подписи исполнителя. Однако, по утверждению судьи, отсутствие даты заключения договора и его номера на втором экземпляре свидетельствует о неправильном оформлении второго экземпляра договора, но это обстоятельство не может служить основанием для того, чтобы считать договор незаключенным. То есть то, что договор представленный Гетман В.П., никогда не вступал в законную силу, и он не подписан исполнителем, для судьи просто неправильное оформление, а неоднократные исправления даты в договоре, представленном ООО ККП - просто техническая ошибка, сделанная служащими ООО ККП по собственному усмотрению. Далее судья сама себя опровергает, заявляя, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменения, внесенные ООО ККП в представленный ими договор в одностороннем порядке, не законны. Одним из оснований при вынесении данного решения для суда явилось письмо И.С. Корниенко, адресованное Гетман В.П., на заявление о расторжении им даже не заключенного договора. в котором И.С. Корниенко запрещает ему не оплачивать плохо или вообще не оказанные им услуги и обязывает его пожизненно быть заказчиком услуг ООО ККП. Представитель истца Каротицына Т.Н. поясняет, что поскольку кроме Федерального закона есть также законы об отходах производства и потребления. На основании данных законов разработаны местные нормативные акты, решения, в соответствии с которыми он обязан заключить с ними договор или вывозить отходы, самостоятельно приобретая у них же талоны. А то, что в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, для суда основанием при принятии решения не является. Судом нарушено верховенство закона. При вынесении решения суд ссылается на п. 4.9., п. 4.18 правил благоустройства и санитарного содержания города Каменск-Шахтинского, а требования Федерального закона для судьи - не указ. При принятии решения судом нарушены требования ст. 363 ГПК РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению. Суд применил закон, не подлежащий применению. То есть суд не применил требования п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГПК РФ. Суд применил требования правил благоустройства города. Таким образом, обжалуемое решение нельзя считать объективным и справедливым.

В судебное заседание апеллянты Гетман А. В., Гетман А. Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле. полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков, с участием их представителя Гетман В.П.

В судебном заседании Гетман В.П. поддержал требования апелляционных жалоб. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобах, кроме того, пояснил, что он с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» договор не заключал, подписывал незаполненных договор, он был недоволен качеством предоставляемой ему услуги. Поэтому не оплачивал за вывоз мусора, вывозил мусор самостоятельно и пытался расторгнуть договор.

Представитель ООО «Комбинат коммунальных предприятий» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и для его отмены или изменения оснований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы Гетман ФИО29, Гетман ФИО30, Гетман ФИО31 на решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Гетман ФИО32, Гетман ФИО33, Гетман ФИО34, Гетман ФИО35 в лице законного представителя Гетман ФИО36 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов должно быть отказано в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Ст. 40 ГПК РФ дает суду полномочия в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь их к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь данной нормой, мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков членов семьи Гетман В.П. - Гетман А.В., Гетман А.Б., Гетман Ю.В., указанных в Договоре, за невыполнение которого истец и просит взыскать с ответчиков задолженность. Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного процессуального решения мирового судьи, и, соответственно, о незаконности солидарного взыскания задолженности со всех соответчиков, являются необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

При этом ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств заключения между ними какого-либо соглашения о порядке несения им обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, то в силу указанных выше норм собственник жилого дома и члены его семьи (то есть привлеченные к участию в деле соответчики) несут солидарную ответственность по оплате услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности в соответствии с заключенным Гетман В.П. договором.

Доводы Гетман В.П. о том, что им не заключался договор с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № доказательно не подтвержден.

В материалах гражданского дела имеется письменный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гетман В.П. и ООО «Комбинат коммунальных предприятий», согласно которому Исполнитель - ООО «Комбинат коммунальных предприятий» берет на себя обязательство своими средствами производить планово-регулярную очистку мусоросборников от твердых бытовых отходов. Гетман В.П. не оспаривал то, что это его подпись стоит в указанном договоре. Тот факт, что второй экземпляр договора, находящийся у Гетман В.П., надлежащим образом не заполнен, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что вывоз мусора ООО «Комбинат коммунальных предприятий» осуществляло, но он был недоволен качеством предоставляемой услуги. То есть ответчик воспользовался оказанной ООО « Комбинат коммунальных предприятий» услугой по вывозу твердых бытовых отходом, чем подтвердил факт заключения между ним и истцом договора на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов. При этом суду не представлено доказательств того, что после обращения в ООО «Комбинат коммунальных предприятий» о расторжении договора (л.д. №) Гетман В.П. и члены его семьи перестали пользоваться услугами данного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляя вывоз ТБО иным способом, разрешенным действующим законодательством.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «Комбинат коммунальных предприятий» и Гетман В.П. был заключен договор, по которому исполнитель обязался осуществлять услугу по вывозу ТБО, а заказчик - создавать условия для вывоза ТБО и оплачивать предоставляемую услугу. Указанный договор ООО «Комбинат коммунальных предприятий» исполнялся, в то время, как заказчик - Гетман В.П. обязанность по оплате предоставляемой услуги не выполнял, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность. При этом в силу ст. 154 и 31 ЖК РФ члены семьи Гетман В.П. - соответчики по делу несут солидарную с Гетман В.П. ответственность за выполнение обязательства по оплате услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности. Оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Гетман ФИО37, Гетман ФИО38, Гетман ФИО39, Гетман ФИО40 в лице законного представителя Гетман ФИО41 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гетман В. П., Гетман А. Б., Гетман А. В. по данному делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Гетман ФИО42, Гетман ФИО43, Гетман ФИО44, Гетман ФИО45 в лице законного представителя Гетман ФИО46 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гетман ФИО47, Гетман ФИО48, Гетман ФИО49 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: