№

Р Е Ш Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Удодова В.Н.,

представителя истца Попова С.Б.,

ответчиков Удодовой И.А., Удодова В.В.,

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удодова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удодова ФИО11 к Удодовой ФИО12, ФИО15 ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Удодов В.Н. обратился с исковым заявление к Удодовой И.А., ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Удодовым В.Н. и Удодовой И.А. был заключен брак.ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын - ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГын - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу, и ответчикам в равных долях по №. Общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая площадь - № кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна - № кв.м. с капитальной лоджией площадью № кв.м., вторая № кв.м.В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ).Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ (ст.246 ГК РФ).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Ответчики не позволяют истцу пользоваться его имуществом и препятствуют доступу в квартиру, к соглашению о порядке пользования квартирой прийти не хотят, и сами пользуются всей квартирой в целом. На основании вышеизложенного, истец просит суд определить порядок пользования имуществом - двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности истца и ответчиков. Выделить истцу в пользование комнату площадью № кв.м., а в пользование ответчиков - комнату № кв.м. <адрес> в квартире, размером № кв.м., истец просит оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удодова В.Н. к Удодовой И.А., ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Выделено в пользование Удодовой И.А. жилая комната, площадью № кв.м. (№), расположенная в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, <адрес>. Также выделено в пользование Удодова В.Н. и ФИО21. жилая комната, площадью № кв.м. (№), с балконом, расположенная в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, №. Подсобные помещения в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, №., а именно: коридор (№), площадью № кв.м., кухню (№), площадью № кв.м., ванную и туалет ( №), площадью № кв.м., оставлены в общем пользовании Удодова В.Н., Удодовой И.А. и ФИО22 Кроме того, с Удодовой И.А. в пользу ФИО23 взысканы расходы по оплате госпошлины №.

Истец Удодов В.Н. с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворив его исковые требования, при этом в жалобе указал, что ему и ответчикам Удодовой И.А. и ФИО24 согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, данное имущество принадлежит ему и ответчикам в равных долях по №. Общая площадь квартиры составляет- № кв.м., жилая площадь-№ кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна - № кв.м. с капитальной лоджией № кв.м., вторая № кв.м. В виду невозможного дальнейшего совместного проживания с Удодовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при не достижении согласия - в порядке установленным судом. Т.к. с ответчиками, согласия по владению и пользованию имуществом достигнуто не было, им было подано исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №, его исковые требования были удовлетворены частично. Считает, что принятое судом решение неправильным, ущемляющее его права и затрагивающее его интересы и подлежит отмене по основаниям определенным ст.330, п.п. 1 и 4 ст.362. ГПК РФ. Руководствуясь нормами ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В статье 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению сторон. Им был предложен ответчице вариант порядка пользования и владения имуществом после расторжения брака, который бы не ущемлял права и интересы сособственников жилой квартиры, но ответчица с данным вариантом пользования квартирой не согласилась. Данный спорный вопрос решено было решить в судебном порядке. Им предлагалось, с учетом прекращения фактических семейных отношений и спецификой воинской службы выделить в его пользование комнату площадью № кв.м., ответчикам выделить в пользование комнату № м., так как они продолжают проживать одной семьёй. В ситуации, когда доли в праве собственности на квартиру у её сособственников являются равными или соразмерными, осуществление прав одного сособственника в зависимость или отсутствия соответствующего волеизъявления другого сособственника, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом закрепленного ст.19 Конституции РФ, поставлено быть не может. Мотивируя принятое решение, суд исходил из фактического порядка пользования и реальной нуждаемости каждого из сособственников в имуществе, однако обстоятельства его временного не проживания в квартире в судебном заседании исследованы не были. Далее применяя в обоснование своего решения ст.38 Конституции в основу принятого решения было положено, ни чем не обоснованное заявление ответчицы о не желании пользоваться совместно с проживающим с ней сыном, комнатой №м., считает, что судом не учтены обстоятельства, что с расторжением брака, место проживания сына определено, он проживает с матерью. Его согласие о совместном проживании с сыном в суде не исследовалось. И принимая решение о выделении ему и сыну для совместного проживания комнату №., судом были ущемлены его права и интересы. Таким образом, считает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом определены неправильно. Мотивы, определенные в решении носят произвольный характер и не соответствуют положениям ст.247 ГК РФ. Решение мирового судьи нельзя признать законным, т.к. постановлено с существенным нарушением норм материального права и положений ст.12, 56, 196, 168 ГПК РФ.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удодова В.Н. к Удодовой И.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований.

Истец Удодов В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Попов С.Б. в судебном заседании требования жалобы поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ Удодов В.Н. заключил брак и в настоящее время он образовал семью. Проживает истец с новой женой у тещи. Удодов В.Н. желает проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, однако не имеет такой возможности, так как ему не выделена отдельная комната, соответственно в данную квартиру он не может привести свою новую жену. Иного жилого помещения у Удодова В.Н. в собственности нет.

Ответчик Удодова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как изначально при вселении, данная комната, на которую претендует истец, была определена как детская. Истец желает, чтобы их сын выехал из детской комнаты и готовился к занятиям в школе на кухне, однако ни сын, ни она с этим не согласны. Кроме того, в настоящее время она живет в данной квартире в гражданском браке с другим мужчиной.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы Удодова В.Н. отказать.

Выслушав истца и ответчиков, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Удодова В.Н. к Удодовой И.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично отменить, принять новое решение, а апелляционную жалобу Удодова В.Н. в части отмены решения мирового судьи удовлетворить, в остальной части отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2. ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, однако, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ»: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Удодовым В.Н. и Удодовой И.А. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын - ФИО25ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении № № от ДД.ММ.ГГГГ

ын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчикам в равных долях по <адрес> квартиры составляет №.м., жилая площадь - № кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна - № кв.м. с капитальной лоджией площадью № кв.м., вторая - № кв.м.

Разрешая таким образом требование истца Удодова В.Н., суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, мировой суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ исходил из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом и реальной нуждаемости каждого из сособственников в имуществе: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживают ответчики. Комнатой, площадью №.м., пользуется сын истца ФИО3 Истец в квартире не проживает, однако утверждает, что нуждается в жилье. Учитывая фактическую возможность совместного использования имущества, а также соблюдение прав и интересов несовершеннолетнего (Удодова И.А. одной комнатой с сыном ФИО3 пользоваться не желает, так как ответчики являются лицами разного пола) и, руководствуясь положениями Конституции РФ (ст.38 «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства»).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца Удодова В.Н., суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обоснованно пришел к выводу о необходимости выделить в пользование Удодовой И.А. жилую комнату, площадью №), расположенную в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, №., выделить в пользование Удодова В.Н. и ФИО3 жилую комнату, площадью № кв.м. (№), с балконом, расположенную в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, №-этаж, так как учитывая материалы дела, позицию сторон, выкопировку из поэтажного плана <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой общая площадь квартиры составляет №.м., жилая площадь - № кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна - №.м. с капитальной лоджией площадью №.м., вторая - № кв.м., в связи, с чем невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением между тремя сособственниками, в соответствии с их долями в праве долевой собственности и выделении истцу в пользование изолированного помещения, как того просит истец.

Так, в соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец, предъявляя требование о выделении в пользование комнаты № (согласно выкопировки из поэтажного плана л.д.27) жилой площадью № кв.м. сослался на то, что ему необходима изолированная комната, а в квартире две изолированных комнаты одна из которых № кв.м. а другая Удодовой И.А. и ФИО3 № кв.м.

Суд, принимая решение о выделении в пользование Удодовой И.А. жилой комнаты, площадью № кв.м. (№), а в пользование Удодова В.Н. и ФИО3 жилой комнаты, площадью № кв.м. (№), с балконом, не получил согласия всех собственником на указанное выделение. Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требования истца Удодова В.Н., как им заявлены в исковом заявлении (л.д.2), также у суда нет, так как в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по своему размеру № истца Удодова В.Н. в общей долевой собственности, что составляет № кв.м. жилой площади.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире имеется две жилых комнаты площадью № кв.м. и №.м., то есть ни одна из них не соответствует имеющейся у истца доли, а именно превышают ее.

Доводы апелляционной жалобы Удодова В.Н. и его представителя, относительно того, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, то, что в ДД.ММ.ГГГГ Удодов В.Н. зарегистрировал новый брак, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требования, поскольку несостоятельны, и не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы материального права, решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, а также с учетом требований ст.362 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удодова В.Н. к Удодовой И.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

В удовлетворении исковых требований Удодова В.Н. к Удодовой И.А., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удодова ФИО28 к Удодовой ФИО29, ФИО30 об определении порядка пользования жилым помещением -отменить.

В удовлетворении исковых требований Удодова ФИО31 к Удодовой ФИО32, ФИО33 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: