№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием ответчиков Суховой И.В., Капчигашевой М.А.,

представителя ответчика Капчигашевой М.А.- Кильбаух Р.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Каменского отделения №1801 к Суховой ФИО9, Капчигашевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ № обратилось в суд с иском к Суховой И.В., Капчигашевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Суховой И.В. был заключен кредитный договор № «БКИ», заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. В обеспечение вышеуказанного кредита были заключены договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Капчигашева М.А.. При заключении кредитного договора в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, заемщик принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов. Заемщик Сухова И.В. приняла на себя такие обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: 1. Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора). 2. Уплата процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3 кредитного договора). 3. Уплачивать неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, уплату процентов, обслуживание кредита (п. 4.4 кредитного договора). Поручитель Капчигашева М.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства (п. 2.1 договора поручительства №/№ отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору - Суховой И.В. Одновременно предоставив банку право требовать с них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства №Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Хронология производимых Суховой И.В. платежей подтверждается выписками по ссудному счету к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес должника и поручителя были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. На момент предъявления исковых требований задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, итого - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ № 1801 были удовлетворены: взысканос ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Каменского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик Капчегашева М.А. с данным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, дело направить на новое рассмотрение так как она как ответчик не получала повестки ни разу, в связи с чем о существовании дела узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела (л.д.102) в адрес ответчика было направлено почтовое уведомление о дате и времени рассмотрения дела. Однако доказательств вручения данной телеграммы в материалах дела нет. Отметок сотрудника почтовой службы об отказе ответчика от принятия уведомления также не имеется.

Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания

Таким образом, в связи с не извещением ответчика о времени судебного заседания оспариваемое решение подлежит отмене. Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года N 78-Г09-24 и от 17 декабря 2008 года N 19-Г08-8.Согласно ст.ст.155,161 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.Согласно протоколу судебного заседания суд не выяснял, извещен ли надлежащим образом не явившийся ответчик, имеются ли сведения о причинах его отсутствия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Ответчики извещались о дне и месте слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, однако за получением судебной повестки в учреждение связи не явились, о чем сделана соответствующая отметка.

           В судебном заседании Капчигашева М.А. и ее представитель Кильбаух Р.А. требования жалобы поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Сухова И.В. также просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить жалобу Капчигашевой М.А.

           В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Каменского отделения №1801 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу Капчигашевой М.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав Капчигашеву М.А. и ее представителя Кильбаух Р.А., Сухову И.В., изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № г.Каменск-Шахтинского на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, завершая предварительную подготовку дела вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч.1 и 3 ст.113 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Разрешая дело в отсутствие ответчиков Суховой И.В. и Капчигашевой М.А. суд указал в решении на то, что ответчики извещались о дне и месте слушания дела судебной повесткой, направленной письмом с обратным уведомлением, однако за получением судебной повестки в учреждение связи не явились, о чем сделана соответствующая отметка, однако суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о явке на беседу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Суховой И.В. и Капчигашевой М.А. были направлены судебные повестки. На беседу ответчики не явились. В судебное заседание ответчики также не явились. К материалам дела приобщены конверты, согласно которым повестки направленные ответчикам возвращены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков Суховой И.В. и Капчигашевой М.А. о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.113 - 116 ГПК РФ.

    В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания рассматривать дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ответчики были лишены возможности представить свои объяснения по данному делу и доказательства, обосновывающие возражения по делу, а также реализовать иные процессуальные права, предоставленные им как участникам процесса ст.35,39 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы или представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, при таком положении принятое мировым судье решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, что в силу требований ст.ст.362-364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи независимо от других доводов апелляционной жалобы

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления от 21.04.2010 года №10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и центрального районного суда г.Читы» в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не участвующих в судебном заседании дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Поэтому Конституционный Суд РФ Постановлением №10-П от 21.04.2010 года признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, как указал Конституционный Суд РФ впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Капчигашевой М.А. было установлено нарушение процессуальных норм при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Капчигашевой М.А. о дате и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела по существу при отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика Капчигашевой М.А. о дате и месте судебного разбирательства, с учетом указаний Постановления КС РФ №10-П от 21.04.2010 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Каменского отделения №1801 к Суховой ФИО11, Капчигашевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и дело направить мировому судье судебного участка № г.Каменск-Шахтинского на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.194-199, 328, 330, 362, ст.113, 116, ч.2 ст.364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью « Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и центрального районного суда г.Читы, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - Каменского отделения № к Суховой ФИО13, Капчигашевой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и дело направить мировому судье судебного участка № г.Каменск-Шахтинского на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: